Дело № 2-3583/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Большое Путешествие» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большое Путешествие» (далее по тексту - ООО «БП») о защите прав потребителя, в котором просит возвратить уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 28 июня 2019 года №

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 65000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 рублей и расходы на бензин в размере 1722 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что 28 июня 2019 года между ним и ООО «БП» был заключен договор о реализации туристского продукта №

<

данные изъяты>, по условиям которого ООО «БП» взяло на себя обязанность организовать поездку в Турцию в период с 03 октября 2019 года по 09 октября 2019 года. Оплата стоимость туристического продукта в сумме 65000 рублей произведена ФИО1 в полном объеме. Однако в июле 2019 года от ООО «БП» поступило информационное письмо о том, что ООО «БП» прекращает деятельность туристического агентства и не может выполнить обязательства по заключенным договорам. Гарантированный в информационном письме возврат денежных средств до настоящего времени не осуществлен. Для выяснения обстоятельств и урегулирования ситуации первоначально мирным путем, а в дальнейшем для оформления документов в суд на поездки из г. Миасса в г. Челябинск на автомашине 

<

данные изъяты> было истрачено 7 литров бензина. Исходя из стоимости бензина 41 рубль за один литр, просит взыскать расходы на бензин в сумме 1722 рубля, стоимость юридической консультации в сумме 2500 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления в суд в сумме 7000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «БП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года между ФИО1, с одной стороны, и ООО «БП» в лице директора ФИО2, с другой стороны, был заключен договор о реализации туристского продукта 

<

данные изъяты>, во исполнение которого ФИО1 были уплачены денежные средства в сумме 65000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором 

<

данные изъяты> от 28 июня 2019 года. 

Предметом договора №

<

данные изъяты> от 28 июня 2019 года был комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих человек в Турцию, размещение в отеле 

<

данные изъяты> с 03 октября 2019 года по 09 октября 2019 года. 

Согласно п. 3.1 договора Исполнитель не позднее 24 часов до начала путешествия обязан передать Заказчику оригинал Договора, документы, удостоверяющие его право на услуги, входящие в Туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в Договоре (в случае если законодательством РФ предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, договор страхования, заключенный в пользу туриста (страховой полис).

В соответствии с п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 5.1 договора он вступает в сиу с даты его подписания и действует до выполнения обязательств сторонами. 

Туристическая услуга по договору, заключенному с ФИО1, предоставлена не была, в июле ответчик ООО «БП» за подписью директора ФИО2 в адрес истца направил информационное письмо, в котором сообщил, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией ООО «БП» прекращает деятельность туристического агентства с 30 июля 2019 года и не может выполнить обязательства по заключенным договорам. Денежные средства по заключенным договорам будут возвращены в 100% объеме. 

13 августа 2019 года ответчику ООО «БП» вручена истцом ФИО1 претензия с просьбой о возврате денежных средств в связи с аннулированием тура по вине ответчика. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристического рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта. 

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Ответчиком не представлено доказательств причин, по которым обязательства по договору на оказание туристических услуг не были исполнены, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности ООО «БП». 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта от 28 июня 2019 года №

<

данные изъяты>, в сумме 65000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Ввиду того, что ответчиком денежные средства ФИО1 не выплачены до настоящего времени, то есть было допущено со стороны ответчика нарушение прав ФИО1, как потребителя, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

При этом, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов. 

Таким образом, поскольку размер штрафа законом императивно определен, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «БП» в размере 35000 руб. ((65000+5000) руб. x 50%). 

Истцом предъявлены требования о взыскании штрафа в сумме 32500 рублей, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, то есть в размере 32500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы по оплате услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Требования истца ФИО1 о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 9500 руб. и расходов на бензин в размере 1722 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2450 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «БП» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большое Путешествие» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору о реализации туристического продукта от 28 июня 2019 года №ТUR-53 денежных средств 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 32500 (тридцать две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большое Путешествие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.