72RS0013-01-2020-005825-84

Дело №12-467/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 17 ноября 2020 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 16 июля 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 16 июля 2020 года. В жалобе ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности отменить, возбудить дело об административном правонарушении по ч.2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Требования мотивированы тем, что за совершение нарушения тишины и покоя граждан в ночное (дневное) время суток, оборудовании в жилом помещении (квартире №

<

адрес> предназначенном для проживания, тренажерного зала, нарушении допустимых шумовых границ, постоянного шума от тяжелых металлических предметов (штанги), создания некомфортных условий для проживания, нарушении законных прав заявителя на отдых, вскрытие электрического щита и отключение в квартире ФИО1 электроэнергии, громкие выражения нецензурной бранью. Создаваемый шум не дает спокойно отдыхать в установленное законодательством время и препятствует использованию собственности заявителя. Подобные действия со стороны ФИО2 вызывают повышенный шум, стало нормой поведения данного гражданина и носят систематический характер. За подобные правонарушения ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, но должных выводов не сделал и продолжает совершать правонарушения, мешает спокойной жизни, шумит как в дневное, так и в ночное время. ФИО1 считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно по следующим основаниям. Выяснение обстоятельств дела проведено формально не объективно, не в полном объеме и не всесторонне. Не исследованы все необходимые материалы и доказательства, не изучены материалы видеосъемки камеры, установленной в подъезде. Должностные лица, проводившие проверку формально отнеслись к ее проведению, не приняты меры к установлению лица, вскрывшего электрический щит и отключившего в квартире электроэнергию и его наказанию. Доводы, изложенные ФИО3 об отсутствии ФИО2 в указанный период, сомнительны, так как, ФИО2 проживал в квартире со своей девушкой, и в этот период ФИО3 отсутствовала, по вышеуказанному адресу не проживала. Проверка достоверности показаний ФИО3 и ее фактическом месте пребывания должностными лицами не проводилась. В определении Административной комиссии Калининского Административного округа г.Тюмени от 16.07.2020 года указано, что ФИО2 занимается в квартире спортом, что подтверждается оборудованием в квартире тренажерного зала, использование жилого помещения не по назначению (для проживания). Информация об оборудовании в жилом помещении тренажерного зала и использовании его для занятий тяжелыми металлическими предметами и издаваемыми от них шумов в соответствующие органы, должностными лицами, не направлялась. В связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по мнению заявителя подлежит отмене, определение было вручено заявителю 04.08.2020 года (л.д.2-3).

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.

Представитель Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, определение считает законным и обоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, его защитник Кравцевич М.В. в судебном заседании с жалобой не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях.

В ходе рассмотрения жалобы отводов судье не заявлено, как не поступило и иных письменных ходатайств. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах, передвижение предметов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Судьей достоверно установлено и следует из материалов дела, что в административную Комиссию Калининского АО г.Тюмени поступил материал проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 по факту нарушения тишины и покоя граждан ФИО2, проживающего по адресу: г.

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года определением заместителя председателя административной комиссии Калининского АО г.Тюмени ФИО5 в возбуждении административного дела по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ года КУСП №№ за нарушение ч.2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года №55, отказано (л.д.4, 9).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки имели место 13.06.2020 года, 14.06.2020 года, 22.06.2020 года, 23.06.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, составляет два месяца.

В связи с этим срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 23 августа 2020 года.

В соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности ФИО2, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья – 

Р Е Ш И Л:

Производство по жалобе ФИО1 на определение Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 16 июля 2020 года - прекратить, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Судья А.В. Лобанов