Дело № 2 – 6008/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 декабря 2017 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истцов ФИО4 (ответчика по встречному иску) и ФИО5 по доверенности ФИО6 

ответчика ФИО7 (истца по встречному иску)

ответчика ФИО8

представителя ответчиков ФИО7 (истца по встречному иску) и ФИО8 по доверенности ФИО9 

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов и встречному иску ФИО7 к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились с исковым заявлением в суд с требованиями к ответчикам ФИО8 и ФИО7 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснования своих требований указали следующее, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 пригласил к себе ФИО5, 

<

данные изъяты> 

На требования прекратить оскорбления ФИО8 не реагировала, продолжали говорить оскорбительные слова в адрес 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО4, как указано в исковом заявлении ФИО1.

После вышеуказанного случая истец ФИО4 попытался выйти на связь с ФИО8 по телефону для выяснения, почему она оскорбляет его и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> однако последняя не отвечала, поэтому ФИО4 был вынужден позвонить матери ФИО8 ответчику ФИО7

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО7 приходится истцу ФИО4 

<

данные изъяты> истцу ФИО5, ответчик ФИО8 приходится 

<

данные изъяты> ФИО5, как указано в иске ФИО1.

По пришествию времени, как указано в исковом заявлении, истцы ФИО1 оказались в компании ответчика ФИО7, и еще раз поинтересовались, что побудило её, высказыванию таких лживых и отвратительных обвинений. В ответ ФИО7, как указано в исковом заявлении, начала кричать на ФИО4, 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные беспочвенные оскорбления причинили истцам ФИО1 глубочайшие нравственные страдания, неизгладимую душевную боль, которая отразилась глубокой раной в их сознании, как указано в иске ФИО1.

Совокупность причиненного морального вреда действиями ответчиков истец ФИО4 оценил в -ФИО10-, совокупность причиненного ответчиками морального вреда истец ФИО5 оценила в -ФИО10-.

На основании вышеизложенного ФИО4 и ФИО5 просили взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере -ФИО11- с каждой в их пользу /л.д. 4/.

Со встречным исковым заявлением в суд обратилась ФИО7 к ФИО4, указывая следующее, что в ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 (

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО4) приехали на нашу общую дачу по адресу: 

<

адрес> 

ФИО4, на улице, в присутствии посторонних людей, громко кричал, обзывал ФИО7 

<

данные изъяты>

При этом как указано в иске ФИО7, она старалась сдержать себя, не произносить никаких слов, поскольку это ее близкие родственники. Более того, она попросила зайти их в дом, так как ей было стыдно перед соседями за поведение своего зятя.

В доме со стороны ФИО4 продолжились оскорбления, после этого он отнял у ФИО7 ключи от дачи, и она вынуждена была со своими вещами уйти к своей 

<

данные изъяты> ФИО3

Данные оскорбления причинили, как указано во встречном иске, ФИО7 физические и нравственные страдания

<

данные изъяты>

На основании выше изложенного ФИО7 просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере -ФИО11-.

Истец ФИО4 (ответчик по встречному иску) в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на своих исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, обстоятельства указанные в его иске подтвердил.

Истец ФИО5 в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, на своих исковых требованиях настаивала, обстоятельства указанные в его иске подтвердила. При этом в своем письменном объяснении указала, что сведения, которые указаны в ее исковом заявлении ответчику ФИО8, не сообщала.

Представитель истцов ФИО4 (ответчика по встречному иску) и ФИО5 позицию своих доверителей в судебном заседании поддержал.

Ответчик ФИО7 (истец по встречному иску) в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, на своих исковых требованиях предъявленных к ФИО4 настаивала. При этом указала, что о тех событиях, которые указаны в исковом заявлении ФИО1, узнала от 

<

данные изъяты> ФИО8, которой в свою очередь сказала ФИО5. То, что узнала от 

<

данные изъяты> ФИО8 об отношении ФИО4 с ФИО5, больше никому не сообщала. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась. 

<

данные изъяты>

Представитель ответчиков ФИО7 (истца по встречному иску) и ФИО8 в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала. 

Суд, заслушав представителя ФИО4 и ФИО5, ФИО7, ФИО8, представителя ФИО7 и ФИО8, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016г., указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителями ФИО1 и ФИО7 не подтверждены надлежащими доказательствами факт распространения порочащих сведений.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях ФИО4 и ФИО5 предъявленных к ФИО7 следует отказать. Так же не подлежат удовлетворению, и исковые требования ФИО7 предъявленные к ФИО4, т.к. сторонами не подтверждены надлежащими доказательствами факт распространения порочащих сведений.

Суд при отказе в части исковых требований ФИО1 и ФИО7 учитывает сложившиеся между сторонами, которые являются родственниками конфликтные отношения. Сведения как с одной стороны, так и с другой стороны были сообщены лицам, которых они касаются. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, т.к. свидетели являются родственниками сторон и могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения гражданского дела.

Требования ФИО1 предъявленных к ФИО8 необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Ответчик ФИО8 в ходе судебного разбирательства не представила доказательств в подтверждения того, что сведения, которые она сообщила своей матери ФИО7 об отношениях истцов ФИО1, соответствуют действительности. При этом данные сведения не касались напрямую ФИО7 и не могли быть сообщены ФИО8 своей матери. Кроме того, узнав об отношениях между ФИО1 от своей племянницы ФИО5, как утверждает ФИО8, ответчик имела возможность иным способом повлиять на сложившуюся ситуацию, что ей не было сделано. 

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что с ответчика ФИО8 в пользу истцов ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей каждому. При этом суд приходит к выводу, что сведения распространенные ФИО8 в отношении ФИО4 и ФИО5 и указанные в исковом заявлении ФИО1 не соответствуют действительности.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО8 в пользу ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей каждому и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей каждому.

Иных требований иски ФИО4, ФИО5 и ФИО7 не содержат. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В требованиях ФИО4 и ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей каждому, расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

В требованиях ФИО7 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей отказать в полном объеме. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.