Дело № 2-5696/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Крюк А.А., 

при секретаре судебного заседания Савёловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D102» была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача на сумму 8 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D102» была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача на сумму 3 621 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D102» была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача на сумму 27 885 руб. 34 коп. Установлена вина ответчика в образовавшейся недостаче. Ущерб возмещен ответчиком частично в сумме 4 959 руб. 22 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в общем размере 29681 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 091 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данные требования без его участия.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не поступало. Возражений относительно исковых требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп.2).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

В силу ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность помощника в офис продаж г.Хабаровск, заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» заключались договоры №1 и № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом коллектива являлся ответчик на основании приказа АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации установлена недостача на сумму 8 990 руб.

Согласно протокола общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение возместить ущерб добровольно путем удержания из заработной платы ФИО1

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с размером недостачи он согласен, недостача возникла по причине невнимательности, ущерб возместить согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО1 пописано соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 8990 руб.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации установлена недостача на сумму 3 471 руб. 81 коп.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации установлена недостача на сумму 150 руб. 

Согласно протокола общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение возместить ущерб добровольно в том числе путем удержания из заработной платы ФИО1 2 414 руб. 54 коп.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с размером недостачи он согласен, недостача возникла по причине невнимательности, ущерб возместить согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО1 пописано соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 2 414 руб. 54 коп.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации установлена недостача на сумму 27 885 руб. 24 коп.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с размером недостачи он согласен, причины пояснить не может, ущерб возместить не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещаемый ущерб на сумму 27 885 руб. 24 коп. распределён между работниками согласно часовой тарифной ставки и количеством отработанного времени в том числе ФИО1 в сумме 22 308 руб. 20 коп.

Таким образом, в период работы ФИО1 в АО «РТК» в ходе проведенных инвентаризаций выявлялись недостачи, ответственность за ущерб в соответствии с заключенным между сторонами договором о коллективной (бригадной) ответственности несет в том числе ответчик.

Возражений относительно факта причинения ущерба и его размера не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 29681 руб. 76 коп. 

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 091 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная компания» ущерб в общем размере 29 681 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 091 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 26.07.2019.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 79RS0006-01-2019-000434-44

Подлинник находится в материалах дела № 2-5696/2019 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь