Дело № 2-623/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Борисенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Побус-М» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) об установлении факта трудовых отношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Побус-М» (далее ООО «Побус-М») в период с 01 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года, 

возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 01 августа 2017 года на должность фрезеровщика и увольнении 15 сентября 2017 года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 

взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 13688 рублей 57 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 августа 2017 года по 16 апреля 2018 года в сумме 1667 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

возложении на ответчика обязанности предоставить сведения персонифицированного учета и оплатить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении истца за период работы с 01 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 4, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность фрезеровщика сроком до 31 октября 2017 года.

Трудовым договором предусмотрены условия оплаты труда работника: оклад 7800 рублей, уральский коэффициент - 1170 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по начислению и выплате заработной платы, истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. 15 сентября 2017 года трудовые отношения были прекращены. При увольнении выплата заработной платы в сумме 13668,57 рублей не произведена, в трудовую книжку сведения о работе не внесены.

ООО «Побус-М» не предоставило индивидуальные сведения в отношении истца в Пенсионный фонд РФ о работе, не перечислило страховые взносы.

Истец полагает, что имеет право за выплату денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1667 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Побус-М» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.57). Участвуя в судебном заседании 25 мая 2018 года, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицк и Троицком районе Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.65).

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судом установлено, что истец в период с 08 февраля 2011 года по 10 сентября 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия», расположенным по адресу: п.Кварцитный Троицкого района Челябинской области, ул. Заводская, 1а, выполнял трудовые функции слесаря-ремонтника в ремонтно-механической мастерской(л.д.70-75).

28 июля 2017 года между ООО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» и ООО «Побус-М» в лице представителя Т.С.И., действующего на основании доверенности от 18 июля 2017 года, был заключен договор № Э064-17, в соответствии с которым ответчиком приняты обязательства выполнить в соответствии с заданием заказчика и согласованной чертежно-технической документацией и (или) утвержденной в установленном порядке спецификацией, работы (проектирование, изготовление смененного и нестандартного оборудования, ремонта технологического оборудования, техническое обслуживание узлов и агрегатов, а также иные виды работы) (л.д.29-30).

В соответствии с п.4.4. указанного договора приемка результатов выполненных работ производится в месте нахождения заказчика, на основании акта выполненных работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Побус-М" создано 03 октября 2012 года. Директором общества является ФИО3 (л.д.76-81).

В соответствии с доверенностью от 18 июля 2017 года, выданной ООО «Побус-М» в лице директора ФИО3 А.В. Т.С.И. предоставлены полномочия представлять интересы общества, подписывать договоры, сметы, приложениям к договорам, акты приемки-передачи, проектно-сметную документацию (л.д.62).

С 01 августа 2017 года Т.С.И., действующим от имени ООО «Побус-М», при исполнении договора № Э064-17 28 июля 2017 года, к работе в должности фрезеровщика был допущен ФИО1.

ФИО1, при допуске к работе, Т.С.И. был выдан срочный трудовой договор № 6 от 01 августа 2017 года, в соответствии с которым, истец принимается на работу на срок до 31 октября 2017 года на должность фрезеровщика. Данным договором предусмотрена продолжительность рабочей недели 40 часов (пятидневная с двумя выходными днями), продолжительность ежемесячной смены - 8 часов, условия оплаты труда оклад - 7800 рублей, уральский коэффициент - 1170 рублей (л.д.5).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривает факт подписания трудового договора лично директором ООО «Побус-М» и соответствия печати предприятия той печати, которая использовалась при подписании трудового договора, а также оспаривает факт выдачи доверенности Т.С.И..

Из объяснений ФИО1 следует, что при приеме на работу трудовую книжку, заявление о приеме на работу в ООО «Побус-М» он предоставлял Т.С.И.. Трудовые функции фрезеровщика выполнял на территории ООО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия», по заданиям Т.С.И.. Истец по чертежам, предоставляемым Т.С.И., обрабатывал детали. Рабочее время было установлено с 08 часов до 17 часов, при пятидневной рабочей недели. Т.С.И. осуществлял ведение табеля. Трудовая книжка была возвращена без внесения записей о периоде работы, выплата заработной платы не произведена.

Из показаний свидетеля И.К.М. следует, что он в период с 01 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года работал слесарем в ООО «Побус-М» на основании трудового договора. На работу принимал представитель ООО «Побус-М» Т.С.И.. В ООО «Побус-М» в ремонтно-механической мастерской работал ФИО1. При трудоустройстве трудовую книжку, заявление отдавали Т.С.И.. Задание выдавал и принимал работу также Т.С.И.. Рабочее время было установлено с 08 часов до 17 часов.

Аналогичные показания даны свидетелем С.Н.М., из которых следует, что свидетель в период с 01 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года работал в ООО «Побус-М» совместно с ФИО1.

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что с 2015 года он трудоустроен в ООО «Пилигрим» охранником, трудовые функции выполняет на территории завода завод железобетонных конструкций «Энергия». В августе, сентябре 2017 года на территории завода, в ремонтно-механической мастерской работал ФИО1. 

Суд считает возможным принять в качестве допустимых доказательств подтверждения факта трудовых отношений, показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются между собой, соответствуют исследованным судом письменным доказательствам.

При этом суд учитывает, что наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что в период с 01 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Побус-М» сложились трудовые отношения, поскольку истец лично выполнял трудовые обязанности фрезеровщика в интересах ООО «Побус-М», на территории предприятия которому ООО Побус-М выполнял заказ, по адресу Троицкий район п. Кварцитный, соблюдал режим рабочего времени, истец обеспечивался материалами и средствами индивидуальной защиты для выполнения трудовых функций, что отвечает признакам трудовых отношений, указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что в спорный период Т.С.И. на основании доверенности был наделен полномочиями представлять интересы ООО «Побус-М», в том числе по заключению договоров, стороной ответчика факт выдачи доверенности Т.С.И. от 18 июля 2017 года какими-либо доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу, что допуск ФИО1 к работе в ООО «Побус-М» произведен полномочным лицом. 

Доводы ответчика о том, что директор ООО «Побус-М» ФИО3 в период с 03 мая 2017 года по 25 декабрь 2017 года находился в командировке (л.д.31-42), не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности подписания трудовых договоров и выдачи доверенности.

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Учитывая, что при рассмотрении спора достоверно установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Побус-М» в период с 01 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года, исковые требования на основании ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 01 августа 2017 года на должность фрезеровщика и увольнении 15 сентября 2017 года по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 2.07.1987 г. N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для Оренбургской области - 1,15.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику в день увольнения выплачиваются все причитающиеся ему суммы.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 13668 рублей 57 копеек, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен исходя из размера ежемесячной заработной платы 8970 рублей в месяц (оклад 7800 руб. и 1170 руб. уральский коэффициент), что предусмотрено в трудовом договоре.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного ПостановлениемПравительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. На указанную сумму оклада подлежит начислению повышенный уральский коэффициент.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года в сумме 13668,57 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года ФИО1 имеет право на денежную компенсацию в порядке, предусмотренном ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16 августа 2017 года по 16 апреля 2018 года в сумме 1667,26 рублей, учитывая, что ответчиком не представлен локальный нормативный акт, определяющий сроки выплаты заработной платы, суд принимает решение в пределах заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1667 рублей 26 копеек.

В соответствии ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (в том числе, физические лица, производящие выплаты физическим лицам, работающим по трудовому договору) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно информации ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области от 04 мая 2018г. (л.д.18) ООО «Побус-М» сведения на застрахованное лицо ФИО1 за период с 01 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года не предоставлялись.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить сведения персонифицированного учета и оплатить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении истца за период работы с 01 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением стон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы установлен. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца, суд полагает разумной и справедливой взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным требованиям, иных требований истец не заявлял.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Троицкого городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 683 рубля 89 копеек ( 15355 руб.83 коп. х 4% + 300 руб.). 

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Побус-М» в период с 01 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью ООО «Побус-М» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 01 августа 2017 года на должность фрезеровщика и увольнении 15 сентября 2017 года по собственному желанию. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Побус-М» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 13688 рублей 57 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 августа 2017 года по 16 апреля 2018 года в сумме 1667 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Побус-М» обязанность предоставить сведения персонифицированного учета и оплатить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении ФИО1 за период работы с 01 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Побус-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 683 рубля 89 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Троицкий городской суд Челябинской области в течение 7 дней с момента получения решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: