Дело № 2-2094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя АО «Сибирский Антрацит» ФИО4,

представителя ГУП НСО «ОТС» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Сибирский Антрацит», ГУП НСО «ОТС» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к АО «Сибирский Антрацит», редакции телекомпании «ОТС» (ОТС-ТВ) в лице ГУП НСО «ОТС» (с учетом уточнения наименования ответчика к ГУП НСО «ОТС») о защите чести и достоинства, указав в обоснование своих требований, что 30.04.2016 года в эфире телекомпании «ОТС» (ОТС-ТВ) вышла еженедельная информационно-аналитическая программа «ИТОГИ НЕДЕЛИ». В период времени с 21 минуты 47 секунды до 25 минуты 56 секунды от начала программы заместитель генерального директора АО «Сибирский Антрацит» ФИО7 утверждает, что ФИО6 украдено более 80 га земли, приобретенной для АО «Сибирский Антрацит» и похищены денежные средства около 60 000 000 рублей.

Из телевизионного сюжета точно следует, что ФИО7 делает свое заявление, исходя из сведений, не связанных с вступившим в законную силу приговором суда, точно знает, что в отношении ФИО6 у правоохранительных органов нет никаких претензий или действий и, тем не менее, умышленно публично обвиняет его в совершении тяжкого преступления. Указанные сведения являются заведомо ложными, порочащими его честь и достоинство и подрывающими его репутацию.

Просил обязать ответчиков опровергнуть в эфире телекомпании «ОТС» (ОТС-ТВ) сведения о том, что им украдено более 80 га земли, приобретенной для АО «Сибирский Антрацит» и похищены денежные средства в размере около 60 000 0000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП НСО «ОТС» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая факт распространения ГУП НСО «ОТС» недостоверных сведений, соответствия действий журналиста требованиям закона, а также отсутствия в спорном сюжете конкретных утверждений о фактах в отношении истца. Кроме прочего ответчик полагает, что содержание сюжета обладает признаками сообщения о преступлении.

Представитель ответчика АО «Сибирский Антрацит» ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в указанном репортаже зам.генерального директора ФИО7 говорит о результатах внутренней проверки и не называет фамилий и имен виновных лиц. Кроме прочего полагала, что факт распространения сведений не доказан. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по адресу места жительства. Судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения, телеграмма не была получена с указанием на то, что адресат не проживает по указанному адресу. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. 

В обоснование своих доводов о распространении ответчиками порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений истец представил суду видеозапись программы ИТОГИ НЕДЕЛИ» телекомпании «ОТС» (ОТС-ТВ), в которой выступал заместитель генерального директора АО «Сибирский Антрацит» ФИО7 В ходе этой программы был показан сюжет, посвященный факту заявлений АО «Сибирский Антрацит» о результатах внутренней проверки.

Представитель ответчика ГУП НСО «ОТС» оспаривал факт того, что эта программа была показана в эфире 30.04.2016.

Доводы ответчиков были основаны на том, что представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 05.05.2016 врио нотариуса ФИО1 не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку осмотр проводился по заявлению ФИО2, не являющегося стороной по данному спору.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в сети интернет, являются общедоступными, в судебном заседании был осуществлен выход в сеть интернет на сайт «Youtube», ссылка на страницу которого с содержанием телепрограмм канала ОТС имеется на официальном сайте телеканала ОТС «www.otstv.ru». В данном источнике содержится видеозапись программы ИТОГИ НЕДЕЛИ» телекомпании «ОТС» (ОТС-ТВ) от 30.04.2016 со спорным сюжетом.

Кроме прочего, как следует из сюжета и представленного в материалы дела решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 27.07.2016 по делу по иску ФИО6, ФИО2 к АО «Сибирский Антрацит», сведения были одновременно распространены в отношении ФИО6 и ФИО2, который и являлся заказчиком осмотра доказательств у нотариуса.

Таким образом, суд считает доказанным факт распространения сведений в отношении ФИО6

Несмотря на то, что истец в основаниях иска указывает, что сведения были распространены работником АО «Сибирский Антрацит», по существу спор возник по вопросу о том, содержит ли сюжет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Для оценки этого обстоятельства, суд считает необходимым привести в решении полный текст сюжета:

-«Журналист: «на одном из крупнейших предприятий региона выявили серьезные хищения. Сибирский Антрацит –значимый налогоплательщик 

<

адрес>. Однако кое-кто, из бывших его сотрудников, судя по всему, успел отложить немалую часть средств компании в свой карман. Подробности далее». 

Голос за кадром: «На этой недели прозвучало два громких заявления. Двадцать четвертого апреля крупнейшая компания области Сибирский Антрацит заявила на своем сайте и в прессе о результатах внутренней проверки. Предприятие обвинило в злоупотреблении полномочиями и мошенничестве бывшего директора своего представительства в Новосибирске ФИО6 и депутата 

<

данные изъяты> ФИО9- бывшего гендиректора ООО «Крестьянское коллективное хозяйство. На следующий день в адрес депутата ФИО9 выступило и Крестьянское коллективное хозяйство с аналогичными обвинениями».

ФИО7: «Проверка выявила, что украдено более 80 гектаров земли, приобретенных для Сибирского Антрацита. Мошенники оформили участки на себя, своих родственников, подконтрольные организации. С помощью различных схем похищены денежные средства Сибирского Антрацита и Крестьянского коллективного хозяйства на общую сумму около шестидесяти миллионов рублей».

При анализе высказываний, прозвучавших в сюжете, несмотря на то, что ФИО7 и не называл фамилии ФИО6, соглашаясь с доводами истца, следует учитывать, что в тексте сюжета, предшествующем авторской речи ФИО7, имеется указание на то, что АО «Сибирский Антрацит» разместил на сайте официальное сообщение о результатах внутренней проверки, в которых предприятия обвинило в злоупотреблении полномочиями и мошенничестве бывшего директора своего представительства в Новосибирске ФИО6. Далее следует авторская речь ФИО7, в которой повторяются слова сюжета «проверка выявила». В совокупности указанные выражения, очевидно, свидетельствуют, что речь идет именно о ФИО6 

Кроме прочего, из сюжета и в частности, речи ФИО7 следует явная отсылка к данным проверки, содержащимся на сайте АО «Сибирский Антрацит». То есть любой гражданин, заинтересовавшийся информацией, полученной по результатам просмотра программы, может пройти на сайт АО «Сибирский Антрацит» и прочесть опубликованные сведения в отношении ФИО6, которые решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 27.07.2016 были признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. 

Оценивая данные высказывания, с учетом возражений ответчиков об их оценочном характере, следует определить, является ли высказывание «проверка выявила, что украдено более 80 гектаров земли, приобретенных для Сибирского Антрацита. Мошенники оформили участки на себя, своих родственников, подконтрольные организации. С помощью различных схем похищены денежные средства Сибирского Антрацита и Крестьянского коллективного хозяйства на общую сумму около шестидесяти миллионов рублей» утверждением о факте или оценочным суждением. 

Необходимо учитывать, что в данном выражении использованы слова «проверка выявила», носящие утвердительный характер, не позволяющий подвергать сомнению изложенную информацию. Никаких словооборотов, которые бы свидетельствовали об изложении субъективного мнения, указывали на предположительность, неопределенность таких сведений в данном высказывании не содержится.

В то же время, ответчиками факт соответствия действительности распространенных сведений не доказан.

Вышеназванный сюжет содержит отрицательную оценку личности истца, умаляющую его честь и достоинство, поскольку указывает на совершение им преступления.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

На момент трансляции сюжета 30.04.2016 года факт совершения ФИО6 хищения, его виновность в совершении преступления не установлены. 

Представитель ответчика ГУП НСО «ОТС» полагал, что в данном случае имело место сообщение о совершенном преступлении в соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое подлежало проверке в установленном порядке правоохранительными органами и не может быть предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Однако, суд приходит к выводу, что, распространение таких сведений в эфире телепрограммы 30.04.2016 года не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы юридического лица, ранее данные сведения были распространены на сайте АО «Сибирский Антрацит».

Таким образом, распространенная в данном сюжете информация подлежит опровержению. 

Положениями п. п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Вместе с тем, при отсутствии оснований возложения на СМИ ответственности по компенсации причиненного истцу ущерба, с учетом первоочередного распространения сведений на сайте АВО «Сибирский Антрацит», суд считает необходимым обязать ответчика ГУП НСО «ОТС» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как не соответствующие действительности, поскольку данная обязанность обусловлена как положениями ст. 43 Закона РФ 27.12.1991 N 2124-1, так и конституционным правом истца на защиту своей части и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) путем опровержения сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Следовательно, на АО «Сибирский Антрацит» должна быть возложена обязанность опровергнуть в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «ИТОГИ НЕДЕЛИ» в эфире телекомпании «ОТС» (ОТС-ТВ) утверждения зам.генерального директора ФИО7 о том, что ФИО6 «украдено более 80 га земли, приобретенной для АО «Сибирский Антрацит» и похищены денежные средства в размере около 60 миллионов рублей, а на ГУП НСО «ОТС» обязанность предоставить АО «Сибирский Антрацит» эфирное время для опровержения указанных сведений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Возложить на АО «Сибирский Антрацит» обязанность в ближайшем со дня вступления настоящего решения в законную силу выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «ИТОГИ НЕДЕЛИ» в эфире телекомпании «ОТС» (ОТС-ТВ) опровергнуть утверждения, озвученные заместителем генерального директора ФИО7 в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «ИТОГИ НЕДЕЛИ» 30.04.2016 года, о том, что ФИО6 «украдено более 80 га земли, приобретенной для АО «Сибирский Антрацит» и похищены денежные средства в размере около 60 миллионов рублей».

Возложить на ГУП НСО «ОТС» обязанность предоставить АО «Сибирский Антрацит» эфирное время в ближайшем со дня вступления настоящего решения в законную силу выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «ИТОГИ НЕДЕЛИ» для опровержения указанных сведений.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17.04.2016.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.