Дело № 2-700/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Ола 25 мая 2018 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой В.С., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 17.11.2014 ответчик взял у истца в долг 50000 руб. под 15% ежемесячно со сроком возврата 16.03.2015. В установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. По условиям договора предусмотрены штрафные санкции в размере 2% за каждый день просрочки. По состоянию на 16.04.2018 долг по договору займа составил 1295000 руб. Добровольно ответчик уплатить долг отказался, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1295000 руб. и понесенные судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 21.05.2018 истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, никаких оплат в счет уплаты долга ответчик не вносил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 21.05.2018 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что давно работает с истцом, и при возврате денежных средств, предоставляемых им по договорам займа, на обратной стороне договора всегда делается об этом запись и заемщик ставит свою подпись. На договоре займа от 17.11.2014, заключенного с ответчиком, ни одной записи не имеется, что подтверждает доводы истца о том, что ответчик денежные средства по договору не возвращал.

Суд, с учетом мнения ответчика, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что в мае 2015 года на банковский счет ФИО3 в счет погашения долга по договору от 17.11.2014 ею были перечислены денежные средства в размере 86500 руб., из них 50000 сумма основного долга, 30000 проценты, и 6500 руб. уплачены в качестве штрафа по договору за просрочку исполнения обязательств. Считает, что должна уплатить истцу штраф за просрочку возврата суммы займа исходя из 2% за каждый день просрочки, в остальной части исковых требований просит отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 17.11.2014 между сторонами заключен договор займа по условиям которого ФИО3 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей на срок четыре месяца, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в размере 15% ежемесячно, а именно 7500 рублей, всего в сумме 80000 руб. Возврат указанной в договоре суммы должен быть произведен в срок до 16 марта 2015 года включительно. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав сумму займа ответчику, о чем имеется подпись ФИО2 на обратной стороне договора.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены отчеты банковских операций по счету, свидетельствующие о перечислении ФИО2 ФИО3 24.05.2015 денежных средств в размере 86500 руб.

Истец по факту перечисления ему 24.05.2015 ответчиком денежных средств в размере 86500 руб. в судебном заседании 21.05.2018 пояснил, что данные денежные средства не имеют отношения к договору займа от 17.11.2014, а уплачены ответчиком в счет ранее заключенного договора займа, однако доказательств заключения с ответчиком иного договора займа представить не может, поскольку они были уничтожены им после исполнения ответчиком. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иных неисполненных обязательств перед истцом, последним не представлено, его доводы не могут быть приняты во внимание судом.

Ссылка истца на уничтожение договора несостоятельна, так как в данном случае он несет риск неблагоприятных последствий, вызванных утратой документа.

Поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает обязательных требований к наличию в договоре займа записей о погашении суммы долга и заверении их подписью заемщика, в договоре займа от 17.11.2014 подобные условия сторонами не согласованы, суд находит доводы представителя истца в этой части несостоятельными.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и перечисленных норм закона, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений договора займа от 17.11.2014, в счет исполнения обязательств по которому ответчиком произведена оплата 24.05.2015 в сумме 86500 руб.

Принимая во внимание условия договора займа и размер оплаты, произведенной ответчиком, суд считает, что 24.05.2015 перечислив на банковский счет истца 86500 руб., ответчик тем самым погасил сумму основного долга по договору в размере 50000 руб., проценты по договору в размере 30000 руб., и штраф, в связи с просрочкой исполнения обязательств, в размере 6500 руб. в соответствии с п. 2 договора.

Но поскольку, по условиям договора сумма займа и проценты подлежали возврату ответчиком 16 марта 2015 года, а фактически возвращены 24.05.2015, то за период просрочки с 17 марта 2015 по 23.05.2015 (68 дней) ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 2% за каждый день просрочки, что не оспаривалось им в судебном заседании, в сумме 61500 рублей, исходя из следующего расчета: 

50000 (сумма долга) х 2% = 1000 руб. в день;

1000 руб. х 68 дней (количество дней просрочки)= 68000 руб.

68000 – 6500 (частично уплаченные в счет уплаты штрафа) = 61500 руб.

С учётом изложенного, суд полагает наличие законных оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика задолженности (штрафа) по договору займа от 17.11.2014 за период с 17 марта 2015 по 23.05.2015 в размере 61500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 696 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность (штраф) по договору займа от 17.11.2014 за период с 17 марта 2015 по 23.05.2015 в размере 61500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 руб. 92 коп., а всего 62196 (шестьдесят две тысячи сто девяносто шесть) руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 17.11.2014 за период с 17.11.2014 по 16.03.2018 в сумме 1233500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13978 руб. 08 коп., отказать

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Ю. Ожегова