Дело № 12-94/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Каплуновой И.И., рассмотрев 10 мая 2018 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекращено по ст. 24.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП, в отношении ФИО1, было прекращено по основанию, предусмотренном ст. 24.5 КРФоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что в мотивировочной части постановления инспектор указала на обстоятельства, свидетельствующие о ее виновности в совершении ДТП. Она не считает себя виновником ДТП поскольку выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Каких-либо доказательств опровергающих указанное утверждение установлено не было. На основании вышеизложенного, просил суд изменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из его мотивировочной части указание о ее виновности.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором ФИО1 указала, что пропустила срок подачи жалобы из-за того, что первоначально жалобу подала в Куйбышевский районный суд г. Омска, куда не приобщала обжалуемое постановление. В дальнейшем после устранения недостатков обратилась с соответствующей жалобой в Первомайский районный суд г. Омска. 

В судебном заседание ФИО1 и ее защитник – адвокат Копылов Ю.Н. жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КРФоАП ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст.30.3 КРФоАП, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КРФоАП).

Как следует из материалов, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 в установленный срок, после чего последняя обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска в установленные сроки. В дальнейшем жалоба была перенаправлена в Первомайский районный суд г. Омска, который затем возвратил ее заявителю для устранения недостатков поскольку не было приложено обжалуемое постановление. После устранения недостатков жалоба была подана в суд с ходатайством о восстановлении срока. Указанный факт подтвержден материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи настоящей жалобы.

Относительно доводов ФИО1 изложенной в жалобе суд отмечает следующее.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КРФоАП в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КРФоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час. ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по дороге от 

<

адрес> начала движение на перекрестке 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Состав ст. 12.24 КРФоАП отсутствует, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренном ст. 24.5 КРФоАП.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он подъехал со стороны 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>. Остановился на светофоре, рядом с ним остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, после того как загорелся для него зеленый сигнал, он и автомобиль 

<

данные изъяты> начали движение, при этом он стал поворачивать направо, а 

<

данные изъяты> поехала в прямом направлении. В этот момент он услышал визг тормозов и увидел как в автомобиль 

<

данные изъяты> врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны 

<

адрес> тракт. После этого он помог выйти ФИО1 из автомобиля 

<

данные изъяты>, для оказания ей помощи. 

Из оглашенных письменных пояснений ФИО3 следует, что он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, он увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, понимая, что он не сможет остановиться, решил продолжить движение и затем увидел, что на перекресток со стороны 

<

адрес> выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, он применил торможение, однако столконовения избежать не удалось.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не удалось достоверно определить, что ФИО1 начала движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, в обжалуемом постановлении также не указано на какой именно запрещающий сигнал светофора начала движение ФИО1, что является недостатком подлежащим уточнению. Безусловных доказательств подтверждающих то, что ФИО1 нарушила ПДД РФ в материалах дела не содержится.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление не соответствует требованиям закона, поскольку содержит указание о том, что ФИО1 начала движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем, что фактически указывает на вину ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что ФИО1 начала движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, допустив при этом столкновение с автомобилем.

С учетом выше указанного, суд считает необходимым разъяснить, что в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассматривается вопрос только о нарушении ПДД РФ, не устанавливая чью либо вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, вине его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

Руководствуясь, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 начала движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, допустив при этом столкновение с автомобилем.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток. 

Судья К.С. Лепехин