Дело № 1-159/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Ускова А.В., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Сухова Н.Ю., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

07 июля 2018 года, около 22 часов 20 минут, у ФИО2, находившейся в помещении 

<

адрес> по месту жительства ФИО9., возник умысел на тайное хищение имущества последнего.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, и убедившись, что ее действия не очевидны для окружающих, в указанное время Страдамская воспользовалась тем, что потерпевший вышел из квартиры, и тайно похитила со столика в зальном помещении квартиры 

<

адрес> принадлежащие ФИО9 ЖК телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 9117 рублей, роутер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2250 рублей, приставку «

<

данные изъяты>», стоимостью 7155 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, в результате причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 18 522 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину, согласилась с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ей обвинении, и пояснила, что вечером 07 июля 2018 года вместе с ФИО12 была в гостях у своего знакомого ФИО9.. Дома у ФИО9 она заснула, а когда проснулась, потерпевший и ФИО12 ушли. Убедившись, что кроме нее в квартире никого нет, она решила похитить принадлежащие ФИО9 телевизор с приставкой и роутером. Для этого она вынесла их на улицу, и увезла на попутной машине. Приставку и роутер она отдала знакомой, телевизор сдала в ломбард за 5500 рублей, а полученные деньги сразу потратила на свои нужды. Позже, когда ФИО9 обратился в полицию, она признала свою вину, и пообещала возместить ущерб потерпевшему, но не успела это сделать, так как готовила детей к школе, и у нее не было свободных денежных средств. Она раскаивается в содеянном, извинилась перед ФИО9, собирается расплатиться с ним, и просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

В целом аналогичные показания ФИО2 давала на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Согласно этим показаниям Страдамской, около 18 часов 07 июля 2018 года она с ФИО12 пришла к своему знакомому ФИО9., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Они вместе сходили в лес, пожарили шашлыки, употребили спиртное, и потом вернулись домой к ФИО9. Там она легла спать, а потерпевший и ФИО12 продолжили распивать спиртное. Около 22 часов ФИО9 разбудил ее и сказал, что пойдет провожать ФИО12, вернется примерно через час, и попросил закрыть за ним входную дверь. После того, как ФИО12 и ФИО9 ушли, она решила похитить телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который стоял на столике в зале квартиры ФИО9 а также роутер «

<

данные изъяты>» и приставку «

<

данные изъяты>». Собрав указанные предметы, около 22 часов 20 минут 07 июля 2018 года она вынесла их на улицу и увидела у соседнего подъезда автомобиль. Договорившись с водителем и не сообщая ему, что имущество похищено, она доехала до ломбарда 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и попыталась сдать телевизор, но ночью его не приняли. Тогда она доехала до дома 

<

адрес>, где встретила знакомую по имени ФИО28, и передала ей приставку и роутер, а телевизор увезла к себе домой по адресу: г

<

адрес>. Утром 08 июля 2018 года она на такси отвезла телевизор в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и там на свой паспорт сдала его за 5500 рублей. Вырученные за телевизор деньги она потратила, а приставка и роутер остались у ФИО28.

(л.д. 46-48, 82-85, 132-135, 169-172)

Вышеизложенные показания ФИО2 подтвердила на очной ставке с ФИО9., а также в ходе проверки на месте, указав столик в квартире ФИО9, откуда она похитила телевизор, роутер и приставку, а также ломбард, куда она сдала телевизор.

(л.д. 49-51, 123-131)

Кроме полного признания подсудимой своей вины, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании, он знаком со ФИО2, поскольку сожительствовал с ее матерью. 07 июля 2018 года после 18 часов он, Страдамская и ФИО12 вместе жарили шашлыки на природе. Потом, около 20 часов, он пригласил их к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Дома он и ФИО12 распивали спиртное, а Страдамская легла спать. Около 22 часов ФИО12 стал собираться, и он, разбудив Страдамскую, сообщил, что проводит ФИО12, а затем зайдет к знакомой, вернется примерно через час. Около 22 часов 07 июля 2018 года он и ФИО12 вышли на улицу, Страдамская закрыла за ними дверь, а когда примерно через полчаса он вернулся, то обнаружил, что с тумбочки в зале пропали принадлежащий ему ЖК телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, роутер марки «

<

данные изъяты>» и приставка «

<

данные изъяты>». Страдамской в квартире также не оказалось, поэтому он понял, что его имущество похитила подсудимая, и обратился в полицию.

В ходе следствия приставка и роутер были обнаружены и возвращены ему. Страдамская во всем призналась, рассказала, что продала телевизор, извинилась, и обещала возместить ущерб, но пока этого не сделала. Он согласен с выводами экспертизы о стоимости похищенного, простил Страдамскую, и, поскольку та обязуется в дальнейшем выплатить ему стоимость телевизора, просит ее не наказывать и прекратить производство по делу. Он получает пенсию, а также зарплату, его ежемесячный доход в среднем составляет около 24 тысяч рублей, и причиненный преступление ущерб значительным для него не является.

(л.д. 37-39, 91-93, 147-150)

У суда нет оснований недоверять вышеприведенным показаниям потерпевшего. Каких-либо причин оговаривать ФИО2 у него не имеется, он неоднократно давал показания о ее виновности, эти показания последовательны, в деталях согласуются с показаниями самой Страдамской, а также объективно подтверждаются другими доказательствами.

Вину подсудимой подтверждают также письменные материалы дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что 08 июля 2018 года с участием потерпевшего ФИО9 была осмотрена квартира по месту его жительства, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При этом каких-либо повреждений на входной двери в квартиру не обнаружено, а в зале найдена пустая тумбочка из-под телевизора.

(л.д. 15-21)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО9 были изъяты документы на похищенное имущество: гарантийный талон, руководство пользователя на телевизор 

<

данные изъяты>, договор об оказании услуг связи «

<

данные изъяты>», коробка от роутера марки «

<

данные изъяты>», коробка от приставки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>.

(л.д. 80-81)

Из протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2018 года следует, что роутер «

<

данные изъяты>» и приставка «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты в комнате ФИО28, по адресу: 

<

адрес>

(л.д. 75-76)

Изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО9 документы, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия роутер и приставка были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 104-111, 112, 158-161, 162)

Согласно договору купли-продажи №, продавец ФИО2 08 июля 2018 года по адресу: 

<

адрес> продала бывший в употреблении телевизор марки 

<

данные изъяты> покупателю ООО «

<

данные изъяты>» за 5500 рублей.

(л.д. 116, 117-118, 119)

Заключением товароведческой экспертизы установлено, что на момент 07 июля 2018 года стоимость бывших в употреблении ЖК телевизора марки 

<

данные изъяты> составляла 9117 рублей, роутера марки «

<

данные изъяты>» - 2250 рублей, приставки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> - 7155 рублей. 

(л.д. 64-67)

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств вина ФИО2 установлена. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

Вина подсудимой полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 а также признательными показаниями самой ФИО2, которые она давала на предварительном следствии и в суде, в присутствии своего защитника. Эти показания согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведенных по делу выемки, осмотров места происшествия, осмотров предметов, заключением товароведческой экспертизы, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Психическое здоровье подсудимой ФИО2, учитывая сведения о ее личности, поведение Страдамской в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не вызывает сомнений у суда, подтверждается и материалами дела, а потому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, учитывая мнение государственного обвинителя, высказанное в прениях, суд исключает из объема предъявленного Страдамской обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи. 

ФИО2 официально не работает, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на нее не поступало (л.д.184). Ранее ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.179, 181, 182). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.177-178). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у нее малолетних детей на иждивении, совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего, простившего Страдамскую и просившего ее не наказывать.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, суд не усматривает. Так, согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В то же время, из показаний потерпевшего ФИО9 и его письменного заявления усматривается, что причиненный преступлением потерпевшему материальный ущерб не возмещен, вред не заглажен, то есть предусмотренные законом условия не соблюдены. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ также имеется. В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства в сумме 4950 рублей, выплаченные адвокату Сухову Н.Ю. за осуществление защиты ФИО2, и в сумме 1200 рублей, выплаченные ООО «Экспресс-оценка» за производство товароведческой экспертизы за счет средств Федерального бюджета РФ в ходе предварительного расследования, относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам и подлежат взысканию со ФИО2 в доход государства (л.д.63, 197-198).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда. Вновь избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 14 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6150 рублей, выплаченные из средств Федерального бюджета РФ адвокату Сухову Н.Ю. за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению, и ООО «Экспресс оценка» за проведение в ходе предварительного расследования товароведческих судебных экспертиз.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.Л. Кочетов