Апелляционное постановление

г. Зима 21.10.2025

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., 

с участием прокурора Якимовой Е.Б., 

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Камоликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/2025 по апелляционному представлению Зиминского межрайонного прокурора Косаревой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая:

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по статье 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения несовершеннолетним ребёнком, рожденным **.**.**, четырнадцатилетнего возраста;

- **.**.** постановлением Зиминского городского суда Иркутской области освобождена от отбывания наказания со снятием судимости;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 06 месяцев. 

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение похищения у гражданина паспорта. Преступление совершено в период с **.**.** до **.**.** в г. Зима при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении Зиминский межрайонный прокурор, выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что судом в действиях ФИО1 ошибочно установлен рецидив преступлений, поскольку по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** она осуждена с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка не отменялась и ФИО1 в места лишения свободы не направлялась. Соответственно указывает на неверный учет рецидива преступления как отягчающего вину обстоятельства и ошибочное применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений и соответствующего отягчающего наказание обстоятельства, указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

В судебном заседании прокурор Якимова Е.Б. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, осужденная ФИО1, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились, в адрес суда сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли, в связи с чем апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие.

Защитник подсудимой – адвокат Камоликова Т.В. полагала апелляционное представление подлежащим удовлетворению, просила изменить приговор, смягчить наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждены совокупностью доказательств, исследованных по уголовному делу и получивших должную оценку в приговоре, в представлении не оспариваются.

Вина ФИО1, помимо её признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами по делу.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, позволила суду первой инстанции признать доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировать её действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно учтены наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с совершением ею умышленного преступления небольшой тяжести при наличии судимости за тяжкое преступление.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. 

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления, за который она осуждена обжалуемым приговором, ФИО1 действительно имела не снятую и не погашенную судимость по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Однако при этом, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы было отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста ребёнком обвиняемой. 

Предоставленная отсрочка исполнения приговора от **.**.** не отменялась, ФИО1 в места лишения свободы не направлялась. 

Таким образом, рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, ссылка на это подлежит исключению из приговора.

Соответственно подлежит исключению из приговора указания на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению. 

Поскольку, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для назначения ей наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ не имеется, суд полагает справедливым, смягчая наказание, назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оснований для назначения более строгих видов наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ не имеется.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения осужденной и её семьи, а также учитывает возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 трудоспособна, работает вахтовым методом, на иждивении находится ребёнок 14 лет, замужем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить признание наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

- исключить признание рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством;

- исключить указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание, считать ФИО1 осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Уплату штрафа осужденной произвести по реквизитам:

УИН 18873824000367010122.

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, 

Банк получателя Отделение Иркутск УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, Единый казначейский счёт 40102810145370000026, 

Казначейский счёт 03100643000000013400, 

ОКТМО – 25720000001 г. Зима, 

КБК 18811603121019000140, 

Назначение платежа – штраф по уголовному делу № 12401250007000367. 

Разъяснить осужденной, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисцикции РФ. 

Председательствующий Гоначевский К.И.