Судья Нилогов Д.В.

Дело №22-6139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Масалевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. в интересах подсудимого Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, а всего до 5 месяцев 1 суток со дня фактического задержания, то есть до 25 февраля 2026 года, с сохранением запретов, установленных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Масалевой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2025 года изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 4 суток, всего на 2 месяца 21 сутки, то есть до 15 декабря 2025 года.

25 ноября 2025 года уголовное дело в отношении Л. поступило в Соликамский городской суд Пермского края.

Судом при разрешении вопроса о назначении по поступившему уголовному делу судебного заседания принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. в интересах подсудимого Л. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока ранее избранной в отношении Л. меры пресечения не имелось. Судом не дана надлежащая оценка данным о личности Л., который является единственным учредителем и директором ООО «***», и избранная мера пресечения негативно отражается на его трудовой деятельности, может привести к банкротству. Находясь под домашним арестом, Л. условия данной меры пресечения не нарушал, имеет временную регистрацию на территории г. Соликамска, угрожать потерпевшему и свидетелям не намерен. Считает, что выводы суда о том, что Л. может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу представленными материалами не подтверждены. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать Л. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст.ст. 227, 228, 231 УПК вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Так, подсудимый обвиняется в совершении с применением оружия преступления против личности, которое законом отнесено к категории средней тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом данных о личности Л., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, знаком с потерпевшим и свидетелями, а также характера и обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого и не будет являться достаточной гарантией того, что он не скроется от суда, не будет представлять угрозу интересам потерпевшего и свидетелей, о данных которых он достоверно осведомлен, иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение об оставлении в отношении Л. без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления Л. срока домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда первой инстанции об установлении срока, на который продлена мера пресечения, требованиям закона также не противоречит.

С учетом характера предъявленного обвинения осуществление Л. руководства юридическим лицом, как и наличие временной регистрации по иному адресу, где подсудимый желает находиться под домашним арестом, при отсутствии сведений о согласии собственника на исполнение указанной меры пресечения, а также пояснения Л. об отсутствии намерений скрываться либо иным образом препятствовать судебному разбирательству по делу, определяющими обстоятельствами при разрешении вопроса в отношении ранее избранной меры пресечения для суда не являлись, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность и обоснованность постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись