Дело № 2-3272/2017 13 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор хххх, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 994 143,29 руб. под .......... % годовых на срок до 

<

дата> Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки .........., 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх, цвет ........... Кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил на текущий счет заемщика в Банке, однако в установленном договором порядке (графиком платежей), ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 865 564,26 руб., из которых: 

697 121,35 руб. – задолженность по основному долгу;

168 442,91 руб. – задолженность по процентам. 

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: .........., 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх, цвет .......... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 620 000 руб., а также взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 17 855,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований банка просил отказать, пояснил, что автомобиль разбит, однако документов, подтверждающих данный факт, у него не имеется, сумму заявленных исковых требований не признал в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор хххх, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 994 143,29 руб. под .......... % годовых на срок до 

<

дата> Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки .........., 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх, цвет ...........

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил на текущий счет ответчика в Банке. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему, согласно установленного графика, однако, свои обязательства не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Данные факты подтверждаются выпиской движения денежных средств по счету и расчетом задолженности истца.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед Банком в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. 

Из материалов дела следует, что ответчик фактически приобрел и в настоящее время является собственником данного автомобиля, доказательств утилизации автомобиля в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное внесение ежемесячных кредитных платежей, отсутствие задолженности перед Банком, расчет истца не оспорил. При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 865 564,26 руб., из которых: 

697 121,35 руб. – задолженность по основному долгу;

168 442,91 руб. – задолженность по процентам. 

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Суд полагает, что определение начальной продажной стоимости имущества по рыночным ценам на дату исполнения решения суда будет направлено на защиту интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 17 855,64 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 865 654 руб. 26 коп. и расходы по госпошлине в сумме 17 855 руб. 64 коп.

Всего взыскать 883 509 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль .........., 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх, цвет .......... путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья