Дело № 2-1154/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Дубовике И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к Администрации Х о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в 1991 году ею был выстроен брусовой одноэтажный жилой дом по адресу: Х 00.00.0000 года данный дом был поставлен на технический учет и записан за ней. Она (истица) заселилась и постоянно проживает в данном доме свыше 25 лет, содержит его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, несет расходы, связанные с эксплуатацией. В настоящее время дом соответствует всем градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает. При изложенных обстоятельствах, просит признать за ней право собственности на жилой дом на жилой дом, общей площадью 64,3 м2, в том числе жилой – 39,2 м2, расположенный по адресу: Х

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на пять лет) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика – Администрации Х в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Х в судебное заседание не явился, был извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х и Департамента градостроительства администрации Х в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, были извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Статьей 109 ГК РСФСР, действовавшей до вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации, было предусмотрено, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом (дачей). Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.

Как указано выше, в силу ст. 222 ГК РФ, восстановление прав собственника земельного участка может быть произведено путем предъявления иска к застройщику о сносе самовольного строения, либо путем признания права собственности на данное строение за собственником земельного участка.

Однако, начиная с 1991 года, собственник земельного участка каких-либо требований о сносе дома, об истребовании земельного участка не предъявлял и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из содержания статей 195, 196 и 200 ГК РФ в данном случае собственник земельного участка в настоящее время фактически утратил возможность защиты своего права на земельный участок в формах, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, поскольку истекли сроки давности для предъявления такого иска.

При этом суд полагает, что в любом случае уполномоченным органам местного самоуправления о наличии данной самовольной постройки (жилого дома по Х «Л», в Красноярске) стало известно не позднее 00.00.0000 года, то есть дня рассмотрения заявления ФИО1 по поводу сохранения этой постройки комиссией по рассмотрению вопросов самовольного строительства.

С истечением срока исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки собственник земельного участка утрачивает возможность на защиту своего права, и вследствие этого права застройщика на данный участок становятся легитимными.

Суд считает, что вышеуказанный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимися в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 10/22, о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, поскольку имеющиеся толкования не содержат запрета на признание права собственности на строения, если собственником земельного участка пропущен срок давности для предъявления соответствующего иска.

В рассматриваемом случае, с истечением срока исковой давности собственник земельного участка утрачивает возможность защиты своих прав, что исключает признак самовольного строения.

Таким образом, с учетом положений статьи 218 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом фактически стал собственностью ФИО1

Как следует из технического паспорта на здание от 00.00.0000 года, жилой дом лит. АА1А2 — расположенный по адресу: Х «Л», имеет общую площадь 64,3 м2, в том числе жилую – 39,2 м2.

В соответствии с техническим заключением У, выданным ООО «КААККиМЗ «БТИ Х» 00.00.0000 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Х «Л», с целью определения соответствия строительным нормам и правилам и возможности дальнейшей эксплуатации сделан вывод о том, что строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, их несущая способность сомнений не вызывает; дом соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы; жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности, при соблюдении которых возможна эксплуатация жилого дома, расположенного по Х «Л», в Х от 00.00.0000 года, подготовленному ООО «СПАС-2007», которое аккредитовано на осуществление деятельности, в том числе, по проведению обследований и расчетов по оценке пожарных рисков, а также подготовке выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объектов требованиям пожарной безопасности в установленном порядке уполномоченным органом – МЧС России, жилой дом, расположенный по Х «Л», в Х соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

В соответствии с заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам и условий проживания в частном жилом доме от 00.00.0000 года У, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х», расположение земельного участка жилого Х «Л» по Х в Х соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.00.00.0000 года-10» (п. 5.1 Выводов экспертного заключения), инженерно-техническое состояние жилого Х «Л» по Х в Х соответствует требованиям того же СанПиН 2.00.00.0000 года-10 (п. 5.2 Выводов экспертного заключения). С учетом данных выводов экспертом сделано общее заключение о том, что условия проживания в жилом Х «Л» по Х в Х соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Бюро технической инвентаризации и земельного кадастра» ФИО3 от 13 мая 2019 г., в апреле 2019 г. были проведены кадастровые работы в отношении индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: Х «Л», и земельного участка, находящегося по тому же адресу, в результате которых выявлено, что данные объекты (жилой дом и земельный участок) не стоят на государственном кадастровом учете. При этом индивидуальный жилой дом полностью находится в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Основной вид разрешенного использования в данной зоне — для индивидуального жилищного строительства. Спорный дом не является домом, расположенным по адресу: Х, (предыдущий адрес: Х «Ё»), и не находится на земельном участке по Х. При проведении работ кадастровым инженером также было установлено, что участок используется в соответствии с разрешенным использованием, то есть для эксплуатации индивидуального жилого дома. Ведения производственной деятельности на участке не выявлено. Наложений границ, в том числе, на соседние участки и на земельный участок, занимаемый местом общего пользования автодорогой по Х не выявлено. Сведений о нарушении красных линий не установлено.

Также из представленных в дело материалов усматривается, что истица ФИО1 в 2004 году обращалась на комиссию по рассмотрению вопросов самовольного строительства по поводу оформления дома по Х «Л». Согласно выписке из протокола заседания указанной комиссии У от 00.00.0000 года в оформлении документов было отказано, рекомендовано перенести строения лит Г2 (навес) и ограждение в границы красной линии застройки, получить согласования со службами пожнадзора и санэпиднадзора, предоставить договор на электроснабжение объекта с энергосбытом, после чего обратиться на комиссию повторно. Также в данном заключении отмечено, что по генеральному плану развития города территория относится к району индивидуальной застройки.

Из технического заключения ОАО «Научно-технический прогресс» от 00.00.0000 года следует было обследовано техническое состояние строительных конструкций дома и дворовых строений по Х Л, в Х, которое оказалось соответствующим строительными нормам и правилам. Деформации и повреждения несущих строительных конструкций, угрожающих эксплуатационной надежности жилого дома и дворовых строений, а также безопасности жизни и здоровью граждан отсутствуют на момент обследования; даны рекомендации по устройству продухов для естественной вентиляции подполья, обработке балок.

В соответствии с представленными налоговыми уведомлениями, квитанциями и чеками об оплате налогов ФИО1 производила оплату налогов за дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х «Л».

Согласно письму департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х в письме № П-21350 от 00.00.0000 года, здание и земельный участок, расположенные по адресу: Х «Л», в реестре муниципальной собственности Х не числятся.

В соответствии с письмом агентства по управлению государственным имуществом Х У от 00.00.0000 года, объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х «Л», в реестре государственной собственности Х не учитываются.

Согласно справке У от 00.00.0000 года, выданной Красноярским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом, расположенный по Х, У «Л», на праве собственности не зарегистрирован.

Как видно из справки У от 00.00.0000 года, выданной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Х, право собственности, иные вещные права, аресты и запрещения на объект недвижимого имущества по адресу: Х, У «Л», не зарегистрированы.

Согласно уведомлениям об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений У и У от 00.00.0000 года, в нем отсутствуют сведения о доме и земельном участке, расположенным по адресу: Х «Л».

В соответствии с уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-У от 00.00.0000 года, в нем отсутствуют сведения о здании (жилом доме), расположенном по адресу: Х «Л».

В силу аналогичных уведомлений, выданных на момент рассмотрения дела, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о здании (жилом доме) и земельном участке, которые расположены по адресу: Х «Л».

Суд также учитывает, что на заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома департамент градостроительства администрации Х письмом № П-2069-ек от 00.00.0000 года сообщил, что Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию на самовольную постройку, а также что до 00.00.0000 года разрешение на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства для регистрации права собственности не требуется.

Согласно письму МКУ Х «Управление капитального строительства» У от 00.00.0000 года земельный участок, расположенный по адресу: Х «Л», не зарезервирован и не подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что право на спорный жилой дом и его использование до настоящего времени никем не оспорено, кроме того, в настоящее время выстроенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на него. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А8 удовлетворить.

Признать за ФИО1 А9 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., в том числе жилой 39,2 кв.м., расположенный по адресу: Х «Л».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: