дело № 1-73/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 18 апреля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Беляевой С.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери Федосеева А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО4, при секретаре Овсеенко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого: приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 15 ноября 2012 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, с применением положений ст. 69 ч.2 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 13 февраля 2013 года по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 09 июля 2013 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением положений ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного условно-досрочно 22 сентября 2015 года на 8 месяцев 10 дней; приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Твери от 06 декабря 2016 года по ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ, с применением положений ст. 69 ч.2 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 21 февраля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, действуя из личных корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, в то же время, в ходе распития спиртных напитков с ФИО4 взял у последней принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, под предлогом позвонить знакомому и сестре. Получив от ФИО4 вышеуказанный сотовый телефон, ФИО1 спустился на первый этаж вышеуказанного подъезда, где продолжил звонить по сотовому телефону, полученному от ФИО4 Видя отсутствие контроля со стороны ФИО4 за своими преступными действиями, направленными на хищение имущества, принадлежащего последней, ФИО1 предпринял попытку скрыться с вышеуказанным сотовым телефоном. 

Однако действия ФИО1 были замечены ФИО4, которая потребовала от ФИО1 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. В этот момент у ФИО1, находящегося в подъезде 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в то же время в том же месте, осознавая что его действия, направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием были обнаружены собственником данного имущества, продолжая удержание чужого имущества при себе, осознавая, что действует открыто, игнорируя требования ФИО4 о возврате принадлежащего ей имущества, выбежал из вышеуказанного подъезда и скрылся с места происшествия. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник адвокат Васильев А.А. поддержал заявленное ходатайство, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель Федосеев А.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, иные обстоятельства.Подсудимый 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в силу положений ст. 18 ч.1 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 09 июля 2013 года, которым он осуждался за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом приведенных данных наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд рассматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, действия, направленные на заглаживание вреда; 

<

данные изъяты>; мнение потерпевшей ФИО4, не настаивающей на строгом наказании; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, а также то обстоятельство, что 

<

данные изъяты>.

Судом полно изучена личность подсудимого. Каких-либо оснований ставить под сомнение психическую полноценность подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Подсудимый признается судом вменяемым.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он привлекается к уголовной ответственности.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия рецидива преступлений, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, назначение условного наказания оценивается судом как не соответствующее целям уголовного наказания.

Судом принимаются во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как совершившему преступление в условиях рецидива, ранее отбывавшему лишение свободы по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 09 июля 2013 года.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Беляева

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21 июня 2017 года оставлен без изменения.