УИД 78RS0012-01-2024-001561-39

Дело № 1-210/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Серака А.Н.,

помощнике судьи Магомедовой З.Б., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: 

он (ФИО2), будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, после чего, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, управляя автомобилем «Ситроен С4», г.р.з. № регион у дома 18 по ул. Рузовской в Санкт-Петербурге, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в связи с выявленными признаками опьянения, в 01 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу отстранен от управления транспортным средством, затем согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО2) было установлено состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании, и с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут у дома 18 по ул. Рузовской в Санкт-Петербурге, когда он управлял автомобилем своей тещи, был остановлен сотрудниками полиции, которые проверили его документы, а также с его согласия провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было отрицательным, после чего сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на опьянение, на которое он также согласился. После чего его отвезли в лабораторию, где он сдал свой анализ мочи, после чего его отпустили. В момент управления транспортным средством он был трезв, никаких алкогольных и наркотических веществ он не употреблял. Не оспаривая факт обнаружения в его биологическом материале наркотических средств предполагает, что они обнаружены в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в баре, он позаимствовал у ранее незнакомого ему человека сигарету, после выкуривания которой почувствовал себя плохо 

<

...>

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.И.О., который с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа ДПС совместно с Г.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут у дома 18 по ул. Рузовской в Санкт-Петербурге было остановлено транспортное средство «Ситроен С4» под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, а также с согласия последнего была произведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого был отрицательным, после чего ФИО2 с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение где последний сдал анализы, по итогам которого, согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено опьянение 

<

...>

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.Г.В., который с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.И.О. 

<

...>

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

<

...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков уголовного деяния 

<

...>

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 18 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно водитель управлял транспортным средством двигаясь по наб. Обводного канала от пер. Подъездной в сторону ул. Рузовская в состоянии опьянения, не имея права управления автомобилем. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, действия не содержат уголовно наказуемые деяния 

<

...>

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 02 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое в 00 часов 40 минут управляет транспортным средством - ФИО2, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством «Ситроен С4» с г.р.з № регион. От подписи в протоколе ФИО2 отказался 

<

...>

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которым ФИО2, при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, произведено освидетельствование в 01 час 11 минут с применением прибора «Алкотектор PRO 100 COMBI», результат которого составил 0, 000, состояние алкогольного опьянения не установлено 

<

...>

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 01 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование 

<

...>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2, осмотрен СД диск с четырьмя записями с видеорегистратора «Дозор», а именно: согласно видеозаписи файла «20231125_0056MOV» запечатлен момент нахождения сотрудника полиции и мужчины № 1 в салоне служебного автомобиля, составления протокола с которым мужчина № 1 знакомится и подписывает его; согласно видеозаписи файла «20231125_0106MOV» запечатлен момент нахождения сотрудника полиции и мужчины № 1 в салоне служебного автомобиля, освидетельствования алкотектор мужчины №1; согласно видеозаписи файла «20231125_0116MOV» запечатлен момент нахождения сотрудника полиции и мужчины № 1 в салоне служебного автомобиля, составления протокола с которым мужчина № 1 знакомится и подписывает его; согласно видеозаписи файла «20231125_0126MOV» запечатлен момент нахождения сотрудника полиции и мужчины № 1 в салоне служебного автомобиля, составления протокола с которым мужчина № 1 знакомится и подписывает его. Участвующий ФИО2 в мужчине № 1 опознал себя, в момент его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, составления протоколов и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через алкотектор 

<

...>

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут было произведено освидетельствование ФИО2, установлено наличие тетрагидроканнабинола и установлено состояние опьянения 

<

...>

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста С.А.А., которая показала, что ею был составлен акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, у него был взят анализ мочи, по результатам предварительного метода у ФИО2 было установлено наличие морфина и марихуаны в моче, кроме того у него была установлена заторможенность на основании пробы Шульте, а также вялая на свет реакция зрачка, были красные глаза, что в совокупности давало основания полагать, что в организме ФИО2 находятся запрещенные вещества, после чего подтверждающим методом – газовой хромато-масс-спектрометрией, в моче ФИО2 был установлен тетрогидроканнабинол, который, при однократном употреблении, может сохраняться в моче два-три дня, а при постоянном употреблении – более длительное время, в зависимости от индивидуальных особенностей человека; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Ч.Н.А., которая показала, что по результатам освидетельствования у ФИО2 в моче был обнаружен тетрагидроканнабинол, который может сохраняться в организме человека от пяти до четырнадцати дней, в зависимости от индивидуальных особенностей организма; 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток 

<

...>

Анализируя добытые и исследованные в судебном заседании доказательства – показания свидетелей Г.И.О., Г.Г.В., специалистов С.А.А. и Ч.Н.А., суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, поскольку, как установлено судом, они ранее с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого данными свидетелями и специалистами стороной защиты не приведено и судом не установлено, существенных противоречий между показаниями свидетелей и специалистов не имеется, они дополняют друг друга. Кроме того, показания данных лиц подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в связи с чем, суд берет указанные выше показания в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде – материалами дела. 

Все изложенные выше доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий и каких-либо неустранимых сомнений в доказанности обвинения, которые бы толковались в пользу подсудимого, судом не установлено. 

Вместе с тем допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга подсудимого – Б.К.А. фактически об обстоятельствах преступления ничего не пояснила, показав, что когда ФИО2 уезжал из дома на автомобиле она спала, в связи с чем ее показания при установлении доказанности вины подсудимого оценке не подлежат. 

Суд полагает, что освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и само медицинское освидетельствование проведены в соответствии с нормами действующего законодательства и стороной защиты не оспариваются. 

Показания ФИО2 о том, что в момент нахождения за рулем транспортного средства он не находился в состоянии какого-либо опьянения, суд оценивает критически, поскольку они направлены на избежание ответственности за совершенное им преступление. 

Вместе с тем, в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст. 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств.

Принимая во внимание, что в пробе биологического объекта ФИО2 было обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в акте медицинского освидетельствования обоснованно указано на установление у него состояния опьянения. 

Вопреки доводам стороны защиты суд полагает установленным, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на совершение преступления, а именно находясь в состоянии опьянения он управлял транспортным средством, в то время как показания ФИО2 о том, что он возможно и не умышленно употребил какое-то вещество ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, поскольку наряду с установлением у ФИО2 в организме наркотического средства, у него также имелись и признаки, дающие основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и указанные в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также с учетом наличия изменений психической деятельности ФИО2, полученных в результате пробы Шульте, а также его вегетативно-сосудистых реакций и указанных в акте медицинского освидетельствования. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения и поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. 

При этом суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно 

<

данные изъяты>

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не в максимальном размере. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ, в том числе оснований для не применения дополнительного вида наказания (лишение права заниматься определенной деятельностью), предусмотренного в качестве обязательного, суд не находит, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Принимая во внимание, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, ему не принадлежит, суд не усматривает оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В соответствии с требования ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск с видеозаписями - подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья