Дело № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене решения 

<

данные изъяты> суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене решения 

<

данные изъяты> суда. 

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в 

<

адрес> было рассмотрено дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате 

<

данные изъяты> спора. Вынесено решение об удовлетворении исковых требований: взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; суммы 

<

данные изъяты> сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>. 

О 

<

данные изъяты> разбирательстве заявителю стало известно только в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года. Решение 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

С решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласна, считает его неправомерным и незаконным вынесенным с нарушением норм процессуального права, по следующим нарушениям и основаниям: о предъявленном иске и направлении в суд не было известно, копии искового заявления не получала, дело рассмотрено в отсутствии заявителя (привлечённого в качестве ответчика), не извещённого о времени и месте рассмотрения 

<

данные изъяты> разбирательства, об избрании (назначении) третейских судей. В связи с чем, как сторона по делу, заявитель не смогла предоставить свои объяснения в суд. Никаких соглашений о 

<

данные изъяты> разбирательстве заявитель не получала и не заключала.

Телеграммы с извещениями 

<

данные изъяты> суда не были доставлены. В связи с чем полагает, что она была лишена права ознакомления с иском приложением и расчётом, также предоставления объяснений и доказательств, принципа состязательности сторон. 

По существу поручителем заявитель не являлась, не ознакомлена с условиями кредитного договора и поэтому не согласна отвечать полностью солидарно с заёмщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашения долга, процентов, неустойки, судебных расходов и иных убытков, так как денежные средства у банка не брала. 

После получения (ДД.ММ.ГГГГ.) указанного решения, заявитель направила ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> заявление об отмене Решения 

<

данные изъяты> суда при АНО «НАП» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 3 ст. 230 АПК РФ: заявление об отмене решения 

<

данные изъяты> суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение 

<

данные изъяты> суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

С учётом ч. 2 ст. 230 АПК РФ: Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в 

<

данные изъяты> разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение 

<

данные изъяты> суда. Судьёй Арбитражного суда 

<

адрес> дважды выносилось определение об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков. Что мною и было исполнено, за исключением не предоставления свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так как таковым никогда не являлась. Указанные обстоятельства были доведены до сотрудников Арбитражного суда 

<

адрес>, на что был получен ответ, что документы будут возвращены, а вам необходимо обращаться в районный суд 

<

адрес>. В связи с чем, заявление об отмене решения 

<

данные изъяты> суда при АНО «НАП» было направлено в Кировский районный суд 

<

адрес>. На момент направления услугами почты заявления в Кировский районный суд процессуальный срок обращения не был пропущен. Имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность более ранней подачи заявления, так как все документы находились в арбитражном суде, оригинал решения 

<

данные изъяты> суда, квитанция оплаты государственной пошлины и другие значимые документы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение о возвращении искового заявления с приложением, которое было получено в январе ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд, восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением об отмене решения 

<

данные изъяты> суда при АНО «НАП» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отменить Решение 

<

данные изъяты> суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате 

<

данные изъяты> спора.

В судебное заседание стороны не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая, что неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 421 ГПК РФ решение 

<

данные изъяты> суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон 

<

данные изъяты> соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) 

<

данные изъяты> соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение 

<

данные изъяты> суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы 

<

данные изъяты> соглашения. Если постановления 

<

данные изъяты> суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав 

<

данные изъяты> суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;5) сторона, против которой принято решение 

<

данные изъяты> суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания 

<

данные изъяты> суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Также согласно ч. 4 указанной статьи закона суд отменяет решение 

<

данные изъяты> суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом 

<

данные изъяты> разбирательства;

2) решение 

<

данные изъяты> суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения 

<

данные изъяты> суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения 

<

данные изъяты> суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе 

<

данные изъяты> судьи ФИО4 дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

По итогам рассмотрения дела принято решение о взыскании суммы задолженности с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате 

<

данные изъяты> сбора в размере 

<

данные изъяты>. 

Из представленных суду материалов дела суд не усматривает оснований для отмены решения 

<

данные изъяты> суда, установленных ст. 421 ГПК РФ.

Так, согласно представленным материалам ответчики уведомлялись о принятии иска, об избрании 

<

данные изъяты> судьи, согласно правилам, установленным ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Регламентом 

<

данные изъяты> разбирательства в 

<

данные изъяты> суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». 

Кроме того, как следует из представленных материалов дела доводы о ненадлежащем уведомлении стороны ответчика об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания 

<

данные изъяты> суда были предметом рассмотрения Селемджинского районного суда 

<

адрес> и судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по частной жалобе на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения 

<

данные изъяты> суда и отклонены как необоснованные. 

Оснований для переоценки выводов, содержащихся в ранее состоявшихся решениях суд не усматривает и, кроме того полагает, что в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы заявителя об отсутствии у не обязательств по договору поручительства также не могут служить основанием для отмены решения 

<

данные изъяты> суда. 

Выводы о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с заемщика и поручителя основаны на положениях ст.ст. 819, 809, 811, 309, 310, 363, 323 ГК РФ и условиях заключённых сторонами договоров. Доводы о не ознакомлении заявителя с условиями кредитного договора опровергаются содержанием договора и не влекут признания заключенного договора поручительства недействительным.

Статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения 

<

данные изъяты> суда, в том числе, согласно п. 2 ч. 2 данной нормы закона, если решение 

<

данные изъяты> суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Однако, вступившими в законную силу судебными постановлениями, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения 

<

данные изъяты> суда установлены не были.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, заявление в компетентный суд об отмене решения 

<

данные изъяты> суда подано за пределами установленного федеральным законом процессуального срока, в связи с чем заявителю в отмене оспариваемого решения следует отказать в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Так, в силу п.2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения 

<

данные изъяты> суда подается в районный суд, на территории которого принято решение 

<

данные изъяты> суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно пояснениям заявителя решение 

<

данные изъяты> суда ею получено ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно срок на подачу заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Вместе с тем, причины, указанные заявителем не могут быть признаны судом неуважительными, поскольку неправильное процессуальное оформление заявленных требований и неверное определение подведомственности, подсудности спора не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими надлежащей, с соблюдением всех требований Гражданского процессуального кодекса РФ, подаче заявления в установленный законом срок. 

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для отмены решения 

<

данные изъяты> суда, суд оснований для удовлетворения заявления не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения 

<

данные изъяты> суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение может быть обжаловано сторонами в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения путем принесения частной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Н.А. Чижова