Дело №2-54\2020

УИД54RS0023-01-2019-001875-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о признании недействительными результатов кадастровых, исключении из ЕГРН сведений, полученных в результате кадастровых работ, демонтаже металлического ограждения, 

установил

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении в полном объеме сведений из ЕГРН, полученных в результате кадастровых работ, демонтаже металлического ограждения (т.1 л.д.3-7, л.д.222-228)

В обоснование иска указано, что истцу принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>,д.№. Границы земельного участка уточнены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Собственником смежного земельного участка является ФИО3, которому земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого же времени земельные участки истца и ответчика разделял забор. 

В ДД.ММ.ГГГГ году истец решил произвести раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, обратившись к кадастровому инженеру. По результатам проведенных полевых работ было установлено, что часть его земельного участка (около 100 кв.м.), используемого им всю жизнь, входит в состав земельного участка ответчика в кадастровых границах.

Как в дальнейшем выяснилось, данная ситуация сложилась в связи с тем, что ответчик решил увеличить свой земельный участок с кадастровым номером № путем «прирезки» дополнительного земельного участка.

Фактическая площадь участка, которую возможно было образовать в этом месте по заявлению ФИО3 из земель неразграниченной государственной собственности составляла около 300 кв.м., однако минимальный размер земельного участка под индивидуальное жилищное строительство был установлен Правилами землепользования и застройки Прокудского сельсовета в 400 кв.м., поэтому при формировании дополнительного земельного участка было добавлено 100 кв.м. за счет земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, в дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами № и № были объединены с образованием земельного участка с кадастровым номером №.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец уточнил границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, при этом смежная граница с земельным участком ФИО3 была уточнена при формировании земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, остальные границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены по фактическому землепользованию.

Поскольку забор, разделяющий участки истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года не передвигался, ФИО1 не мог заподозрить, что имело место изъятие части его земельного участка, которую он продолжал обрабатывать, как и прежде. 

В ДД.ММ.ГГГГ году при попытке раздела своего земельного участка узнал о захвате части принадлежащего ему земельного участка и обратился к ответчику с просьбой о приведении в соответствие границ участков, однако ответчик ответил ему отказом и № года в нарушение определения суда о применении обеспечительных мер перенес ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчика, на территорию фактического землепользования ФИО1

Поскольку при образовании земельного участка с кадастровым номером № смежная граница с правообладателем земельного участка истца ФИО1 не согласовывалась, что является нарушением действующего законодательства, просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исключить из ЕГРН сведения о земельных участках, полученные по результатам кадастровых работ, в полном объеме

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования поддержал (протокол судебного заседания- л.д.118-122). 

По существу пояснил, что у него был огорожен двор, а за двором на протяжении 40 лет их семья садила картошку, которая была огорожена со стороны ул.Политотдельская и со стороны трассы столбами с колючей проволокой.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 иск не признала, заявила о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ и исключении сведений, полученных в результате кадастровых работ, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено на сайте Росреестра в разделе общедоступных сведений. Истцу принадлежал на праве пользования земельный участок площадью 1200 кв.м., после уточнения границ его площадь составила 1389 кв.м., что превышает площадь ранее учтенного участка на 189 кв.м.

<

данные изъяты> представителя в суд не направило, представило письменный отзыв, в котором указывает, что осуществляло кадастровые работы по объединению уже существующих земельных участков с кадастровыми номерами № и № что не требует согласования со смежными землепользователями.

Уточнение границ земельного участка истца с кадастровым номером № также выполнено в соответствии с действующим законодательством, акт согласования подписан собственником, замечаний от которого не поступило, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать (т.2 л.д.11-14).

Представитель МУП «Землеустроительное бюро» ФИО6 иск не признала, поскольку считает, что земельные участки ФИО3 формировались из земель неразграниченной государственной собственности, которыми распоряжается администрация района. У ФИО7 не возникло право собственности на землю свыше 12 соток даже если он пользовался данной землей. Участок ФИО3 увеличился за счет земель государственной собственности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года – т.2 л.д.90).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства формирования спорных земельных участков:

Согласно материалам инвентарного дела (т.2 л.д.57-72):

В ДД.ММ.ГГГГ году отцом истца ФИО 1 был построен жилой дом по адресу ул.

<

адрес>, д.№ в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м.

Земельным кодексом РСФСР 1970 года было предусмотрено, что земля может находиться только в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. 

Согласно плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в пользовании ФИО 1 находился земельный участок площадью 1200 кв.м. шириной 20 метров, длиной 60 метров (т.2 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок поставлен истцом на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № с декларированной площадью 1200 кв.м., разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. В качестве правообладателя указан ФИО1, которому участок принадлежит на праве пользования (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года - т.1 л.д.14). Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Двор дома был огорожен штакетником, за штакетником семья 

<

данные изъяты> садила картошку.

В ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с Положением о порядке изъятия, предоставления и передачи земельных участков на территории Коченевского района, утвержденным Решением 23 сессии Совета депутатов Коченевского района был образован земельный участок, впоследствии предоставленный ФИО3 для строительства жилого дома. 

- ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением Администрации Коченевского района Новосибирской области №№ утверждена схема расположения земельного участка площадью 594 кв.м., имеющего местоположение Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № (т.1 л.д.111-116)

Образуемый участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации жилого дома с присвоением ему кадастрового номера № (т.1 л.д.118).

При этом образуемый земельный участок был частично сформирован из территории, засаживаемой семьей 

<

данные изъяты> картошкой. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (протокол судебного заседания- т.2 л.д.118-122) к нему подходил ФИО3 с представителем администрации, сказали, что им нужна земля, он (ФИО7) согласился отдать несколько соток под картошкой. Участок под картошкой со стороны ул.Политотдельской и со стороны трассы был огорожен столбами с колючей проволокой, которые к тому времени уже сгнили. Когда ФИО3 стал строиться, столбы убрали. 

- ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления Администрации Коченевского района от ДД.ММ.ГГГГ года №№ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 594 кв.м. между Администрацией Коченевского района и ФИО3 (т.2 л.д.40-46).

ФИО3 возвел жилой дом, а земельный участок огородил со всех сторон забором. С ДД.ММ.ГГГГ года и до момента подачи иска в суд земельные участки ФИО3 и ФИО1 были разделены металлическим забором.

- ДД.ММ.ГГГГ года на основании выписки из похозяйственной книги ФИО1 оформил в собственность земельный участок с кадастровым номером № с декларированной площадью 1200 кв.м., границы участка по - прежнему не были установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.28-31)

-ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации Коченевского района Новосибирской области №№ утверждена схема расположения земельного участка площадью 400 кв.м., имеющего местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, ул.

<

адрес> (т.1 л.д.137).

При образовании указанного земельного участка граница в точках н1-н7 (т.1 л.д.140) была сформирована за ограждением ФИО3 за счет фактически используемого на протяжении сорока лет семьей 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №.

При этом в межевом деле отсутствует акт согласования границ в нарушение ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

- ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления Администрации Коченевского района от ДД.ММ.ГГГГ года №№ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 401 кв.м. между Администрацией Коченевского района и ФИО3 сроком на 3 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.1-3, 26-27).

- ДД.ММ.ГГГГ года путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № был образован земельный участок площадью 995 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера № (т.2 л.д.72-75).

- в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уточняет границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, при этом спорная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № установлена ранее при его образовании (при объединении земельных участков ФИО3 стала границей объединенного земельного участка с кадастровым номером №), то есть при уточнении границ земельного участка Волохина смежная граница не уточнялась, поскольку была уже установленной.

После уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № его площадь составила 1389 кв.м.(т.1 л.д.58-61)

-ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи между Администрацией Коченевского района и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 995 кв.м., имеющего местоположение Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, дом № (т.2 л.д.4-6)

- в ДД.ММ.ГГГГ году при попытке раздела земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, в кадастровых границах имеет наложение на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №

- ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невозможностью мирного урегулирования спора ФИО1 обратился в суд за разрешением земельного спора, одновременно просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по демонтажу ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ года определением судьи Коченевского районного суда ответчику ФИО3 запрещено совершать действия по демонтажу ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перенес ограждение, разделявшее земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на смежную кадастровую границу, захватив часть фактического землепользования истца.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, при этом порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч.7 ст.69 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ч.1,3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка ( ч.2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), то есть определения местоположения смежной границы.

Из ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ следует, что к заинтересованным лицам относятся лица, обладающие смежными земельными участками в том числе на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, с правообладателем не согласовывалась.

Между тем, суд считает, что образуемый земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный впоследствии в аренду ФИО3, являлся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему заинтересованному лицу ФИО1 на праве собственности, что требовало в силу вышеназванных норм обязательного согласования с ним местоположения смежной границы.

Представитель ответчика ФИО5, представитель МКУ «Землеустроительное бюро» ФИО6 в обоснование возражений против иска указывали на отсутствие смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Так, в судебном заседании представитель МУП «Землеустроительное бюро» ФИО6 пояснила, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № находились земли неразграниченной государственной собственности, поскольку по документам у ФИО1 находилось 12 соток, а он увеличил свой земельный участок за счет земель неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.187-216), по результатам которой эксперты также пришли к следующему выводу:

«Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земель неразграниченной госсобственности и частично из территории, фактически используемой собственником земельного участка с кадастровым номером №, которая также являлась неразграниченной госсобственностью».

При этом вывод эксперта мотивирован тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены, а декларированная площадь составляла 1200 кв.м. Между тем, фактически используемая ФИО7 площадь земельного участка, расположенная за ограждением, установленным ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году составила 1469 кв.м., что превышает площадь, указанную в выписке из похозяйственной книги на 269 кв.м. 

Следуя логике экспертов указанные 269 кв.м. являются землями госсобственности, расположенными между участками ФИО3 и ФИО7, в связи с чем отсутствует наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года эксперт ФИО 2 пояснил, что исходя из практики, все что свыше площади по документам является неразграниченной государственной собственностью (т.3 л.д.227-229). ФИО7 мог при уточнении границ земельного участка мог увеличить его площадь только на 10 процентов.

Таким образом, доводы ответчиков, а также эксперта сводятся к тому, что площадь, фактически используемая ФИО7 в размере, превышающем площадь, указанную в правоустанавливающих документах, является землями госсобственности, на которую ФИО7 прав не имеет. 

Оценивая заключение эксперта №№ суд в качестве доказательства принимает его в части, требующей специальных знаний в области землеустройства, то есть в части измерений, определения наложения кадастровых границ на фактическое землепользование.

Вопрос, поставленный судом перед экспертом о нарушении процедуры образования земельного участка № является правовым, составляет предмет иска, и должен быть разрешен судом.

Также вопросы о правах ФИО7 на земельный участок с декларированной площадью, суждение о самовольном захвате земель госсобственности находится вне сферы компетенции эксперта, и подлежат разрешению судом.

Между тем, вывод об отсутствии смежности земельных участков в связи с превышением площади фактического землепользования по сравнению с площадью в правоустанавливающих документах, не основан на законе.

Согласно "Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Несовпадение фактической площади с площадью в правоустанавливающих документах обусловлено тем, что ранее местоположение участков (их границы) в соответствии с требованиями земельного законодательства не определялось, земельные участки предоставлялись без проведения работ по межеванию и кадастрового учета, площадь участков в правоустанавливающих документах указана без её определения точными геодезическими методами.

Соответственно уточнение местоположения такого «ранее ученного» (без границ) земельного участка не исключает изменение конфигурации и \или площади. При этом оснований для возложения ответственности на это землепользователей, не имеется при отсутствии достоверных данных о самовольной «прирезке» им земельного участка, перемещении смежной границы.

Именно поэтому законодатель последовательно предусматривал необходимость при уточнении границ земельного участка учитывать фактические границы, существующие на местности длительное время (ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судом было предложено ответчикам представить доказательства, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположены земли неразграниченной государственной собственности, но в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено обратное:

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № имело место за счет увеличения его ширины, но не длины.

Единственным документом, дающим ориентировочное представление о расположении земельного участка, предоставленного на праве постоянного пользования семье 

<

данные изъяты>, на местности является план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (т2 л.д.59).

В 50-70 г.г. именно на бюро технической инвентаризации возлагалось организация, руководство и контроль за проведением работ, в том числе по техническому учету городских (поселковых) застроенных земель, а также выявлению и учету изменений в составе, состоянии и стоимости основных фондов жилищно-коммунального хозяйства (строений, сооружений, передаточных устройств и др.), земель и в праве собственности на жилые и нежилые строения и пользования земельными участками.В соответствии с Планом земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование ФИО 1, имел площадь 1200 кв.м., при этом длина земельного участка составляла 60 метров, ширина земельного участка (вдоль 

<

адрес>) составляла 20 метров.

Согласно обзорной схеме земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО 3 (т.3 л.д.29-30), при наложении Плана земельного участка, подготовленного БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, применительно к ситуации на местности, существующей в настоящее время, становится видно, что земельный участок ФИО3 частично образован за счет земельного участка ФИО7, при этом по сравнению с Планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год длина земельного участка значительно уменьшилась 

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, и вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером №, в любом случае являлись смежными, а увеличение площади земельного участка ФИО7 произошло за счет увеличения ширины земельного участка. 

Об этом же пояснил и эксперт ФИО 2 при его допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.227-229), который пояснил, что пытался сопоставить старый технический паспорт с ситуацией на местности в настоящее время, но не стал этого делать, поскольку длина участка ФИО7 уменьшилась, а ширина увеличилась. Если строить как в техническом паспорте, то участок ФИО7 заходит на 29 метров на участок ФИО3.

Кроме того, свидетель Свидетель 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что Волохин свой земельный участок обрабатывал полностью вплоть до забора ФИО3, установленного в ДД.ММ.ГГГГ году, до его переноса. Ему это известно, поскольку этот участок виден с федеральной трассы, а он (Свидетель 1) 25 лет ездит на работу из 

<

адрес> по трассе. После того как ФИО3 перенес забор, ответчик спорный участок вспахал и посеял травку. 

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году МУП «Землеустроительное бюро» оформляло ему земельный участок, смежный с земельным участком ФИО7, по его заявлению площадь участка составляла 10 соток и отмерено было столько же. Потом его вызвали в МУП «Землеустроительное бюро» и сказали, что могут оформить только 5 или 6 соток, так как ФИО7 надо оставить проезд для обработки своего участка. В ДД.ММ.ГГГГ году между земельными участками ФИО7 и ФИО3 стоял цельнометаллический забор. ФИО7 до забора обрабатывал участок, постоянно садил картофель. 

Суд принимает во внимание определенную заинтересованность свидетелей, поскольку они намерены были выкупить часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Тем не менее, суд признает указанные доказательства достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы в той части, что согласно данным картографического сервиса еще до формирования земельного участка с кадастровым номером № на местности существовало металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №. Территория, расположенная между металлическим ограждением и деревянным забором (огораживающем двор жилого дома) фактически обрабатывалась собственником земельного участка с кадастровым номером № (мотивировочная часть по первому вопросу экспертного заключения).

Эксперт в результате проведенных исследований также пришел к выводу, что указанная территория также обрабатывалась ФИО1 на момент образования первоначального земельного участка с кадастровым номером №, предоставленном впоследствии ответчику.

Таким образом, установив, вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером № являлся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №., суд приходит к выводу о нарушении процедуры согласования границ объекта землеустройства в той части, что собственник земельного участка с кадастровым номером № не был извещен о времени и месте проведения межевания, местоположение смежной границы с ним не согласовывалось.

Данное согласование действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку не были учтены границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №, имевшего место более 

<

данные изъяты> лет.

В соответствии с ч.3 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ ранее учтенных земельных участков допускается увеличение площади земельного участка сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством.

Земельный участок с кадастровыми номерами № согласно выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства.

Согласно Решения 23 сессии Совета депутатов Коченевского района Новосибирской области от 17.06.2008 года утверждено Положение «О порядке изъятия, предоставления и передачи земельных участков на территории Коченевского района», которым установлены предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе установлен минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства – 500 кв.м. (минимальный размер).

При образовании земельного участка с кадастровым номером № необходимо было учитывать право смежного землепользователя ФИО1 на увеличение площади земельного участка на предельный минимальный размер по сравнению с правоустанавливающими документами, то есть до 1700 кв.м.

В настоящее время при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № его площадь в фактических границах по сравнению с правоустанавливающими документами (1200 кв.м.) может быть увеличена на 400 кв.м., то есть до 1600 кв.м.

Экспертами с использованием цифровых ортофотопланов определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на момент образования земельного участка с кадастровым номером №, которая составила 1469 кв.м, таким образом увеличение площади земельного участка ФИО1 в фактических границах не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с законодательством.

Таким образом, нарушение процедуры согласования границ образуемого земельного участка с кадастровым номером № привело к нарушению права истца на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями ч.3 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы №№ была определена площадь территории, фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером № в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, которая составила 72 кв.м.

По существу истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, заключающихся в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика, принадлежащего ФИО3

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании недействительными кадастровых работ и исключении сведений из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. 

Между тем, требование об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках в полном объеме суд считает избыточным, поскольку имеет место спор в отношении только смежной границы, и права истца могут быть восстановлены путем исключения сведений из ЕГРН об описании местоположения смежной границы в спорной части в точках 1,6,5, определенных в соответствии с каталогом координат, определенных в дополнительном заключении эксперта №№ (т.3 л.д.2-17, приложение №1).

В соответствии с абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае способом устранения препятствий в пользовании земельным участком является установление смежной границы по координатам характерных точек. Разрешение требования о демонтаже металлического ограждения, установленного ответчиком, невозможно без установления спорной границы.

С учетом права истца на уточнение границ земельного участка по фактическому землепользованию, суд считает необходимым установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с фактическим землепользованием истца на момент образования земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году по координатам характерных точек 1,2,3,4,5, установленных заключением эксперта №№ (т.3 л.д.2-17, приложение №1).

Поскольку с учетом установленной судом смежной границы металлическое ограждение, перенесенное ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с кадастровыми границами, находится на земельном участке истца, то в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, требование истца об обязании ответчика демонтировать ограждение также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежат судом отклонению по следующим основаниям:

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., на требования владеющего собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

Спор о границах является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС18-981, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 308-ЭС19-8538).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (координатах характерных точек границ) в точках в соответствии с каталогом координат, определенным в заключении эксперта №№:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером и кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, определенном в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в таблице№1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 01.12.2020 г.