Дело № 2-155/2018 07 февраля 2018 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено

12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкорпорация «Элис»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Стройкорпорация «Элис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и 

<

данные изъяты> 28 марта 2016 года с согласия ответчика был заключен договор об уступке прав требований и обязанностей по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 18 апреля 2013 года. Управление Росреестра произвело государственную регистрацию названного договора. ФИО1 указывает, что согласно договору об уступке прав требований и обязанностей истцом было приобретено право требования по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А., предметом которого являлась передача одной трехкомнатной квартиры (условный №, общей площадью 85, 23 кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже) названного дома.

Истец свои обязательства выполнил, уплатив 4 261 500 рублей, однако ответчиком квартира по акту не передана. Претензия, направленная в адрес ответчика 03 марта 2017 года, в которой истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 января 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 1 643 021 рубля 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 579 рублей 74 копеек (л.д.173-175).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представление своих интересов ФИО2, которая, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что уведомлял истца о продлении срока строительства, однако ФИО1 отказался подписать дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры. В настоящее время в отношении ответчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется спор о признании банкротом. Ответчик просил суд с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации за причиненный моральный вред.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18 апреля 2013 года между ООО "Стройкорпорация «Элис» (застройщик) и 

<

данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру, площадь которой составляет 85, 23 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-20). 

<

данные изъяты> 24 мая 2013 года был уплачен взнос по договору долевого участия в размере 4 261 500 рублей (л.д.21).

28 марта 2016 года с согласия ООО «Стройкорпорация «Элис» между 

<

данные изъяты>и ФИО1 заключен договор об уступке прав требований и обязанностей по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой (л.д.22-24).

Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2015 года. Дольщик произвел оплату по договору в полном объеме, при условии надлежащего исполнения дольщиком всех обязательств по договору.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, квартира истцу не была передана, дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры подписано не было, 03 марта 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку (л.д.31-35).

Как следует из материалов дела, ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 04 октября 2017 года (л.д.169-172). 

02 ноября 2017 года представитель истца подписал акт осмотра № квартиры №, в котором изложил замечания, связанные с осмотром передаваемого объекта.

15 ноября 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса.

01 декабря 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, у истца, с учетом положений пункта заключенного между сторонами договора возникло право на получения с ответчика предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойки за период с 01 января 2017 года по 01 декабря 2017 года. Размер неустойки за этот период составляет 1 643 021 рубль 33 копейки (4 261 500х701х2х1/300х8,25%).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью установления баланса интересов сторон и исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 450 000 рублей, вместо заявленной истцом неустойки в размере 1 643 021 рубль 33 копейки

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив нарушение личных неимущественных благ истца, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 

10 000 рублей, вместо заявленной ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с учетом причинения нравственных страданий, связанных с нарушением срока передачи квартиры.

Как следует из представленных доказательств, требование потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере 50% присужденных судом сумм. Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает. С учетом взысканных судом сумм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 230 000 рублей (450 000+10 000: 2).

При подаче искового заявления, цена которого составляла свыше 1 000 000 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 579 рублей 74 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1 579 рублей 74 копеек.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкорпорация «Элис»» в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 579 рублей 74 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Стройкорпорация «Элис»» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: