№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 июня 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., 

при участии лица, в отношении которого оставлен протокол об административном правонарушении ФИО1, 

при участии защитника Актановой Г. Р. на основании доверенности, 

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении указано, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако этот факт не соответствует действительности. Сотрудники ГИБДД остановили за нарушение тонировки автомобиля выписали штраф. Заявитель взял протокол, вышел из машины, направился в сторону своей машины, но сотрудник ГАИ стоявший на улице остановил и сказал, что в служебном автомобиле оставил банковскую карту. Открыв дверь служебного автомобиля сотрудник ГАИ сказал, что будут тестировать на состояние опьянения. При предоставлении сотрудниками алкотестера, должностным лицом не был распакован одноразовый мундштук или одноразовой трубки, а также не были зачитаны права. Алкотестер показал ноль. В акте медицинского освидетельствования признаки № от ДД.ММ.ГГГГ год в п. 10 речь, походка, устойчивость в позе и т.д. не обнаружено. При первой продувке в медицинском учреждении показания установлены ноль. В протоколах и акте внесены в части указания времени составления названного процессуального акта внесены исправления по времени и по результатам. ФИО1 не отказывался от проведения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и токсического опьянения. 

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Актанова Г. Р. суду пояснила, что в протоколе имеются исправления, имелась подгонка времени под обстоятельства. Из видео усматривается, что ФИО1 был предоставлен мундштук без упаковки, и не смотря на этом, при освидетельствовании был результат показан ноль. Из протокола следует, что признаками опьянения были указаны покраснение лица, сухость во рту и т.д., в медицинском учреждении он прошел освидетельствование на алкотекторе, там был показан результат ноль, ему дали баночку для отбора биоматериала, но он не смог этого сделать, довел до сведения сотрудника, после этого стали составлять протокол. Согласно правилам, ему должны были через 30 минут сделать забор крови, но этого не сделали. На следующий день он сдал в мед учреждении забор мочи, и результат был ноль. 

Административный орган ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, должностное лицо, составившее протокол надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. по ул. 50 лет СССР 43 г. Уфы он, управлял автомобилем ДФМ Н30 Кросс, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л. с показаниями прибора ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью. 

Непосредственный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 первоначально дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

По обстоятельствам дела, и из объяснений сторон следует, что в последующем ФИО1 не смог сдать биоматериал, в связи с чем сотрудником медицинского учреждения сделан вывод об отказе от медицинского освидетельствования, отраженный в Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу на запрос мирового судьи выраженному письмом ГБУЗ РНД № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на химико-токсикологические исследования заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое освидетельствование освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхности вены в две пробирки объемами 10 мл и 5 мл. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № от гр. ФИО1 заявлений не поступало, жалоб не предъявлял, в журнале регистрации отбора биопроб зафиксирован отказ от сдачи биосред, также от подписи отказался.

При указанных обстоятельствах, доводы защиты о нарушении порядка медицинского освидетельствования следует признать необоснованными.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан. Решение правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья подпись Соколова И. Л. 

Копия верна. Судья