УИД: 07RS0№-61 Дело №12-295/2020 

К О П И Я (№ с/у№)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> КБР 16 октября 2020 года 

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КБР 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР Моллаева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР, с материалами дела № (УИД: 07MS0№-32) поступила жалоба ФИО1, представителя привлеченного к административной ответственности ФИО2 по доверенности 

<

адрес>50 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, согласно которой, привлеченный к административной ответственности ФИО2 и его представители с решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, выводы суда являются ошибочными, принятыми без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного рассмотрения, основанной на неверной оценке представленных доказательств по делу, выводы суда вообще не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права и требований КоАП РФ, и просят постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были. Суд первой инстанции, мотивирует свои выводы тем, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании т/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ДПС. Вместе с тем, ФИО2 и его представители оспаривают выводы суда, именно в той части, что действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» носили неправомерный характер, составленные административные (процессуальные) материалы якобы допущенного правонарушения, получены с нарушением законодательства, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Противоречивые выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, являются общими и абстрактными, факт имеющий юридическое значение для дела, не указан в постановлении по делу об административном правонарушении убедительным образом со ссылками на нормы закона, вследствие чего оспариваемый судебный акт является незаконным. Судом первой инстанции в нарушение требований КоАП РФ не дана правовая оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств для выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. В ходе судебных заседаний стороной защиты были приведены доводы и представлены доказательства невиновности ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении: основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки. В данном случае инспектором ДПС было указано одно основание «резкое изменение окраски кожных покровов лица». При этом под указанную критерию ФИО2 не подпадал. Сторона защиты не исключает возможность изменения окраски кожных покровов лица ФИО2, так как он двое суток находился в поле под солнцепеком (ремонтировал комбайн и получил загар от солнца). Если солнечный загар лица является основанием полагать или подозревать водителя в употреблении алкогольных напитков, то в таком случае сами же инспектора тоже подпадают под такие критерии оценки состояние окраски кожных покровов лица, так как на видеозаписи четко видно что у самого инспектора ДПС окраска кожных покровов лица также изменилась (загар от солнца). В составленном инспектором ДПС протоколе об отстранении ФИО2, от управления транспортным средством, в графе «сведения о понятых» указано, что была проведена видеозапись. Однако, согласно изученного видеоматериала, момент отстранения от управления и составления указанного протокола об отстранении не зафиксировано никак. Таким образом, при отсутствии видеозаписи при проведении процедуры связанной с отстранением водителя от управления транспортным средством, в момент отстранения и составления соответствующего протокола обязательно должны присутствовать понятые и их данные должны быть соответствующей графе составляемого протокола. В связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, составивших протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «Об отстранении от управления транспортным средством», указанный протокол необходимо было признать не допустимым доказательством и не имеющим юридической силы. Суд первой инстанции в нарушение норм материального права и норм КоАП РФ проигнорировав приведенные доводы представителя ФИО2 - ФИО1 положений законодательства и нормативно-правовых актов регламентирующих процедуру отстранения водителя от управления транспортным средством, необоснованно признал протокол об отстранении от управления транспортным средством доказательством подтверждающим вину ФИО2 В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения от управления транспортных средством в графе «отстранение от управление транспортных средством осуществлено (нужное подчеркнуть)», а так же в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в графе «направление на медицинское освидетельствование осуществлено (нужное подчеркнуть)» подчеркнуто, что указанные процедуры осуществлены с применением видеозаписи. Судом первой инстанции, видеозапись приобщенная к материалам дела, не был признан доказательством подтверждающим вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, то есть DVD диск с записью не был признан судом в качестве доказательств. При таких обстоятельствах все процессуальные протокола необходимо признать недопустимым доказательством, так как в них, отсутствуют сведения об участии понятых, тоже. В постановлении по делу об административном правонарушении суд первой инстанции отразил сведения не соответствующие действительности, о том что, ФИО2 уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дело, в судебное заседание не явился. Причину неявки неизвестно, суд считает их неуважительными. Какие причины судом были признаны неуважительными, тогда когда суду ничего не было известно о причинах неявки ФИО2 в суд. Единственное уведомление, полученное ФИО1 и его доверителем ФИО2, было уведомление о предстоящем на ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании, то есть суд заранее, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, и спустя почти один месяц назначает судебное заседание на 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в ходе которого, ФИО1 были приведены доводы о неправомерности действий сотрудников ДПС по процедуре отстранения, также доводы по незаконному направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование. Приведенные доводы, судом первой инстанции в нарушение норм административного законодательства проигнорированы и не отражены в оспариваемом постановлении. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено устное ходатайство о вызове инспектора ДПС в суд, для опроса в качестве свидетеля, так как у стороны защиты возникли вопросы по указанным нарушениям норм нормативно-правовых актов и суд на месте определив удовлетворить данное ходатайство, судебное заседание отложил на другую дату, о месте и времени проведения которого, должен был уведомить дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено дополнительное ходатайство о прекращении административного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения, которое было зарегистрировано в канцелярии судебного участка № Баксанского судебного района, КБР и приобщено к материалам административного дела. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление по делу об административном правонарушении, и направил в адрес ФИО2 и в адрес ФИО1 отдельно, уведомление датированное от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт полагает, что данное решение является незаконным, так как было вынесено в отсутствие как представителя ФИО1 так и самого ФИО2, так как суд не уведомил их как участников административного судопроизводства, должным образом, что подтверждается вынесенным самим же судьей постановлением, в котором отсутствуют сведения об уведомлений представителя по доверенности ФИО1 заявлявшего все ходатайства. Суд первой инстанции, не имея данных об извещении должным образом участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, как самого ФИО2, так и представителя ФИО1, вынес незаконное решение, нарушив тем самым права участвующих в деле лиц, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ. В постановлении суда первой инстанции по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части, изложены не достоверные сведения относительно списка доказательств якобы подтверждающих вину ФИО2, а именно - несуществующий датированный другой датой протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данный факт также является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи привлеченный к административной ответственности ФИО2, его представители по доверенности Бжамбеев А.А., ФИО1, ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания (представитель), в суд не явились, о причинах своей неявки с уду не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении жалобы иным составом суда ходатайств не заявляли.

В соответствии ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судебное рассмотрение проведено в отсутствие привлеченного к административной ответственности ФИО2, и других заинтересованных лиц. 

Ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, доводами жалобы, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно материалов дела № (3-1485\2019) по определению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания (л.д. 21) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 поступило мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Постановлением и.о.предстедателя Баксанского районного суда КБР исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР с ДД.ММ.ГГГГ возложены на мирового судью судебного участка № Баксанского судебного района КБР Моллаева Р.С. (л.д. 23а), определением которого от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на 25 декабря на 11 часов 20 минут (так указано в определении) (л.д. 25). О данном решении ФИО2 был извещен способом смс-уведомления (отправитель судебный участок №

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, судебной повесткой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела обратился ФИО1 (л.д. 28), представив в подтверждение своих полномочий доверенность 

<

адрес>0, и копии паспортов своего и доверителя ФИО2 (л.д. 21-31). При этом, ФИО1 лично, под роспись, был уведомлен о рассмотрении дела в отношении ФИО2 в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено смс уведомлением о необходимости явки к 10:30 ДД.ММ.ГГГГ судья Моллаев Р.С. (л.д. 33). Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена судебная повестка о рассмотрении административного дела в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ судья Ашхотова М.К. (л.д. 34). Судебной повесткой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено сообщение о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут судья Моллаев Р.С. (л.д. 35). Судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено сообщение об отложении рассмотрения дела на 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ судья Моллаев Р.С.(л.д. 36) Судебной повесткой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено сообщение о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут судья Ашхотова М.К. (л.д. 37), которая согласно отчету, сформированному ДД.ММ.ГГГГ, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081049300685 вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)

Согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР Моллаева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал, что ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, и суд считает их неуважительными (л.д. 40-41). Сведений о участии, либо неучастии представителей лица привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании постановление не содержит. 

При этом, вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ аппаратом мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР зарегистрировано письменное ходатайство ФИО1 о вызове на допрос в судебное заседание инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 39).

В нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО1 мировым судьей не рассмотрено, в материалах дела, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о его удовлетворении – вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО3, либо об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, к жалобе на постановление об административном правонарушении приложены почтовые конверты с идентификатором Почты России 80083650495544 о направлении судебного извещения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела на 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 61, 66); и 80091951598958 почтовым отправлением которым ФИО2 получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату) (л.д. 68) 

В соответствии п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Если лицо признано участником по делу об административном правонарушении, его надлежащее извещение является обязательным. Рассмотрение судьей дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, расценивается как непредоставление им возможности реализовать предоставленные законом процессуальные права, а потому является распространенной причиной отмены судебных постановлений. При этом извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела и само лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшего. 

При указанных обстоятельствах, необходимо признать, что участники по делу № (3-1485/2020): лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его защитники (представители) Бжамбеев А.А., ФИО1, вопреки утверждению, содержащемуся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не были надлежаще извещены о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств. 

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, Моллаева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует этим требованиям закона.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судья указывает, что основанием полагать нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д. При этом, согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти «отказывается». При этом в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) отсутствуют какие-либо указания ФИО2 о согласии, либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ) мировой судья ограничился перечислением процессуальных документов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в качестве доказательств виновности ФИО2 Более того, в перечне доказательств виновности ФИО2 указывает протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует, и исходя из даты составления не имеет отношения к правонарушению ДД.ММ.ГГГГ. 

Видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в судебном заседании судьей не осмотрена, не исследована, не дана юридическая оценка её содержанию, соответствию ее производства, и представления суду. 

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. 

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Указанные нарушения влияют прежде всего на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Поэтому исходя из тех последствий, которые данными нарушениями вызваны, и не возможности их устранения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Таким образом, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, срок привлечения ФИО2 к ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ (один год с момента совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ + 2 месяца и 8 дней, с момента удовлетворения ходатайства о направлении для рассмотрения по месту жительства в соответствии ч.5 ст.4.5 КоАП РФ). 

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В силу пункта 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, ст.30.1, ст.ст.30.6, п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Отказать в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов