Дело 12-116/2019

Поступило 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Репа А.С., при секретаре Лопатиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии 

<

адрес> о привлечении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» за нарушение п. 4.1 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>», утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4,7 раз.2 Перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения, предусмотренного приложением к Правилам благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным постановлением Административной комиссии 

<

адрес> установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 не осуществил очистку от наледи и льда территории многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

адрес> тем самым допустив нарушение п. 4.1 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>», утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4,7 раз.2 Перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения, предусмотренного приложением к Правилам благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что многоквартирный 

<

адрес> не находится и никогда не находился в управлении 

<

данные изъяты> Также заявитель указывает о том, что обработка антигололедными реагентами проводилась как 4, так и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе составления протокола в отношении ФИО1 были предъявлены черно-белые фотографии, по мнению заявителя, сделанные в неустановленное время и неустановленным лицом, также заявитель полагает, что на указанных изображениях не зафиксированы обстоятельства вменяемого правонарушения. В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 – фио 1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное административной комиссией 

<

адрес>, производство по делу прекратить. 

Представитель административной комиссии 

<

адрес> в своем отзыве просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представители административной комиссии и прокуратуры 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, а также доводы отзыва на жалобу, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно решению Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории 

<

адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов 

<

адрес>» под объектами благоустройства понимаются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, земельные участки, на которых расположены здания (включая жилые дома), сооружения, нестационарные объекты, территории общего пользования, детские площадки, площадки для отдыха и проведения досуга взрослого населения, спортивные площадки, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов, площадки для выгула, дрессировки собак, стоянок автомобилей;

- ответственные лица – это лица, ответственные за благоустройство территории 

<

адрес>, к которым относятся физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории 

<

адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий (пп.1.3).

Содержание объектов благоустройства 

<

адрес> осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, 

<

адрес>, Правилами, иными муниципальными правовыми актами 

<

адрес> и предусматривает выполнение работ по благоустройству в соответствии с Перечнем работ по благоустройству и периодичностью их выполнения, предусмотренных приложением к Правилам (п. 4.1). 

Содержание объектов благоустройства 

<

адрес> включает уборку территории. Уборка территории подразделяется на: уборку в весенне-летний период (с 15 апреля до 15 октября); уборку в осенне-зимний период (с 15 октября до 15 апреля).

В соответствии с п. 4 раздела 2 Перечня очистка территории от наледи и льда осуществляется по мере образования, но не реже одного раза в сутки. 

При этом, ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» предусматривает административную ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Как видно из материалов дела в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ придомовых территорий 

<

адрес> выявлено неисполнение лицами, ответственными за благоустройство территорий 

<

адрес>, требований п. 4.1. Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 раздела 2 Перечня к данным Правилам, а именно ООО УК «Акатуйская» не осуществило очистку от наледи и льда территории многоквартирного жилого дома по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>.

ФИО1, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является генеральным директором 

<

данные изъяты>», следовательно, является субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения 

<

данные изъяты>» (ИНН №) законодательства в жилищно-коммунальной сфере, сфере обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории 

<

адрес>. Установлено, что в нарушение п. 4.1 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 раздела 2 Перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения, предусмотренного приложением к правилам благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденным решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не осуществлена очистка от наледи и льда территории многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

адрес>;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- справкой, согласно которой 

<

данные изъяты>» не осуществило очистку от наледи и льда территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>;

- фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых усматривается, что мероприятия по очистке от наледи и льда на момент проведения проверки произведены не были. 

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Вместе с тем, согласно общедоступным данным, дом по 

<

адрес>, действительно не находится в управлении 

<

данные изъяты> (ИНН № а находится в управлении 

<

данные изъяты> (ИНН №), в связи с чем, данный довод заявителя суд принимает во внимание и приходит к убеждению об изменении обжалуемого постановления в части исключения из него указания на нарушения генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 п. 4.1. Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 раздела 2 Перечня к данным Правилам по неосуществлению очистки от наледи и льда территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

С учетом того, что наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах, с учетом обстоятельств правонарушения, то оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003г №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей – изменить, исключив указание на то, что генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 не осуществил очистку от наледи и льда территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, частично удовлетворив жалобу ФИО1 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Репа