Дело № 12-42/2018 судебный участок № 55

Мировой судья Махонина Е.А.

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

Дата> 

Судья Партизанского городского суда 

<

адрес> Шкляр Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КМЮ – Дроздовой В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО1 от 

<

Дата> (дело №___) о привлечении КМЮ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО1 от 

<

Дата> (дело №___) КМЮ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 

<

сумма> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник КМЮ – адвокат Дроздова В.Ю. не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела вины КМЮ Указывает, что согласно требований ст.29.10 КоАП РФ, важнейшей составляющей описательной части Постановления является оценка доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела. Судья, орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело, должны в Постановлении дать оценку всем представленным доказательствам, с приведением убедительных аргументов в подтверждении своих выводов относительно достоверности или недостоверности доказательств, а также их оценки. В Постановлении судья указывает, что то обстоятельство, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной КМЮ, не пропечаталось подчеркнутое инспектором ДПС в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь) слово « отказываюсь», не свидетельствует о недостоверности оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование и о невозможности его использования как доказательства по делу. Данное обстоятельство в суде не исследовалось. Поэтому, суд не может ссылаться на данное обстоятельство, как на свои доводы по делу, без убедительных аргументов в подтверждение своих выводов относительно достоверности или недостоверности доказательств. Для устранения сомнений в этой части представленных стороной защиты доказательств, было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых СНА и КАМ. с целью задать им вопросы. Суд не устранил сомнения данного протокола, отказав в удовлетворении ходатайства. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ (в ред. от 

<

Дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Данный отказ в копии протокола, выданной КМЮ, не зафиксирован. Предоставленная суду копия протокола направления на медицинское освидетельствование указывает на отличие копии протокола от оригинала, что недопустимо по Закону, так как нарушает права государственной защиты КМЮ, в соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации. В суде установлено, что инспектор ДПС указал на отказ КМЮ в протоколе направления на медицинское освидетельствование только после того, как КМЮ уже были выданы копии всех протоколов, в том числе и копия протокола направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, понятыми СНА и КАМ. не удостоверялся отказ КМЮ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, в материалах дела нет доказательств вины КМЮ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сам КМЮ в суде пояснял, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Ждал, когда инспекторы ДПС отвезут его в больницу пройти медицинское освидетельствование. Так как был совершенно трезв, поэтому не согласился с результатом освидетельствования. Судом не добыто доказательств вины КМЮ в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> ФИО1. от 

<

Дата> отменить, производство по делу прекратить.

После получения судом указанного дела с жалобой на постановление мирового судьи от 

<

Дата> и принятия данной жалобы к производству Партизанского городского суда 

<

адрес> с назначением судебного заседания, в адрес суда поступили сведения о том, что КМЮ умер.

Согласно свидетельству о смерти номер №___, выданного 

<

Дата> отделом ЗАГС администрации Партизанского городского округа, КМЮ, 

<

Дата> года рождения, умер 

<

Дата>, о чем 

<

Дата> составлена запись акта о смерти №___.

Дроздова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с отказом КМЮ в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол подписан лицом его составившим - должностным лицом и понятыми, как следует из отметки в данном протоколе КМЮ от подписи отказался.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй была дана оценка собранным по делу доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях КМЮ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, и являются не состоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что после вынесения мировым судьей постановления о назначении КМЮ административного наказания по данному делу (

<

Дата>) и до рассмотрения жалобы на указанное постановление (

<

Дата>), лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – КМЮ умер 

<

Дата>, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу на основании п.п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи со смертью лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО1 от 

<

Дата> (дело №___) о привлечении КМЮ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу - прекратить в связи на основании п.п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи со смертью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения через Партизанский городской суд. 

Судья 

<

данные изъяты> Шкляр Е.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>