Дело № 2-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 29.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, управлявшая автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему автомобилем застрахована не была. Истец 30.06.2017 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 30.06.2017 по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «НК-Экспертгрупп», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №... определена в размере 38 079 руб. Убытки по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 руб. С учетом результатов независимой оценке полагает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 38 079 руб. 16.08.2017 истец подал в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с несвоевременной выплате страхового возмещения также считает о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в его пользу штрафа по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 38 079 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Так же пояснил, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия 29.06.2017 с участием автомобиля истца подтверждается административным материалом. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что экспертом обоснованно опровергнуты доводы ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как следует из представленной в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, 29.06.2017 на ..., г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО, управлявшей автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. 

Инспектором ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему автомобилем застрахована не была. 

Истец 30.06.2017 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком ООО СК «Согласие» выдано направление ФИО1 на проведение осмотра автомобиля истца, ООО «ХК «Джастис» и проведение экспертизы. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «...», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №... определена в размере 38 079 руб. Убытки по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 руб. 

ФИО1 16.08.2017 подал в ООО СК «Согласие» досудебную претензию, с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с письмом ООО СК «Согласие» от 22.08.2017 в распоряжении страховщика имеется информация о наличии заключенного между ФИО1 и ООО «Центр урегулирования страховых случает по ЮФО» Соглашения об урегулировании случая №... по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в рамках которого истцом передано ООО «Центр урегулирования страховых случает по ЮФО» право материального требования к ООО СК «Согласие», вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца по заявленному событию не осуществлена, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 17.10.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная компания» для разрешения вопросов о том, какие повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2017; с учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П?.

В суд 25.01.2018 поступило экспертное заключение ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная компания» №... от 15.01.2018, согласно которому для ответа на поставленный вопрос с технической точки зрения экспертом проанализирован и сравнен механизм следообразования повреждений транспортного средства с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия. 

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия в г. Волгоград, на пересечении ..., что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, государственный регистрационный знак №... и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... произошло 29.06.2017 в 13:20.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2017: «29.06.2017 г. водитель ФИО, управляя а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №... при перестроении не уступила дорогу а/м Мазда 3, №... ехавшему попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение».

Столкновение автомобилей экспертом классифицировано как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по относительному расположению продольных осей) и скользящее (по характеру взаимодействия при ударе).

Первоначально в контакт должны были войти передняя левая часть автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №... и передняя правая часть автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.... 

При данном механизме взаимодействия автомобилей в процессе дорожно-транспортного происшествия на поверхности автомобилях Фольксваген Тигуан и Mazda 3 должны были образоваться динамические следы, парные группы повреждений. Следы должны представлять собой единое целое повреждение, при этом на контактирующих поверхностях должны образоваться парные группы повреждений, соответствующие друг другу по высоте, локализации на поверхности транспортного средства и иметь общие морфологические признаки.

Транспортные средства: автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №... в результате наступления события (происшествия) получил следующие технические повреждения: в соответствии со справкой о ДТП от 29 июня 2017 г.: «задний бампер, заднее левое крыло»; в соответствии с актом осмотра транспортного средства №... от 14.07.2017 (ООО «...»): «бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, крыло заднее левое»; автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., в результате наступления события (происшествия) получил следующие технические повреждения: в соответствии со справкой о ДТП от 29 июня 2017 г.: «передний бампер, правое переднее крыло».

Экспертом проведен анализ механизма следообразования повреждений автомобиля Mazda 3 и Фольксваген Тигуан и его соответствие механизму развития дорожно-транспортного происшествия, вытекающему из административного материала.

С целью сопоставления повреждений, полученных ТС Mazda 3, государственный регистрационный знак №... и ТС Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., а так же определения уровня их расположения экспертом построена масштабная графическая модель исследуемых автомобилей.

Экспертом рассмотрены вышеуказанные повреждения автомобиля Мазда 3 госномер №.... При проведении осмотра установлено, что в левой части автомобиля присутствуют повреждения деталей: бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, крыло заднее левое.

Повреждение бампера заднего в виде отрыва крепления могло быть образовано от приложенной силы под углом справа на лево и сзади вперед, относительно продольной оси ТС. Имеется массив трас по ребру жесткости с вектором приложенной нагрузки сзади вперед. Но согласно механизму столкновения вектор приложен спереди назад. Следовательно данное повреждение не соответствует механизму развития ДТП.

Повреждение, крыла заднего левого в виде локальной деформации сопровождающейся следами проскальзывания с вектором приложенной нагрузки сзади вперед, относительно продольной оси тс. Повреждение в виде локальной деформации не имеет причинно-следственной связи образования, т.к. образовано от узкого и прочного предмета, но ни на бампере, ни на крыле на данной высоте нет выступающих деталей с острыми гранями. Следовательно в своей совокупности данные повреждения получены при иных обстоятельствах. 

Повреждение кронштейна заднего бампера левого на предоставленном фотоматериале не идентифицируется.

Таким образом, в своей совокупности и с технической тонки зрения повреждения транспортного средства Мазда 3 госномер №... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2017.

В связи с ответом на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 госномер №... на дату ДТП с учетом износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 №432-П не производился.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная компания», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов, научно обосновано. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которому эксперт сделан вывод о невозможности возникновения имеющихся повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. 

Суд учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только в случае надлежащего обращения страхователя (выгодоприобретателя), которое предполагает не только предъявление страховщику последствий происшествия, в котором причинен вред застрахованному имуществу, но и сообщение достоверных сведений об обстоятельствах, при которых причинен ущерб. Данная обязанность возложена на страхователя (выгодоприобретателя) ст. 961 ГК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано возникновение заявленных к возмещению повреждений автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №... вследствие происшествия, имевшего место 29.06.2017, и соответственно основания для выплаты ООО «СК «Согласие» ФИО1 страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения прав истца ФИО1 действиями ООО «СК «Согласие», в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, и требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

Кроме того, поскольку в иске отказано в полном объеме, на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие», которые подтверждаются платежным поручением от 12.01.2018 №.... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...