РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером № с установленным видом разрешенного использования «для возведения жилого дома» для осуществления религиозной деятельности. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Представитель ФИО3 не имел полномочий получать, подписывать протокол, постановление по указанному административному делу. В обжалуемом постановлении неверно указана дата выдачи доверенности на имя ФИО3 Довод инспектора о том, что не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного здания в качестве жилого дома, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Законом прямо предусмотрена возможность проведения богослужений в жилых домах и помещениях.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО3, государственный инспектор Иркутской области по использованию и охране земель ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона должностным лицом, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, имеет установленный вид разрешенного использования: «для возведения жилого дома». 

Указанные обстоятельства подтверждаются оспариваемым постановлением, протоколом об административном правонарушении № от ****год, актом проверки от ****год, свидетельством о государственной регистрации права от ****год.

Из материалов дела, а также пояснений самого ФИО1 в представленной жалобе следует, что спорное помещение используется им для осуществления религиозной деятельности.

Довод ФИО1 о том, что спорное строение является жилым домом, в котором он вправе организовывать богослужения и другие религиозные обряды является необоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Надлежащие доказательства использования спорного строения в качестве жилого помещения и его пригодности для постоянного проживания граждан в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску Администрации г. Иркутска к ФИО1 на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенное сооружение – арочное сооружение, расположенное по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> с перечисленными координатами: 

X, m

Y, m

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение суда вступило в законную силу ****год.

Указанным судебным решением установлено, что спорное арочное сооружение является объектом хозяйственного назначения, которое не соответствует установленным требованиям к максимальной высоте такого объекта (высота спорного объекта превышает максимальный установленный размер на 5 метров). На земельном участке отсутствует сооружение соответствующее его целевому назначению – индивидуальный жилой дом. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что спорное строение является жилым домом необоснованны, подлежат отклонению, т.к. они являлись предметом оценки должностного лица при вынесении обжалуемого постановления и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не имел полномочий получать и подписывать протокол и постановление по указанному делу, является необоснованным.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется копия доверенности от ****год, выданная ФИО1 и уполномочивающая ФИО3 представлять интересы ФИО1 в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ведения дел об административных правонарушениях …со всеми правами которые предоставлены законом…лицу, привлекаемому к административной ответственности, которому предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения.

Довод о том, что в доверенности должно быть прямо оговорено право защитника на получение и подписание протокола об административном правонарушении и постановления по делу, не состоятелен, т.к. такое требование законом не предусмотрено. 

Факт неверного указания в обжалуемом постановлении даты выдачи доверенности на имя ФИО3, по своим правовым последствиям не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку на существо дела не влияет, в материалах дела имеется копия доверенности на основании которой ФИО3 был допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 –оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Р. Мухаметова