Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилекс – Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дилекс – Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, истец принят на должность инженера - геодезиста. Согласно условиям договора, заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц по платежным ведомостям, и согласно устной договоренности с генеральным директором 80 000 рублей в «конверте». Однако по трудовой книжке оформление произведено не было.

От ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о расторжении трудового договора и получении расчета. Приехав за расчетом заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил необоснованный отказ в ее выплате от генерального директора.

С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования (л.д. 58-60), истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме 40 000 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 10 065 рублей 99 копеек, премиальные за два месяца в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по выплате заработной платы за два месяца в размере 40 000 рублей, а также в части требований о выплате компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 10 065 рублей 99 копеек. Последствия частичного признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением, а также подписью в приложении к протоколу судебного заседания (л.д. 72,76).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 130 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) усматривается, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ установлены порядок, место и сроки выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, истец принят на должность инженера - геодезиста. Согласно условиям договора, заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц по платежным ведомостям (л.д.6-10).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о расторжении трудового контракта в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.42).

В нарушение норм действующего законодательства взаиморасчеты при увольнении с ФИО1 произведены не были, ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере 40 000 рублей (л.д. 10).

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 256 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая признание иска ответчиком в части выплаты заработной платы за два месяца в размере 40 000 рублей, а также в части взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 065 рублей 99 копеек, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку трудовым договором не предусмотрены ежемесячные премиальные выплаты в размере 80 000 рублей, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, носит поощрительный характер, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о взыскании премиальных выплат за два месяца в размере 160 000 рублей суд не усматривает. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 указывает, что своими незаконными действиями, выразившимися в невыплате заработной платы, ответчик причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оснований для взыскания соответствующих расходов в ответчика не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилекс – Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь 2017 года в сумме 40 000 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 065 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 55 065 (пятидесяти пяти тысяч шестидесяти пяти) рублей 99 (девяноста девяти) копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, премиальных выплат, а также расходов на оплату услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.