Копия Дело № 2-2345/19

16RS0050-01-2017-010185-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нэфис Косметикс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

АО «Нэфис Косметикс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что между АО «Нэфис Косметикс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности кладовщика в цех №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нэфис Косметикс» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в Цех №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности.

При проведении инвентаризации было обнаружено отклонение между фактическими данными и бухгалтерским учетом, а именно согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости по инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача Полипропилена 01130 Бален в количестве 250 кг., сумма ущерба составила 157 553 рубля 48 копеек. По данному факту ФИО1 была написана объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 свою вину не признает.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика – работника ФИО1 сумму материального ущерба в размере 157 553 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Нэфис Косметикс» ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в организацию ответчика в должности кладовщика в цех №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность о складу СЖМС4 (склад сырья) за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В дальнейшем, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № место работы ответчика было изменено на цех №.

ДД.ММ.ГГГГ гола между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно распоряжению главного бухгалтера АО «Нэфис Косметикс» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой инвентаризации на складах сырья, назначено проведение инвентаризации. (л.д. 29) Проведение инвентаризации на складе сырья СЖМС 4 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии №. (л.д. 31)

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача полипропилена 01130 Бален в размере 250 кг., сумма недостачи составила 159 075 рублей. (л.д. 35-36)

Согласно бухгалтерской справке сумма недостачи с учетом цены наименования сырья без НДС составила 157 553 рубля 48 копеек. (л.д. 38)

Как следует из пояснений стороны ответчика, подтвержденных материалами дела и не оспоренных стороной истца, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. В названный период обязанности кладовщика исполнял другой работник – ФИО4, обстоятельства наличия или отсутствия вины которой не были проверены работодателем в ходе служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки кладовщик ФИО4, заменявшая ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила отсутствие Бален № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 151-152)

При этом категоричного вывода о том, что причиной недостачи послужили какие-либо конкретные действия или бездействия работника ФИО1 заключение служебной проверки не содержит. 

В заключении служебной проверки содержатся лишь описания установленных на основании устных пояснений работников сведения о датах обнаружения недостачи. 

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, последняя инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась на сладах организации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 158-159) 

Между тем, как было установлено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности кладовщика на складе сырья выполняли два работника: ФИО1 и ФИО4

Трудовое законодательство обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Возлагая на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, с учетом отсутствия достоверных доказательств вины работника ФИО1 в причинении ущерба, истцом не учтено, что создание работнику надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. 

Таким образом, истец, как работодатель, установил только недостачу материальных ценностей по результатам инвентаризации, однако, им не были определены причины образования недостачи, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом,

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление акционерного общества «Нэфис Косметикс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.