Судья Грязнова А.Н. Дело № 10-8384/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

17 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Ахмедова А.И.о. в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Скакуна В.О. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года, которым:

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

31 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1, фио и ФИО2; 01 февраля 2025 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен по существу предъявленного обвинения. 01 февраля 2025 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скакун выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны формально и не являются достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что также не может являться достаточным основанием для содержания под стражей; кроме того судом должным образом не проверена обоснованность подозрения причастности фио к совершению инкриминируемого преступления; не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, на момент задержания был официально трудоустроен, получал высшее образование, по месту службы, работы и жительству характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту пребывания, скрываться от органов следствия и препятствовать расследованию не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, по месту регистрации не проживает, осведомлен о личных данных свидетелей и потерпевших, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, а именно: показания потерпевших П и Ю, показания свидетеля Г, которые рассказали обстоятельства совершенного на них нападения и указали на фио как на одного из напавших на них лиц, а также иные представленные материалы, которые будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: