Дело № 2-110/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием представителя истца – ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное) к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГУ – УПФР в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 276 471 рубль, услуги эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 965 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут на трассе Змеиногорск – Карасук в районе села 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя УПФ ФИО6 и гужевой повозки под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 276 471 рублей 00 копеек. В страховой компании им отказали в приеме документов, поскольку указанное ДТП не является страховым случаем в виду того, что виновник ДТП - ФИО1, управляла гужевой повозкой, не имела действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности. Добровольно ответчик не желает возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

В судебном заседании представитель истца ГУ-УПФ РФ в Ключевском районе ФИО4 на иске настаивала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что с нее подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Третье лицо – ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, из представленных в суд материалов следует, что поскольку вина в произошедшем ДТП лежит на лице управлявшем гужевой повозкой, указанное исключает страховую выплату по Правилам ОСАГО. Для возмещения убытков за причиненный вред рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Суд, с учетом мнения участника процесса и требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества.

Как следует из толкования положений п.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) гужевая повозка является транспортным средством, управляющий гужевой повозкой - водителем.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ: "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия".

В соответствии с п.25.3 ПДД РФ водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

В силу п. 25.4. ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на трассе Змеиногорск – Карасук в районе села Северка Ключевского района Алтайского края произошло ДТП по вине ответчика ФИО1, которая управляя гужевой повозкой в нарушение п.п. 25.3, 25.4 ПДД РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью не вела животное под уздцы, допустил столкновение с автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу под управлением водителя УПФ ФИО6, движущимся по главной дороге, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 170004788443 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признана водитель ФИО1 Она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Указанное постановление никем не оспорено, не отменено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 своей вины, в совершении ДТП не отрицала.

Для определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирская ассистанская компания».

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "Сибирская ассистанская компания " N 9290 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС принадлежащего истцу без учета износа составила 276 471 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 179 169 рублей, за услуги эксперта оплачено 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ–УПФ РФ в Ключевском районе направило в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждены документально. Однако претензия оставлена без удовлетворения, ответа на нее не поступило.

Считая свои права нарушенными, сторона истца обратилась в суд с данным иском и полагает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика в полном объеме без учета износа ТС.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ходатайств о назначении каких-либо экспертиз, в том числе и автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявляла, указав лишь, что не согласна, что стоимость восстановительного ущерба автомобиля следует определять с учетом износа.

В связи с указанным, действия водителя гужевой повозки ФИО1, которые заключались в выезде со второстепенной дороги на главную, создав тем самым помеху и опасность для движения водителю автомобиля, осуществляющему движение по главной дороге, не соответствовали п. 25.3, 25.4 Правил дорожного движения.

Поскольку в соответствии со ст.1079, 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Определяя вину ответчика, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание результаты заключения эксперта, представленного истцом в качестве достоверного и допустимого доказательства и руководствуется его выводами при принятии решения, поскольку оно мотивировано, обосновано, соответствует требованиям законодательства. Эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, кроме того, указанное заключение сторонами не оспорено, с выводами эксперта стороны согласны.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 276 471 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа) с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости определения и взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд считает несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормами п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Согласно изложенной в указанном Постановлении правовой позиции, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В таких случаях – на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку применительно к обстоятельствам данного дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им предлагался истцу иной, более экономичный, способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений, суд не вправе уменьшать размер подлежащего возмещению ущерба с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением N 9290 от 11.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 276 471 рубль и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ГУ–УПФ РФ в Ключевском районе Алтайского края понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей. 

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, стороной ответчика не оспорено, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому вышеуказанная сумма расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ГУ-УПФ РФ в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное) – 276 471 рубль 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное) – 3 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное) – 5 965 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко