Дело № 1-2-3/2020

УИД 73RS0012-02-2019-000560-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 год с. Новая Малыкла 

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Синяева В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Чигина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Кудряшовой Н.В., представившей удостоверение № 297 и ордер № 48 от 29.05.2019 года, 

при секретаре Котельниковой А.С.,

а также потерпевших О1*, Н1*, М1* и представителя потерпевшей М2* – З1*, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, ранее судимого: 01.11.2017 г. Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 31.10.2018 года; 26.04.2012 года тем же судом по ч.1 ст.116, ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 27.01.2017 года по отбытии срока наказания, находящегося под стражей с 29.05.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 (два эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (2 эпизода); в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище; в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступления им совершены на территории Новомалыклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 

**.**.**** года в период времени с 14.00 час. до 18.00 час., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в передней комнате ***, решил открыто похитить у находящегося там М1* денежные средства с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в указанные период времени и месте потребовал от М1* передать ему денежные средства, в противном случае угрожал применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанести удары и причинить телесные повреждения. Испугавшись угроз ФИО1, М1* тут же положил имеющиеся при нем денежные средства в сумме 10 000 рублей на стол перед ФИО1 Последний, осознавая, что воля М1* в результате высказанных угроз подавлена, в его присутствии открыто похитил указанные денежные средства. После чего ФИО1 с похищенными денежными средства с места происшествия скрылся, причинив М1* материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Он же, в период времени с **.**.**** года до 14.30 час. **.**.**** года, более точные даты и время не установлены, решил тайно похитить чужое имущество из дома и надворных построек М2*, расположенных по ***. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени подошел к дому М2*, где неустановленным способом, путем срыва металлической накладки запорного устройства входной двери, незаконно проник в сени дома. Обнаружив в сенях два газовых баллона, объемом 50 л каждый, и стоимостью 510 рублей каждый на сумму 1 020 рублей, тайно похитил их. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, неустановленным способом сорвал запорное устройство двери, ведущей из сеней в жилые комнаты, где на кухне с целью хищения сломал кладку топочной печи и извлек из неё: двухконфорочную чугунную плиту стоимостью 1 200 рублей, чугунный люк (вьюжка) стоимостью 450 рублей, дверцу топочной печи стоимостью 450 рублей, дверку чугунную поддувальную стоимостью 470 рублей, чугунный колосник стоимостью 1 200 рублей, чугунную задвижку от дымохода стоимостью 350 рублей, два металлических уголка стоимостью 470 рублей каждый на сумму 940 рублей. Указанное имущество ФИО1 тайно похитил и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Также в указанный период времени ФИО1, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение имущества из жилища М2*, прошел в переднюю комнату её дома, где разобрал кладку топочной печи и с целью хищения извлек из неё: чугунный люк (вьюшка) стоимостью 450 рублей, чугунные дверцы топочной печи стоимостью 450 рублей, чугунную поддувальную дверцу стоимостью 470 рублей, чугунный колесник стоимостью 1 200 рублей, чугунную задвижку от дымохода стоимостью 350 рублей. Вышеуказанное имущество М2* ФИО1 тайно похитил. Так же, в указанный период времени, в продолжение своего преступного умысла, путем срыва навесного замка входной двери летней кухни, расположенной по дворе вышеуказанного дома М2*, незаконно проник в помещение кухни, где с целью хищения имущества последней сломал кладку печи и извлек из неё: двухконфорочную чугунную плиту стоимостью 1 200 рублей, чугунную дверцу топочной печи стоимостью 450 рублей, чугунную задвижку дымохода стоимостью 350 рублей, 6 чугунных кругов для плиты стоимостью 200 рублей каждый на сумму 1 200 рублей, металлическую кочергу и металлический совок, не представляющие материальной ценности. Данное имущество ФИО1 тайно похитил и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение имущества М2*, в указанный период времени подошел к бане, расположенной во дворе её дома по вышеуказанному адресу, неустановленным способом сорвал навесной замок входной двери и незаконно проник в помещение бани. Там ФИО1 с целью хищения разобрал кладку печи и извлек из неё: чугунную задвижку дымохода стоимостью 350 рублей, два металлических уголка стоимостью 470 рублей каждый на сумму 940 рублей. После чего ФИО1 тайно похитил указанное имущество и впоследствии им распорядился по своему усмотрению. 

В результате ФИО1 из жилища и надворных построек (летней кухни и бани) М2* тайно похитил имущество на общую сумму 13 490 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, **.**.**** года в период времени с 12.00 час. до 20.00 часов, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, не имея умысла на хищение, решил совершить угон находящегося во дворе указанного дома автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего Н1* Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 тут же через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель. После чего, ФИО1, осознавая, что неправомерно завладел автомобилем Н1* без цели хищения, привел автомобиль в движение и уехал на нем со двора вышеуказанного дома.

Он же, в период времени с 23.00 час. **.**.**** года до 01.00 час. **.**.**** года, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме О1* по ***, не имея умысла на хищение, решил совершить угон принадлежащего последнему автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №*, находящегося в гараже вышеуказанного дома. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в доме О1* взял ключи от замка зажигания, и вышел во двор дома. Там ФИО1 с ограждения двора взял ключи, которыми открыл двери гаража. После чего ФИО2 через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания запустил двигатель. Далее ФИО1, осознавая, что неправомерно завладел автомобилем О1* без цели хищения, привел автомобиль в движение и уехал на нем из гаража. 

______________

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, а именно: полностью признал виновным в угонах автомобиля у Н1* и О1*, частично – в хищении имущества у М2*, не признал виновным в открытом хищении имущества у М1* При этом от дачи показаний в суде ФИО1 отказался, в связи, с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого от **.**.**** года по факту хищения имущества у М2* (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) ФИО1 заявил, что данное преступление он не совершал (Т.1л.л. 87-88). Аналогичные показания он дал и на очной ставке со свидетелем М1* (Т.1 л.д. 89-91).

При допросах в качестве подозреваемого **.**.**** года и **.**.**** года по фактам угона автомобиля у О1* и Н1* ФИО1 от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (Т.1 л.д. 197, 253). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого **.**.**** года по эпизоду хищения денежных средств у М1* (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), а также в ходе очной ставки с М1*, ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (Т.2 л.д. 42-46). 

При предъявлении обвинения **.**.**** года по п. «а» ч.3, п. «г» ч.2 ст. 161 и по двум эпизодам ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 виновным себя не признал и от дачи показаний отказался (Т.2 л.д. 57-58), однако при допросе в качестве обвиняемого **.**.**** года по указанным статьям УК РФ ФИО1 виновным себя признал в угоне автомобиля у О1* и Н1*, но не признал в совершении кражи из дома М2* и грабежа в отношении М1* При этом от дачи показаний отказался (Т.3 л.д. 15-16). При допросе в качестве обвиняемого **.**.**** года ФИО1 виновным себя в угонах признал полностью, по эпизоду кражи из дома М2* виновным себя признал частично, и не признал виновным факту открытого хищения денег у М1* (Т.3 л.д. 40-42). 

При допросах в качестве обвиняемого **.**.**** года и **.**.**** года ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ виновным себя признал частично, показал, что до середины весны 2019 года, когда он вместе с М1* совершил хищение металлических изделий из дома М2*, за исключением газовых баллонов, он не просил последнего сдавать метеллические изделия либо лом металла Ф2*. Газовые баллоны он ни у кого не похищал и не приносил их М1* (Т.4 л.д. 93-95, 105-108).

На очной ставке **.**.**** года с потерпевшим М1* по эпизоду хищения имущества у М2* ФИО1 показал, что весной 2019 года он пришел домой к М1*. В ходе распития спиртного последний сказал, что кто-то из односельчан «залазил» в дом М2* и что-то оттуда похитил. После этого они пошли домой к М2*. При этом запорные устройства были сломаны, поэтому они беспрепятственно прошли в дом, где он стал ломать печи, извлекая из них металлические части: дверцы, поддувальные дверцы, колосники, чугунные плиты, М1* помогал ему в этом. В летнюю кухню и баню они не заходили. После чего они сложили металлические части в принесенные с собой мешки, принесли домой к М1*. Там они колуном разбили указанные печные изделия, их части сложили в мешки. После чего М1* по его просьбе похищенные чугунные изделия от печей сдал Ф1* (Т.4 л.д. 175-181). 

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что его отношение к предъявленному обвинению не было стабильным и непоследовательным, тем не менее на предварительном следствии виновным себя полностью признал в угонах автомобилей у О1* и Н1*, не отрицал, что был в доме у М2* и похитил у неё печные чугунные изделия, в то же время отрицает хищение у неё из дома газовых баллонов и печных чугунных изделий из летней кухни и бани, а также полностью отрицает открытое хищение денежных средств у М1* Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 суд берет за основу обвинения в части угона автомобиля у О1* и Н1* и части хищения имущества у потерпевшей М2*, поскольку он допрашивался с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какого-либо воздействия на него. Кроме того, подсудимый ФИО1 не заявлял, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Кроме того, показания подсудимого по фактам угона автомобилей и части тайного хищения имущества подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Что касается показаний подсудимого о том, что он не похищал денежные средства у М1* и имущество у М2* из бани и летней кухни, а также из её дома газовых баллонов, суд расценивает как способ зажиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. 

Доказательства по эпизоду хищения денежных средств у М1* и юридическая квалификация действий подсудимого ФИО1

Из показаний в суде потерпевшего М1* следует, что он он является пенсионером по старости и размер его пенсии составляет 11 269 рублей 74 копейки. **.**.**** года около 13 часов к нему домой пришли его знакомые Ш2*, ФИО1 со своей подругой Л1* Примерно через час ему домой почтальон принесла пенсию. После чего он пошел в магазин, где купил спиртное и продукты питания. По дороге из магазина домой, он, опасаясь, что ФИО1 заберет у него пенсию, спрятал её в свой сапог. Зайдя в дом, ФИО1 потребовал у него 300 рублей, которые он (М1*) обещал ему ранее. Он ответил ФИО1, что у него денег нет. Тогда ФИО1, который, видимо, видел, как он спрятал деньги в сапог по дороге из магазина, в грубой форме потребовал снять обувь и передать ему деньги, в противном случае обещал избить его. Он испугался ФИО1, достал из сапога деньги в сумме 10 000 рублей и положил их на стол передней комнате, за которым сидели ФИО1, Ш2* и Л1*. При этом он видел, как ФИО1 взял деньги, из которых 500 рублей передал Ш2*, чтобы тот сбегал в магазин за спиртным, а остальные деньги ФИО1 забрал себе, положив их в карман брюк. Он не противился этого, не просил вернуть деньги, поскольку опасался ФИО1. Через некоторое время Ш2* вернулся, поставил на стол бутылку водки и ушел. Вскоре ФИО1 забрал приобретенную Ш2* водку и вместе с Л1* покинул его дом. При этом ФИО1 предупредил его, если он сообщит о случившемся, то с ним «расправятся» и изобьют. 

Необходимо отметить, что показания потерпевшего М1* в судебном заседании, не были стабильными и последовательными, а именно: угрожал ли ему ФИО1, видел ли он, как тот забрал деньги и т.д.

В виду существенных противоречий в показаниях потерпевшего М1*, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии. Из них усматривается, что М1* передал деньги ФИО1 и тот забрал их себе в его присутствии, при этом угрожал применением насилия (Т.2 л.д. 32-33, Т.4 л.д. 172-174, очные ставки с подсудимым ФИО1 Т.2 л.д. 44-46, Т.4 л.д. 175-181).

При этом в судебном заседании М1* подтвердил оглашенные его показания на предварительном следствии, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий. 

Согласно заявлению М1* на имя начальника ОВД от **.**.**** года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который **.**.**** года в его доме совершил у него хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей (Т.2 л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевшего М1* на предварительном следствии правдивые, поскольку они были последовательными и стабильными, подтвердил он их и на очной ставке с ФИО1. 

Кроме того, показания потерпевшего М1* подтверждаются и другими доказательствами делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш2* усматривается, что в начале февраля 2019 года примерно в обед он был дома у своего знакомого М1* Там же был ФИО1 В тот день почтальон принес М1* пенсию. После чего последний тут же ушел из дома в магазин, и через некоторое время вернулся со спиртным и продуктами питания. ФИО1 потребовал с М1* деньги, на что последний заявил, что их у него нет. Тогда ФИО1 сказал М1*, чтобы тот снимал обувь, и стал угрожать ему, что изобьет, сопровождая угрозы нецензурной бранью. Тогда М1* снял обувь, в которой находились деньги, и положил их на стол перед ФИО1. Последний взял деньги, из них он дал ему 500 рублей и попросил его сбегать в магазин за спиртным. Он сбегал в магизин, где купил бутылку водки, и вернулся домой к М1*. Он поставил купленную бутылку водки, и ушел оттуда. Впоследствии от М1* узнал, что в тот день ФИО1 забрал бутылку водки и пенсию М1* (Т. 2 л.д. 92-93, Т.1 л.д. 241-243).

Показания свидетеля Ш2* в судебном заседании о том, что ФИО1 не угрожал М1* и он не видел, чтобы ФИО1 забрал пенсию М1*, что это было в марте 2019 года, а не в феврале 2019 года, суд расценивает как несоответствующие действительности, поскольку его показания на предварительном следствии не противоречат показаниям потерпевшего М1* о том, что ФИО1 в их присутствии забрал пенсию последнего и угрожал ему насилием. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель Ш2* не смог объяснить причину изменения им своих показаний, заявив, что при допросе на предварительном следствии был пьян. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Димитровградский» П1* показала, что она по настоящему уголовному делу проводила предварительное расследование и допрашивала потерпевшего М1* и свидетелей, в том числе и Ш2*. Все показания указанных участников уголовного судопроизводства заносились в протоколы допросов с их слов, давление на них не оказывалось. Кроме того, как потерпевший М1*, так и свидетель Ш2* также на первоначальном этапе предварительного расследования, допрашивались другим следователем. При этом показания указанных лиц были стабильными, подтвердил потерпевший М1* свои показания и на очной ставке с подсудимым ФИО1 

По показаниям в суде свидетеля К3*, она работает ФГУП России, почтальоном ОПС ***. В её обязанности входит доставление пенсий пожилым людям. **.**.**** года около 14 часов она приносила пенсию М1* в сумме около 11 000 рублей к нему домой. Она передала ему пенсию в задней комнате, однако по разговорам в передней комнате она поняла, что там кто-то был, но кто именно, не знает, поскольку в ту комнату не заходила и не заглядывала.

Согласно показаниям в суде свидетелей А1* и Х1*, они хорошо знают М1* и общаются с ним. От последнего им известно, что в феврале 2019 года ФИО1 забрал у М1* пенсию в сумме 10 000 рублей, угрожал при этом физической расправой. 

Из протоколов осмотра места происшествия от **.**.**** года и от **.**.**** года следует, что дом потерпевшего М1* расположен по ***. Дом состоит из двух жилых комнат: передней и задней. В передней комнате имеется стол (Т.2 л.д. 8-14, 74-78). 

Таким образом, оценив и исследовав все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как ГРАБЕЖ, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из всех обстоятельств дела. В частности, в силу закона под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 похитил денежные средства М1* в его присутствии и других лиц, и подсудимый осознавал, что они понимали противоправный характер его действий. При этом ФИО1 действовал с корыстной целью, безвозмездно изъял у потерпевшего денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причнив последнему материальный ущерб. Кроме того, завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер. Кроме того, место и время совершения преступления, наличие в доме посторонних лиц, отсутствие каких-либо предметов у ФИО1 для применения насилия, свидетельствует о том, что угроза применения насилия не было опасным для жизни и здоровья.

Доказательства по эпизоду хищения имущества у М2* и юридическая квалификация действий подсудимого ФИО1

Согласно показаниям в суде представителя потерпевшей М2* – З1* и оглашенным её показаниям на предварительном следствии (Т.1 л.д. 119-120, Т.2 л.д. 166-167, Т.3 л.д. 205-207, Т.4 л.д. 71-73), которые она подтвердила в суде, в *** у её матери М2* имеется жилой дом, в котором последняя проживает в летнее время. Дом полностью пригоден для проживания, имеется электричество, печное отопление. Кроме того, во дворе дома имеется летняя кухня с печкой и баня. **.**.**** года она была в указанном доме, все было в порядке. **.**.**** года после обеда она с матерью приехала в ***. Когда они подошли к входной двери дома, то запорное устройство на ней было сломано. Пройдя в сени, она обнаружила там пропажу двух газовых баллонов объемом 50 л, в одном из которых было немного газа. В жилых комнатах были разобраны печи, в которых отсутствовали чугунные изделия. Далее они прошли к летней кухне, на входной двери которой также было сломано запорное устройство. Внутри кухни была сломана печка, из которой пропали чугунные изделия, плита, дверцы, задвижки, кочерга и совок. Также на входной двери в баню было сломано запорное устройство, а внутри помещения бани была сломана печка, в которой отсутствовали чугунные изделия. Она поняла, что указанное имущество кто-то похитил как металлолом. Ей было известно, что в *** приемом металлолома занимается Ф1* Она пошла к нему, чтобы выяснить, не сдавал ли кто-то ему газовые баллоны и чугунные изделия от печей. Тот ничего ей пояснить не мог, тем не менее, во дворе его дома она увидела газовый баллон, который она опознала по номеру на корпусе, как принадлежащий её матери. С объемом похищенного имущества у её матери и его оценкой она согласна. 

Из показаний в суде свидетеля М1* и его оглашенных показаний на предварительном следствии (Т.1 л.д. 79-81, 89-91, Т.4 л.д. 172-174, 175-181), которые он подтвердил в суде, усматривается, что в начале апреля 2019 года к нему домой ФИО1 принес два газовых баллона, которые он на следующий день сдал как металлолом односельчанину Ф1* При этом ему помогал М3* Вырученные от этого деньги он отдал ФИО1. После этого, примерно через два дня, около 24 часов к нему домой пришел ФИО1 и потребовал, чтобы он собирался, так как пойдет с ним. Он понял, что ФИО1 собрался совершить кражу, но отказаться не мог, поскольку опасался его. После чего они пошли к дому по ***, в котором в летнее время проживает М2* При этом у ФИО1 были два мешка, фонарик и гвоздодер. ФИО1 перелез через забор, но он этого сделать не смог и упал. Тогда ФИО1 сказал ему, чтобы он ждал его у забора, а сам пошел в дом. При этом он слышал, как ФИО1 вскрывал двери и лом печки. Через некоторое время ФИО1 перебросил ему два мешка с металлом внутри. После чего они перенесли мешки с содержимым к нему домой. В мешках были чугунные изделия от печей: дверцы, задвижки, колосники, плиты. На следующий день эти изделия ФИО1 разбил кувалдой, после чего сложил их в два мешка и сказал ему, чтобы он сдал похищенное, как металлолом, Ф2*. Поскольку у него (М1*) болела спина, ему помог проходивший мимо его дома М3* Вырученные деньги они отдали ФИО1.

В судебном заседании свидетель М3* показал, что в апреле 2019 года утром он зашел к своему знакомому М1*, где также находился ФИО1 с Л1* При этом они по указанию ФИО1 сдали Ф1* два мешка с разбитыми чугунными изделиями от печей, за что получили от последнего 380 рублей. Эти деньги они отдали ФИО1.

Как следует в суде из показаний в суде свидетеля Ф1*, в начале апреля 2019 года у односельчанина М1* за 460 рублей он принял как металлолом два газовых баллона. С М1* был М3* Как пояснил М1*, баллоны принадлежали какой-то бабушке. Затем, примерно **.**.**** года, М1* и М3* принесли ему два мешка, в которых были какие-то металлические изделия, их вес составил около 40 кг. Он принял их как металлолом, передав М1* и М3* 380 рублей. 

Согласно показаниям в суде свидетелей Х1* и А1* усматривается, что в конце мая 2019 года им со слов М1* известно, что к нему домой в ночное время часто приходит ФИО1, приносит похищенные вещи, требует от него сбывать их, угрожает ему физической расправой. В частности, М1* говорил, что ФИО1 в апреле 2019 года заставлял его сбывать похищенные газовые баллоны, вынудил его вместе с ним пойти совершить кражу из дома напротив дома М1*, в котором проживает какая-то бабушка, однако в дом он не заходил, оставшись на улице у забора. При этом ФИО1 похитил из указанного дома металлолом.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшей и свидетелей, и в первую очередь показания свидетеля М1*, которые были стабильными и последовательными, подтвердил он их и на очной ставке с подсудимым ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте (Т.3 л.д. 228-244), суд считает, что показания указанных лиц правдивые и соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой и не содержат противоречий, и в совокупности с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, устанавливают одни и те же факты, изобличающие последнего. Кроме того, в судебном заседании не установлены мотивы и основания для оговора указанными лицами подсудимого. 

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением З1* от **.**.**** года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с **.**.**** года по **.**.**** года совершило хищение её имущества из *** (Т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – *** от **.**.**** года. Из него установлено, что дом состоит из сеней и двух жилых комнат. Запорные устройства на входных дверях в дом сломаны. В жилых комнатах печки разрушены, в которых отсутствует чугунные изделия. Также во дворе указанного дома находится летняя кухня и баня, на входных дверях сломаны запорные устройства, в внутри помещения разрешены печки Т.1 л.д. 6-18); 

- справкой, выданной ООО «РАДО», согласно которой стоимость похищенного у М2* имущества, составляет: плиты печной для двух конфорок, размерами 70х40 см, приобретенной в 2007 году, - 1 200 рублей за 1 шт.; дверцы топочной печной чугунной размера 25х28 см, приобретенной в 2007 году, - 450 рублей; дверки чугунной поддувальной размерами 20х15х28 см, приобретенной в 2007 году, - 470 рублей; чугунной задвижки для дымохода размерами 27,5х15 см, приобретенной в 2007 году, - 350 рублей; чугунных кругов для плиты печной, приобретенных в 1995 году, 200 рублей на 1 шт.; чугунного маленького люка (вьюшки) для печи, размерами 15х20 см, приобретенного в 2007 году, - 450 рублей; чугунного колосника для печи размерами 52х21 см, приобретенного в 2007 году, - 1 200 рублей; чугунной задвижки для дымохода печи размерами 27,5х15 см, приобретенной в 2007 году, - 350 рублей; металлического уголка размерами 7х7х100 см, приобретенного в 2007 году, - 470 рублей; чугунного маленького люка (вьюшки) для печи размерами 15х20 см., приобретенного в 1995 году, - 450 рублей; дверцы топочной печной чугунной размерами 25х28, приобретенной в 1995 году, - 450 рублей; дверки чугунной поддувальной размерами 20х15х28, приобретенной в 1995 году, - 470 рублей; чугунного колосника для печи размерами 52х21 см, приобретенного в 1995 году, - 1 200 рублей; чугунной задвижки для дымохода размерами 27,5х15 см, приобретенной в 1995 году, - 350 рублей; металлического уголка размерами 7х7х100 см, приобретенного в 1995 году, - 470 рублей; газового баллона объемом 50 л, приобретенного в 1995 году, - 510 рублей (Т.2 л.д. 161-162). 

Таким образом, оценив и исследовав все вышеизложенные доказательства в совокупности, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, суд находит вину ФИО1 установленной.

Указанные письменные доказательства добыты следствием с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и признаются судом относимыми и допустимыми. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал имущество М2* из помещений бани и летней кухни, не состоятельны, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как КРАЖА, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из всех обстоятельств дела. В частности, установлено, что умысел у подсудимого ФИО1 на хищение возник до его совершения. При этом проник он в жилой дом незаконно, против воли его собственника, о чем свидетельствует способ проникновения – через запертую входную дверь с повреждением запорного устройства. Такой же способ проникновения в баню и летнюю кухню. Кроме того, как усматривается из показаний представителя потерпевшей, последняя не разрешала подсудимому ФИО1 проникать в её дом и пользоваться её имуществом. При этом дом потерпевшей подпадает под понятие «жилище», поскольку в нем имеется все необходимое для постоянного проживания (отопление, свет, мебель, обстановка и т.д.). Баня и летняя кухня, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, подпадают под понятие «помещение», поскольку эти строения предназначены для временного нахождения людей. Время совершения преступления (темное время суток), поведение подсудимого до совершения преступления и после этого (убедился, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тут же реализовал похищенное), свидетельствует о том, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, что он и сделал в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц. Также ФИО1 действовал с корыстной целью, поскольку противоправно, безвозмездно изъял имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб. 

Доказательства по эпизоду угона автомобиля Н1* и юридическая квалификация действий подсудимого ФИО1

Согласно показаниям потерпевшего Н1* в суде, он имеет в собственности автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №*. Данным автомобилем управляет только он, никому право управления им он не давал. **.**.**** года указанный автомобиль в течение дня находился у него во дворе дома, двери были незапертые, ключи находились в замке зажигания. В тот день после обеда он со своим знакомым М3* в *** встретил ФИО1, и они, втроем, пришли к нему домой, где стали распивать спиртное. В процессе этого он опьянел и усн*** часов он проснулся и во дворе своего дома обнаружил пропажу своего автомобиля. Он понял, что автомобиль угнал ФИО1. Он стал выяснять у соседей, не видели ли они кого-либо за рулем его автомобиля. При этом сосед Ш1* видел вечером того дня за рулем его (Н1*) автомашины ФИО1, и обещал ему найти его автомобиль. Через некоторое время, в тот же вечер, к его дому кто-то пригнал его автомашину. Как узнал позже от ФИО3, это он со своими друзьями обнаружили его автомашину в ***, когда за её рулем был ФИО1. Увидев их, ФИО1 бросил машину и убежал, а они пригнали автомобиль к его дому. Впоследствии ФИО1 не отрицал факт угона автомашины, говорил, что поехал за спиртным, и принес ему извинения. 

Из показаний в суде свидетеля М3* следует, что **.**.**** года он, ФИО1 и Н1* в доме последнего распивали спиртное. В процессе этого во дворе дома Н1* он видел автомашину последнего *** коричневого цвета. Вскоре Н1* опьянел, а он и ФИО1 ушли по домам. Вечером того дня ему позвонил Н1* и сообщил, что ФИО1 угнал его автомашину. В тот же вечер ему от Н1* стало известно, что его сосед Школьников нашел автомашину и пригнал её к его (Н1*) дому. 

Свидетель М5* в суде показал, что **.**.**** года после обеда он, находясь во дворе своего дома в ***, видел, как ФИО1 управлял автомашиной ***, принадлежащей Н1* Вечером того же дня ему от односельчан стало известно, что ФИО1 угнал у Н1* указанную автомашину. При этом односельчане Ш1* и А2* нашли автомашину Н1* и вернули её ему. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что собственником автомобиля - ***, государственный регистрационный знак №*, является Н1* (Т.1 л.д. 233-234). 

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** года следует, что в этот день около 16 час. 50 мин. был осмотрен участок местности, расположенный в 100 м от ***. Как пояснил присутствующий при осмотре А2*, **.**.**** года на данном участке он обнаружил автомашину ***, государственный регистрационный знак №*, принадлежащую Н1*, за рулем которой был ФИО1 Последний убежал, а он и Школьников отогнали указанную автомашину её собственнику (Т.2 л.д. 240-244). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** года, потерпевший Н1* проживает по ***. При этом двор огорожен забором, вход в который осуществляется через дверь и ворота. На момент осмотра во дворе находится автомашина ***, государственный регистрационный знак №* (Т.1 л.д. 224-228). 

Из протокола выемки от **.**.**** года у потерпевшего Н1* была изъята автомашина ***, государственный регистрационный знак №*, затем согласно протоколу осмотра предметов осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена владельцу (Т. 2 л.д. 196-203). 

Оценивая приведенные доказательства, которые согласуются между собой и не содержат противоречий, и в совокупности с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие последнего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания, как и показания подсудимого достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший Н1* изобличил подсудимого ФИО1 в угоне на очной ставке с ним (Т.1 л.д. 257-258).

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1, бесспорно, установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как УГОН, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из следующего. 

В силу закона угон означает незаконное, умышленное завладение чужим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Как установлено в суде из показаний потерпевшего Н1*, подсудимый ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на управление автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*. Однако подсудимый неправомерно завладел указанным автомобилем без согласия его владельца, и уехал на нем с места парковки на значительное расстояние, пока не был остановлен жителями ***. Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 завладел указанным автомобилем с целью хищения, не установлено. 

Доказательства по эпизоду угона автомобиля О1* и юридическая квалификация действий подсудимого ФИО1

Из показаний в суде потерпевшего О1* установлено, что он имеет в собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак №*. Данным автомобилем управляет только он, никому другому такого права он не предоставлял. **.**.**** года вечером у себя дома он со своими знакомыми, среди которых был ФИО1, распивали спиртное. Перед этим он поставил свою автомашину в гараж, расположенный во дворе его дома, ключи от замка зажигания взял с собой. Далее он закрыл ворота гаража на замок, а ключи от него повесил на забор возле гаража. Зайдя в дом, он положил ключи от замка зажигания на сервант. Около 23 часов знакомые ушли от него, а он лег в доме спать. Около 1 часа ночи он проснулся, вышел во двор и обнаружил, что ворота гаража открыты, а в гараже не было автомашины. Далее он забежал в дом, где обнаружил пропажу ключей от автомашины. После чего он позвонил В1*, который в тот вечер был у него, и сообщил ему об угоне автомашины. Также он сообщил в полицию. После чего он и В1* стали искать автомашину по селу. В процессе этого ему позвонил ФИО1 и сказал, что вернет автомашину. После этого он и ФИО1 неоднократно перезванивались, и тот обещал вернуть автомашину, однако этого не сделал. Через некоторое время ему уже позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что они нашли его автомашину. Он приехал на место обнаружения его автомашины, на ***. Там были сотрудники ГИБДД и ФИО1. Последний сказал, что взял автомашину, чтобы съездить за спиртным, извинялся перед ним. 

По показаниям в суде свидетеля В1*, **.**.**** года вечером он, ФИО1, Н2* и О1* в доме последнего распивали спиртное. Перед этим Н1* свой автомобиль ***, государственный регистрационный знак №*, поставил в гараж, расположенный во дворе его дома, и ворота закрыл на замок. Около 23 часов он и другие, кроме О1*, ушли из дома последнего. Около 1 часа ночи **.**.**** года ему позвонил Н1* и сообщил об угоне автомашины из гаража. Он тут же на своей автомашине *** приехал домой к О1*, и они вместе поехали искать автомашину последнего по улицам ***. В процессе этого О1* несколько раз звонил ФИО1, говорил, что автомашина у него и вскоре он вернет её. Они поняли, что автомашину О1* угнал ФИО1. Потом О1* позвонили сотрудники полиции и сообщили, что они задержали ФИО1, который управлял автомашиной О1*. После чего они поехали на ***, где находилась автомашина О1*, возле которой также были сотрудники ГИБДД и ФИО1. 

Свидетель Н2* в суде показал, что О1* он знает хорошо, у последнего в собственности имеется автомобиль ***, государственный регистрационный знак №*. 07.05.29019 года вечером он вместе В1*, М4* и ФИО1 в доме О1* распивали спиртное. Около 23 часов они разошлись. Утром следующего дня ему от О1* стало известно, что накануне ночью ФИО1 из его гаража угнал автомобиль. 

Допрошенные в суде в качестве свидетелей – сотрудники ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» К2* и Ф2* показали, что в ночь на **.**.**** года они находились на дежурстве. Около 1 час. 30 мин. от оперативного дежурного указанного ОВД им поступила информация о том, что в *** угнана автомашина ***, также был сообщен государственный регистрационный знак автомашины, её цвет. После чего они на служебной автомашине выехали в указанное село в поисках автомашины и установления виновного лица. При этом в *** они увидели указанную выше автомашину, водитель которой, увидев их, остановился. Он подъехали к ней, в салоне находился только, как им представился, ФИО1 Они сообщили об этом в дежурную часть и собственнику автомобиля. Вскоре к ним на автомашине приехал владелец угнанной автомашины О1*, который пояснил, что он не разрешал ФИО1 пользоваться автомашиной. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они правдивые соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой и не содержат противоречий, и в совокупности с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие последнего. Кроме того, в судебном заседании не установлены мотивы и основания для оговора указанными лицами подсудимого. 

Подтверждается виновность подсудимого ФИО1 и письменными материалами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*, является О1* (Т.1 л.д. 179).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** года следует, что потерпевший О1* проживает по ***. Во дворе указанного дома имеется гараж. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота, имеющие снаружи и изнутри запорные устройства, которые повреждений не имеют, а также через деревянную дверь. На момент осмотра в гараже находится автомашина ***, государственный регистрационный знак №*. С улицы возле ворот имеются следы транспортного средства (Т. 1 л.д. 160-164). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** года, в тот день около 05 часов на участке местности, расположенном в 10 м севернее ***, обнаружена автомашина ***, государственный регистрационный знак №*. Поверхность кузова автомашины была обработана дактилоскопическим порошком, при этом обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на 3 отрезка светлой дактопленки (Т.1 л.д. 138-142). 

По заключению криминалистической экспертизы №*Э/582 от **.**.**** года, один из следов пальцев рук, обнаруженный на поверхности кузова автомашины ***, государственный регистрационный знак №*, в ходе осмотра места происшествия от **.**.**** года, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (Т.1 л.д. 207-210).

Из протокола выемки от **.**.**** года у потерпевшего О1* была изъята автомашина ***, государственный регистрационный знак №*, затем согласно протоколу осмотра предметов она была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена владельцу (Т. 2 л.д. 220-228). 

Указанные письменные доказательства добыты следствием с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Таким образом, оценив и исследовав все вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как УГОН, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из всех обстоятельств дела. Так, в силу закона угон означает незаконное, умышленное завладение чужим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Из показаний потерпевшего О1* следует, что он не разрешал подсудимому ФИО1 автомобилем, следовательно, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на управление автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*. Однако подсудимый неправомерно завладел указанным автомобилем без согласия его владельца, и уехал из гаража на значительное расстояние, пока не был остановлен сотрудниками полиции. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении него были назначены и проведены амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы, из выводов которых следует, что хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (в соответствии с МКБ-1-F07.08). Однако имеющиеся у него нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (Т.2 л.д. 140-144). 

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с законом, квалифицированными экспертами, которые в стационарных условиях обследовали психическое состояние ФИО1 Заключение указанной экспертизы согласуется с данными о личности подсудимого (обучался в общеобразовательной школе, на учете врачей нарколога и психиатра не состоял, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы), в судебном заседании вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было. 

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Характеризуется подсудимый ФИО1 удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает: его состояние здоровья, признание им своей вины и раскаяние в содеянном по эпизодам угона автомобиля у Н1* и О1*, принесение им извинений и отсутствие у них претензий; частичное признание вины по эпизоду кражи имущества у М2*, отсутствие претензий у потерпевших по эпизодам хищения имущества у М2* и денежных средств у М1*

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступления (открытое хищение имущества М1*, угоны автомобилей Н1* и О1*) в состоянии алкогольного опьянения, суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, его личность (на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит), не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

С учетом всех обстоятельств совершенного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, а окончательно по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений). 

При определении размера указанного наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит, так как так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют. 

Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания по санкции ст. 158 ч.3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Наказание подсудимый ФИО1 в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии особого режима (наличие особо опасного рецидива). 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений и в целях исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в силу п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу. Однако оснований для льготного исчисления указанного периода не имеется в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и приходит к следующему выводу: спичку – уничтожить, 5 отрезков светлой дактопленки со следами рук, CD-R диск с изображением следов обуви, 3 отрезка светлой дактопленки со следами рук, CD-R диск с изображением следа транспортного средства, CD-R диск с детализацией телефонных звонков К1*, - хранить при уголовном деле; автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №*, - оставить у потерпевшего О1*; автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №*, - оставить у потерпевшего Н1*; колун – оставить у потерпевшего М1* 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Что касается процессуальных издержек в сумме 26 025 (двадцати шести тысяч двадцати пяти) рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Кудряшовой Н.В. за оказание ею юридической помощи на предварительном следствии по назначению, то суд руководствуется положениями ст.ст. 131 и ст. 132 УПК РФ и считает необходимым взыскать их с ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку их сумма незначительна, и, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, взыскание процессуальных издержек с ФИО1 существенно не отразится на его материальном положении. 

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку их сумма незначительна и существенно не отразится на его материальном положении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по указанным статьям в виде лишения свободы: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Н1*) на срок 2 года; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у О1*) на срок 2 год 1 месяц; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей с **.**.**** года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Взыскать осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 26 025 (двадцати шести тысяч двадцати пяти) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Кудряшовой Н.В. за оказание ею юридической помощи на предварительном следствии по назначению. 

Вещественные доказательства: спичку - уничтожить, 5 отрезков светлой дактопленки со следами рук, CD-R диск с изображением следа обуви, 3 отрезка светлой дактопленки со следами рук, CD-R диск с изображением следа транспортного средства, CD-R диск с детализацией телефонных звонков К1*, - хранить при уголовном деле; автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №*, - оставить у владельца О1*; автомобиль марки ***, государственный регистрационный знал №*, - оставить у владельца Н1*; колун – оставить у владельца М1*.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса или подачи апелляционного представления прокурором, затрагивающие интересы осужденного, последний вправе в течение десяти суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.И.Синяев