судья Абрамов А.Ю. 

СК: ФИО1 (пред.) 

ФИО2 (докл.) 

ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-127 /2018г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

27.12.2018г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Дроздовой Л.П.

Членов: ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

При секретаре Родионовой А.И.

Рассмотрел кассационную жалобу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 10.12.2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., президиум 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» ПАО "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 519 783 рублей 83 коп., из них: срочная задолженность 453214,66 рублей, срочные проценты на срочную задолженность 6121,50 рублей, просроченная задолженность по ОД 7242, 12 рублей, просроченная задолженность по процентам 41484,57 рублей, штрафы за просрочку ОД 1572,78 рублей, штрафы за просрочку процентов 10148.20 рублей и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере в размере 1 346 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО11, ФИО12 в пользу АО«ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов» уплаченную госпошлину в размере 8 399 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ФИА-БАНК», ФИО11 и ФИО12 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 900000 рублей на срок 240 месяцев, с процентной ставкой в размере 14,50 % годовых.

Денежные средства предоставлены заемщикам в соответствии с условиями кредитного договора на приобретение строящегося жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 36 м2, жилой площадью 34,70 м2, расположенной на 10 этаже жилого дома поз. №, кадастровый (условный) №, стоимостью 1367 600 рублей.

Поскольку со стороны заемщиков имело место систематическое нарушение уплаты ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, банк потребовал от заемщиков досрочно возвратить кредит, однако ответчики это требование не выполнили.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2018г. постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № №, от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 519783 рубля 83 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8399 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконных.

По запросу судьи Самарского областного суда от 16.10.2018 года данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции. 

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Постановленные по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «ФИА-БАНК», ФИО11 и ФИО12 был заключен кредитный договор № № предоставлении кредита в размере 900000 рублей на срок 240 месяцев, с процентной ставкой в размере 14,50 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Денежные средства предоставлены заемщикам в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

Цель кредита: приобретение строящегося жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 36 м2, жилой площадью 34,70 м2, расположенной на 10 этаже жилого дома поз. №, кадастровый (условный) №, стоимостью 1 367 600 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств между АО «ФИА-БАНК», ФИО11 и ФИО12 заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым приобретаемая квартира помещена в ипотеку, в силу закона. 

Обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены им в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается банковским ордером № №.

Ответчики, в свою очередь, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили. За время действия кредитного договора ответчиками неоднократно допускались просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № №, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 783 рублей 83 коп., из них: срочная задолженность 453214,66 рублей, срочные проценты на срочную задолженность 6121,50 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 7242,12 рублей, просроченная задолженность по процентам 41484, 57 рублей, штрафы за просрочку основного долга 1572,78 рублей, штрафы за просрочку процентов 10148,20 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав представленные истцом расчеты размера задолженности обоснованными, выполненными в соответствии с условиями кредитного договора, удовлетворил требования истца о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 519783 рубля 83 коп.

Отказывая в удовлетворения требований в части обращения взыскания на спорную квартиру, суд сослался на то, что нарушение обеспеченного залогом обязательства составляет 48726 рублей (просроченная задолженность по основному долгу 7242.12 руб. + просроченная задолженность по процентам 41484,57 руб.), что крайне незначительно, и составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, при этом задолженность по основному долгу в размере 453 214,66 рублей нельзя отнести к текущей задолженности, так как данная сумма представляет собой размер основного тела кредита при досрочном расторжении кредитного договора. Кроме того, суд указал на то, что ответчик в ближайшие месяцы намерен войти в график погашения кредита.

С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

Президиум полагает, что выводы судебных инстанции основаны на неправильном применении указанных выше норм материального права.

По существу выводы судебных инстанций противоречат собственным выводам о взыскании досрочно всей суммы кредита в размере 519783 руб. 83 коп., поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита, и, следовательно, выводы суда противоречат приведенным выше положениям п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке. 

Таким образом, президиум считает, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являются обоснованными и заслуживают внимание.

Вместе с тем, с учетом того, что на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции ФИО13 не имеет ссудной задолженности перед АО « ФИА-Банк» по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2018г., о взыскании с ФИО11, ФИО12 в пользу АО«ФИА-БАНК» задолженности исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют поступившая в Самарский областной суд 21.12.2018 г. от представителя АО«ФИА-БАНК», выписка по договору, справка конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о прекращении исполнительного производства от 29.10.2018г., поступившие от ответчика ДД.ММ.ГГГГ., указанные доводы не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности, вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, президиум считает возможным обжалуемые АО«ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» в кассационном порядке решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2018г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2018г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов», без удовлетворения. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П. Дроздова