Дело № 1-97/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2017 года Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе:

Председательствующего судьи – Дергаленко А.В.

При секретаре – Лорей О.С.

С участием; государственного обвинителя – помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края – Леончук А.А.

Подсудимой – ФИО1 ФИО18

Потерпевшей – Потерпевший №1

Защитника, адвоката Колесова Ю.Д., представившего удостоверение № 1575 и ордер № 275

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

Л Ы Т К И Н О Й ФИО20 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, органами предварительного следствия, обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённого при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут ФИО1, прибыла во двор 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно, возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванного сообщением последней о ФИО1, сведений не соответствующих действительности, между ней и Потерпевший №1, случился словесный конфликт. Далее, в ходе конфликта ФИО1 и Потерпевший №1, схватили друг друга за плечи и у ФИО1, имеющей представление об обстановке, а именно о происходящем между ней и Потерпевший №1, конфликте, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, не желая их наступления и относясь к ним безразлично, с использованием физической силы, нанесла один удар ногой в нижнюю часть правой ноги Потерпевший №1 и повернула последнюю, которая стояла на земле, вокруг своей оси в правую сторону. От действий ФИО1, Потерпевший №1, потеряла равновесие и упала на землю. Своими противоправными действиями, ФИО1, причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 132 от 04.05.2017 года, телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение, согласно п. 6.11.8 приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 года, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и расценено как критерий, квалифицирующего признака - значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) – 

<

данные изъяты> квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Однако в судебном заседании, не добыто достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, причинение ФИО1, Потерпевший №1, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку, как установлено в судебном заседании, 18 апреля 2017 года, около 18 часов 00 минут ФИО1, прибыла во двор 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно, возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванного сообщением последней о ФИО1, сведений не соответствующих действительности, между ней и Потерпевший №1, случился словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 и Потерпевший №1, схватили друг друга за плечи ФИО1, не осознавая общественную опасность своих действий и не желая наступления каких – либо последствий, относясь к ним безразлично, с использованием физической силы, повернула Потерпевший №1, которая стояла на земле, вокруг своей оси в правую сторону. От действий ФИО1, Потерпевший №1, потеряла равновесие и упала на землю. Своими действиями, ФИО1, причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 132 от 04.05.2017 года, телесное повреждение в виде: винтообразного 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение, согласно п. 6.11.8 приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 года, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и расценено как критерий, квалифицирующего признака - значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) – 

<

данные изъяты> квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, вину в совершении инкрементируемого деяния не признал и пояснила, что действительно от её действий у Потерпевший №1, наступили повреждения, однако умысла на причинение телесных повреждений у неё не было, она лишь хотела оттолкнуть Потерпевший №1, от себя, что бы избежать конфликта, однако не рассчитала силы, что и привело к указанным повреждениям. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1, в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО10, ФИО12, допрошенных в судебном заседании и свидетелей ФИО11, ФИО13, показания которых, были исследованы судом, в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, суду, пояснила, что до июня 2017 года она проживала по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 она, Потерпевший №1, знает около 8 лет, поддерживает с ней дружеские отношения. Неприязненных отношений у неё к ФИО1 нет. ДД.ММ.ГГГГ, она, Потерпевший №1, около 18 часов 00 минут в ограде дома она, Потерпевший №1, увидела ФИО1, вместе с ней пришла ФИО8. ФИО1, увидев её, Потерпевший №1, стала спрашивать, почему она распространяет про неё сплетни и между ними случилась словесная ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах. Словесная ссора между ними длилась не больше минуты. Затем, в ходе ссоры, ФИО1, схватила её обеими руками за плечи, она, Потерпевший №1, также схватила ФИО1, за плечи, с целью оттолкнуть ФИО1, от себя. ФИО1, дергала её за плечи, она также отталкивала её, они стояли и крутились. В этот момент она стояла лицом к входу в ограду дома, ФИО1, стола напротив неё, стояли они на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Затем, ФИО1, резко повернула её в левую сторону, в этот момент она ногами упиралась в земляное покрытие, упор был на правую ногу, так как пыталась устоять на ногах и не упасть, поскольку ФИО1, силой толкала её в разные стороны. В момент, когда ФИО1, её резко повернула, она, Потерпевший №1, потеряла равновесие и упала, головой к огороду, на правый бок. После того, как она, Потерпевший №1, упала, она почувствовала резкую боль в голени правой ноги и закричала от боли пыталась встать, но встать она не смогла, а только присела. Ее сожитель старался её поднять, но она просила её не трогать, так как она чувствовала резкую боль в правой ноге и ей тяжело было шевелиться. Ее сожитель и ФИО2, стали звонить на станцию скорой медицинской помощи. Ее сожитель все это время был рядом с ней и спрашивал, что случилось. Как она поняла, он не видел, как они конфликтовали, поскольку пояснил, что в этот момент он отвернулся. Приехавшие врачи бригады скорой медицинской помощи госпитализировали ее в КГБУЗ «ФИО6». В больнице ей сообщили, что у нее закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков. С 18 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года она проходила лечение в КГБУЗ «ФИО6» в отделении хирургии. После произошедшего она лежала в больнице, к ней приходила ФИО1, которая приносила ей лекарства. Она также возила её по делам, сопровождала её. Претензий к ФИО1, она, Потерпевший №1, не имеет, помимо этого они примерились, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании суду, пояснила, что ФИО1, приходится ей тетей. С ней она поддерживает хорошие отношения. Потерпевший №1 знает около 4 месяцев, видела всего 2 раза, с ней она никаких отношений не поддерживает. Неприязненных отношений у неё к Потерпевший №1, нет. В середине апреля 2017 года, в период с 10 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года, точную дату она уже не помнит, она находилась в гостях у своей сродной сестры ФИО3. В вечернее время того же дня, или ФИО3 или ФИО1 предложили сходить к Потерпевший №1 на 

<

адрес>, с какой целью, они ей не говорили. Она согласилась и они втроем пошли до дома, где проживает Потерпевший №1. Подойдя к ограде дома, где проживает Потерпевший №1, она решила не заходить в ограду, а осталась стоять на улице, на проезжей части, а ФИО3 и ФИО1 прошли в ограду дома. Примерно через минуту вышла ФИО3, еще через несколько минут вышла ФИО1 и они направились домой к ФИО1. ФИО1 всю дорогу молчала, по её состоянию она не поняла, находится ли она в возбужденном состоянии или нет. Что происходило в ограде дома ей не известно, в сторону ограды дома она не смотрела, никаких криков она не слышала. О том, что в ограде дома между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, она узнала уже некоторое время спустя от самой ФИО1. Причина и обстоятельства конфликта ей до настоящего времени не известны, ФИО1, ей более ничего не говорила. 

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО9, дополнительно, пояснив, что когда они шли к Потерпевший №1, ФИО1, говорила, что хочет только поговорить с Потерпевший №1, про то, что она намерена причинить ей телесные повреждения, ФИО1, ничего не говорила. Когда они пришли к Потерпевший №1, дома её не было. Она подошла примерно минут через 5-10. Потерпевший №1, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ограде дома находились ФИО4 и ФИО2. Находясь в ограде дома, ФИО1, спросила у Потерпевший №1, по какой причине последняя распространяет про неё сплетни, спросила спокойно, на что Потерпевший №1, стала выражаться в адрес ФИО1, грубой нецензурной бранью. Между ними случилась ссора, в ходе которой они разговаривали друг с другом на повышенных тонах, при этом никто в адрес друг друга слов угрозы убийством или причинением вреда здоровью не высказывал, никакие предметы не демонстрировал. Затем она, ФИО8 и ФИО16, пошли в сторону выхода из ограды дома. ФИО2 и ФИО4 находились в ограде дома, но никакого внимания на конфликтующих ФИО1 и Потерпевший №1 не обращали. После того, как она вышла из ограды, она услышала крики Потерпевший №1 и ФИО1 и она через открытую калитку увидела, как Потерпевший №1 и ФИО1 держат друг друга за плечи и в этот момент ФИО1 силой Потерпевший №1 уронила на землю. Потерпевший №1 упала в правую сторону. Она не видела, как ФИО1 наносила удар по ноге Потерпевший №1. После того, как Потерпевший №1 упала, она закричала от боли. В этот момент ФИО1 направилась к выходу. После того, как ФИО1 вышла из ограды дома, она ей ничего не поясняла. О том, что у Потерпевший №1 перелом ноги она узнала после того, как последнюю увезла бригада скорой медицинской помощи в КГБУЗ «ФИО6». 

Свидетель, ФИО10, допрошенный в судебном заседании суду, пояснил, что Потерпевший №1 его сожительница, он с ней поддерживает хорошие отношения. ФИО1 он, ФИО4, знает с 2006 года, с ней он поддерживает приятельские отношения. Неприязненных отношений нет. 18 апреля 2017 года, он, ФИО4, Потерпевший №1, ФИО11, распивали спиртные напитки в ограде дома, по 

<

адрес>. В тот день он, ФИО4, выпил большое количество спиртных напитков, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события произошедшего помнит смутно. Помнит, что в вечернее время, прошла ФИО1. Он в этот момент с ФИО2, сидели на крыльце и общались между собой. Он слышал, как между Потерпевший №1 и ФИО1 начался словесный конфликт. Как он понял конфликтовали они из - за того, что кто - то про кого - то что - то сказал. Лично он на конфликтующих Потерпевший №1 и ФИО1, внимание не обращал, в их сторону не смотрел. Через какое - то время, Потерпевший №1, закричала. Он обернулся и увидел, как у крыльца, на спине лежит Потерпевший №1, лежала она головой в сторону огорода. ФИО1, выходила из ограды дома. Потерпевший №1, жаловалась на сильные боли в области правой голени. Об обстоятельствах получения телесных повреждений Потерпевший №1, ему ничего не пояснила, только кричала от боли. Он до настоящего времени не знает, что произошло между ФИО1 и Потерпевший №1, наносили ли они друг другу удары и как так получилось, что у Потерпевший №1, оказалась сломана нога. Ни с Потерпевший №1, ни с ФИО1, он на данную тему не общался. Он, ФИО4, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, прибывшие врачи оказали Потерпевший №1, первую медицинскую помощь и госпитализировали ее в КГБУЗ «ФИО6», где она проходила лечение до мая 2017 года в отделении хирургии.

Свидетель ФИО11, показания которого, были исследованы судом, в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО10. (л.д. 55 - 56).

Свидетель, ФИО12, допрошенный в судебном заседании суду, пояснил, что в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «ФИО6» он работает с 1990 года, в его должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи, выезд по поступившим вызовам к больным. ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 00 минут он, ФИО5, заступил на суточное дежурство. В этот же день, около 19 часов 30 минут на диспетчерский пункт станции скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Он, ФИО5, незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв на место он обнаружил, что больная, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в ограде дома у крыльца, на земельном покрытии. У Потерпевший №1, наблюдались признаки алкогольного опьянения, от неё исходил запах алкоголя. Она жаловалась на боли в правой голени. Объективно при осмотре Потерпевший №1, было установлено: отек в области средней и нижней трети правой голени, крепитация костных отломков. Был поставлен диагноз: закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков. Им, ФИО5, была оказана первая медицинская помощь, проведено обезболивание, наложены шины. Поскольку требовался осмотр хирурга, Потерпевший №1, была госпитализирована в КГБУЗ «ФИО6». Об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1, пояснила, что данные телесные повреждения она получила в ходе конфликта со свой знакомой.

Свидетель ФИО13, показания которого, были исследованы судом, в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что согласно заключению эксперта № 132 от 04.05.2017 года, у гр. Потерпевший №1, имело место быть телесное повреждение в виде винтообразного перелома нижней трети правой большеберцовой кости. Механизм образования данного телесного повреждения только кручение вокруг своей оси. Согласно показаний потерпевшей: «Я стояла ровно на деревянной поверхности, моя нога стояла свободно, я ни об что не зацеплялась. Затем ФИО1 ФИО21 резко силой повернула меня в левую сторону вокруг своей оси. ФИО1 нанесла мне один удар ногой в нижнюю часть правой ноги. От данного удара я почувствовала сильную боль, потеряла равновесие и упала на землю. При падении моя нога нигде не зацеплялась. После того, как я упала я почувствовала резкую боль в голени правой ноги..». При таких обстоятельствах возможно получить телесное повреждение в виде винтообразного перелома нижней трети правой большеберцовой кости, опять же только при кручении вокруг своей оси, а не при нанесении удара. При нанесении удара ногой в правую голень, как показано в протоколе допроса получить данный удар не возможно. 

Вина подсудимой, ФИО1, так же, подтверждается совокупностью следующих доказательств: рапорт дежурного ДЧ МО МВД России «Балахтинский» (л.д. 10); заявлением Потерпевший №1, (л.д. 11), согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017 года, (л.д. 12 - 16), согласно которого объектом осмотра является ограда 

<

адрес>; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.07.2017 года, (л.д. 139 - 146), согласно которого объектом осмотра является ограда 

<

адрес>; справка из КГБУЗ «ФИО6», (л.д. 32), согласно которой, 18.04.2017 года, в 19 часов 50 минут в приемное отделение КГБУЗ ФИО6 поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Признаки алкогольного опьянения; заключение эксперта № 132 от 04.05.2017 года, (л.д. 68 - 70), согласно выводам которого у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ при обращении за помощью в КГБУЗ «ФИО6» имело место повреждение в виде: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение, согласно п. 6.11.8 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., повлекло за собой значительную стойку утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и расценено как критерий квалифицирующего признака – значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.- 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Винтообразные переломы возникают в результате деформации кручения. Данное повреждения могло возникнуть в срок указанный в постановлении т.е. 18.04.2017 года.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вину подсудимой ФИО1, находит доказанной и считает правильным переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в суде достоверно установлено, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, у ФИО1, не было, о чём свидетельствует, совокупность собранных по делу доказательств и показаний потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, доводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя, о необходимости квалифицировать действия ФИО1, по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд считает не состоятельными, поскольку, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого..

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 ФИО22, поскольку ущерб, как материальный, так и моральный, подсудимая ей возместила, помимо этого она не считает, что ФИО1, совершено преступление, за которое следует наказывать. Ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с применением с подсудимой.

Подсудимая ФИО1 ФИО23, с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям согласна.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку на момент совершения преступления, ФИО1 ФИО24, является не судимой, совершила преступление небольшой тяжести, загладила перед потерпевшей причиненный материальный и моральный вред, на основании ст. 25, ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации, так как такое право ей предоставлено законом, суд не имеет законных оснований лишить его этого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Л Ы Т К И Н О Й ФИО25, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей по ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток, подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: