Дело N 12-14/2025

50RS0№-89 

РЕШЕНИЕ

 

15 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Потемкина И.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Градостроитель" ФИО1 на постановление 05/4388/2023 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес>, 

установил:

Постановлением 05/4388/2023 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ООО " Градостроитель " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

дата> в 09 час. 46 мин. по адресу: а/д М-8 «Холмогоры» 42 км. 177м., с использованием грузового транспортного средства, прицепа к нему, трактора и других самоходных машин марки 

<

данные изъяты>43, осуществлено загрязнение и (или засорение) окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с указанного грузового транспортного средства отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов. Собственником (владельцем) грузового транспортного средства марки Камаз 

<

данные изъяты> с использованием которого совершено административное правонарушение, является ООО "Градостроитель ". 

Не согласившись с принятым постановлением, ген. директор ООО " Градостроитель" ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков правонарушения по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель и должностное инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи. 

Частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенных с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 

<

дата>). 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закону N 52-ФЗ от 

<

дата> "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения фактическим собственником транспортного марки Камаз 6520-43, гос. рег. знак 

<

***> является ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 

<

дата>, актом приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, из которых следует, что именно ФИО3 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. 

ООО " Градостроитель " было привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения не управлял вышеуказанным транспортным средством. 

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Градостроитель" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.

<

адрес>, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО " Градостроитель " отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес>. 

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В связи с чем, жалоба генерального директора ООО " Градостроитель " ФИО1, а подлежит удовлетворению, постановление 05/4388/2023 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> в отношении ООО " Градостроитель " следует отменить, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу генерального директора ООО " Градостроитель " ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление 05/4388/2023 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес>, в отношении ООО " Градостроитель " – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО " Градостроитель ", прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: