31RS0020-01-2025-005357-88 Дело № 2-4255/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 (по ордеру), представителя ответчика ООО «Домофон» – ФИО5 (по ордеру), старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н.,

в отсутствие истца ФИО2, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Домофон», в котором, с учетом увеличения требований, просит признать незаконным и отменить приказ № от 03.10.2025 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора в связи с окончанием срока действия полномочий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в ООО «Домофон» в должности 

<

данные изъяты> с 03 октября 2025 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.10.2025 по 20.11.2025 в размере 302 680 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении ФИО2 указал, что с 01.02.2013 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Домофон» в должности 

<

данные изъяты>; с 05.09.2013 назначен на должность 

<

данные изъяты> Общества, с 30.12.2019 переведен на должность 

<

данные изъяты>. 19.09.2024 учредителями ООО «Домофон»: ФИО7 и ФИО4, принято решение назначить ФИО2 на должность 

<

данные изъяты> Общества, что удостоверено нотариусом. 25.09.2024 издан приказ № о переводе истца на должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок с тарифной ставкой 75 000 руб. Приказом № от 03.10.2025 трудовой договор был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указал, что прекращение трудового договора являлось неправомерным, поскольку срок его действия на момент вынесения приказа не истек.

В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО3, который поддержал заявленные (уточненные) требования, дав пояснения, соответствующие тексту искового заявления, указав, что трудовой договор между истцом и ООО «Домофон» в письменном виде не заключался по инициативе ответчика; между ФИО2 и учредителями сохранялись доверительные отношения, учитывая длительный период трудовой деятельности. Режим рабочего времени представлял собой восьмичасовой рабочий день, пятидневную рабочую неделю, место выполнения обязанностей: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Представитель отметил, что на момент назначения ФИО2 

<

данные изъяты> Устав Общества предусматривал пятилетний срок полномочий. Изменение в Устав в части сокращения срока полномочий 

<

данные изъяты> до 1 года, внесенное по инициативе и решением учредителей 25.07.2025, существенно нарушило права истца и не подлежало применению, учитывая также отсутствие срочного письменного трудового договора. О предстоящем увольнении истец не был надлежащим образом уведомлен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая отсутствие письменного трудового договора с ФИО2, указала на особый статус лица, замещающего названную должность в Обществе, упрощенную процедуру увольнения решением учредителей, в том числе без объяснения причин. Учитывая внесение 25.07.2025 решением учредителей изменений в п. 12.29 Устава, сократив срок полномочий 

<

данные изъяты> до одного года, наличие у одного из собственников (учредителей) Общества претензий к качеству выполнения ФИО2 должностных обязанностей, по истечении годичного срока (18.09.2025) решением учредителей: ФИО7 и ФИО4, было принято решение о прекращении полномочий истца как директора, после чего издан приказ об увольнении. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл больничный, о чем сообщил представителю Общества, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 После закрытия больничного и прибытия истца в помещение Общества 03.10.2025 ему был вручен приказ № об увольнении, с которым он ознакомился. Представитель полагала, что истец злоупотребил правом, воспользовавшись своей временной нетрудоспособностью после принятия решения о прекращении его полномочий и увольнении, при этом отметила, что прекращение трудового договора обусловлено в первую очередь положениями Устава о сроке полномочий директора, составляющим в действующей редакции один год.

Старший помощник Старооскольского городского прокурора Чеканова Е.Н. в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права истца как работника ввиду внесения учредителями изменений в Устав с сокращением срока полномочий 

<

данные изъяты> с 5 лет до 1 года в период пребывания ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> при отсутствии письменного договора, а также нарушения процедуры увольнения в части уведомления о предстоящем увольнении 03.10.2025.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Общие основания расторжения прекращения трудового договора установлены ст. 77 ТК РФ.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть прекращен в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из ст. 273 ТК РФ, особенности регулирования труда, предусмотренные главой 43 ТК РФ, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Согласно ст. 275 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть заключен на неопределенный срок либо по соглашению сторон на определенный срок (срочный трудовой договор) в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

В случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В ст. 278 ТК РФ отражены специальные основания увольнения руководителя, к числу которых отнесены: принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора; прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному трудовым договором.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 32-33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель (собственник) вправе в любой момент принять решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 с 01.02.2013 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Домофон» в должности 

<

данные изъяты>; с 05.09.2013 назначен на должность 

<

данные изъяты> Общества, с 30.12.2019 переведен на должность 

<

данные изъяты>.

19.09.2024 учредителями ООО «Домофон»: ФИО7 и ФИО4, принято решение назначить ФИО2 на должность 

<

данные изъяты> Общества, что удостоверено нотариусом.

25.09.2024 издан приказ № о переводе истца на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой 75 000 руб., при этом письменный трудовой договор не оформлялся.

В п. 12.29 Устава Общества (в редакции на момент назначения ФИО2 

<

данные изъяты>) было определено, что 

<

данные изъяты> избирается общим собранием участников на пять лет.

Внеочередным общим собранием участников Общества (ФИО7 и ФИО4) от 25.07.2025 п. 12.29 Устава изложен в новой редакции, срок полномочий 

<

данные изъяты> ограничен одним годом.

27.08.2025 участниками Общества (ФИО7 и ФИО4) ФИО2 вручено уведомление об истечении срока его полномочий как директора 18.09.2025 и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

16.09.2025 ФИО4 как участник ООО «Домофон» (доля 25% в уставном капитале) направил 

<

данные изъяты> Общества ФИО2 требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон» 18.09.2025 в помещении нотариальной конторы.

18.09.2025 учредителями ООО «Домофон»: ФИО7 и ФИО4, принято решение о прекращении полномочий ФИО2 как 

<

данные изъяты> Общества, указав на истечение его полномочий (1 год), одновременно 

<

данные изъяты> назначен ФИО7

Вновь назначенным директором ООО «Домофон» ФИО7 18.09.2025 издан приказ № об увольнении ФИО2

ФИО2 открыт лист нетрудоспособности.

Приказом № от 19.09.2025 

<

данные изъяты> ООО «Домофон» ФИО7 отменен приказ об увольнении ФИО2 в связи с возникновением временной нетрудоспособности.

После окончания периода временной нетрудоспособности приказом № от 03.10.2025 директора ООО «Домофон» ФИО7 ФИО1 уволен с указанной даты по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания указав окончание срока действия полномочий, протокол внеочередного собрания участников Общества от 18.09.2025, уведомление от 27.08.2025, больничный от 18.09.2025.

Данные обстоятельства и их хронология сторонами не оспариваются.

Учитывая, что ФИО2 в период спорных правоотношений и руководства Обществом не являлся единственным участником (учредителем) ООО «Домофон», в силу ст. 275 ТК РФ с ним мог быть заключен один из видов трудовых договоров: на неопределенный срок или на определенный срок (срочный договор).

Письменный трудовой договор с ФИО2 не оформлялся, при этом он был избран 

<

данные изъяты> Общества 19.09.2024 с учетом действовавшей редакции Устава на срок 5 лет.

Последующее изменение Устава 25.07.2025, сокращающее срок полномочий директора до 1 года, не может автоматически изменить условия уже длящегося трудового правоотношения с ФИО2 как работником, поскольку значительно ухудшает его положение.

Несмотря на расширенный (особый) перечень оснований в ст. 279 ТК РФ для прекращения трудового договора с руководителем организации, в рассматриваемом случае увольнение ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со ссылкой на окончание срока действия полномочий, неправомерно.

Основание к увольнению работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) может быть применено, когда между сторонами был заключен срочный трудовой договор, который в данном случае отсутствовал. Однако трудовые отношения фактически возникли с момента допуска ФИО2 к работе в качестве 

<

данные изъяты> на основании решения учредителей (ст. 16 ТК РФ).

Ссылка в решении об увольнении на Устав (срок избрания) не заменяет собой условие о сроке в трудовом договоре. Для увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ необходим именно срочный трудовой договор, а не просто положение Устава. Поскольку письменный срочный договор отсутствует, основание для увольнения с формулировкой «по окончании срока полномочий» неприменимо.

Согласно разъяснениям в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Вместе с тем, суд не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю (Определение ВС РФ от 1 апреля 2019 г. № 18-КГ18-260).

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

В связи с незаконным увольнением истца на основании ст.ст. 22, 129 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Из материалов дела, расчетных листков ФИО2 за период с 01.10.2024 по 30.09.2025, представленного стороной истца расчета (за указанный период) следует, что среднедневной заработок истца на момент увольнения составлял 6 440 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Суд считает возможным принять расчет истца и удовлетворить иск в данной части в сумме 302 680 руб. (6 440 руб. х 47 дней за период с 04.10.2025 по 20.11.2025).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку право на реализацию способностей к труду, а также оплата труда, гарантированы Конституцией Российской Федерации, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 067 руб. (10 067 + 3 000 + 3 000), от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 03.10.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 в связи с окончанием срока действия полномочий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Домофон» (ИНН №) в должности 

<

данные изъяты> с 03 октября 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон» (ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) средний заработок за время вынужденного прогула с 04 октября 2025 года по 20 ноября 2025 года в размере 302 680 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 16 067 руб.

Решение в части восстановления ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Домофон» в должности директора с 03 октября 2025 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.

Судья Д.А. Никулин