№1-146/2025 

УИД 33RS0008-01-2025-001450-76

Приговор

Именем Российской Федерации 

4 сентября 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Матюхина А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Ельниковой Е.С., Герасимовой И.А., Листвиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илюхина А.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалида группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 20 мая 2019 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 4 февраля 2021 года постановление от 11 декабря 2020 года отменено, неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев 22 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Снят с учета по отбытии основного срока наказания 16 сентября 2022 года, дополнительное наказание отбыто 3 июля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

8 марта 2025 года около 12 часов 10 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Мир часов. Оптика+- и солнцезащитная», расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, в свою пользу, во исполнении которого ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №1 и желая их наступления, проследовал к витрине с наручными часами, установленной в указанном магазине, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа с полки витрины похитил наручные часы марки «CASIO», модели «EFR-539 RB-2A», стоимостью 28 460 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 28 460 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом аналогичных по содержанию и дополняющих другу друга, следует, что 8 марта 2025 года в 12 часов 09 минут ФИО1 прибыл в магазин «Мир часов», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» для сдачи своих часов в ремонт, подошел к прилавку зоны обслуживания. Сотрудник магазина в это время обслуживала другого покупателя. ФИО1 постоял несколько минут у прилавка, но сотрудница магазина к нему так и не подошла. В это время он увидел у прилавка рядом с кассой стеллаж с наручными часами, выставленными на продажу, и у него возник умысел похитить одни из часов. Оглядевшись, ФИО1 увидел, что сотрудница магазина за ним не наблюдает, посторонних лиц в магазине нет, просунул руку за стеллаж, застекленный только с внешней стороны, взял часы находящиеся в открытой коробке, до которых смог дотянуться, и сразу же вышел из магазина. Дома ФИО1 осмотрел часы и установил, что часы марки «CASIO». О совершении хищения ни кому не говорил, часы планировал использовать сам по назначению и стал их хранить у себя в комнате. 13 марта 2025 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где признался в совершенном преступлении и добровольно выдал похищенные наручные часы вместе с коробкой. С заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенных часов составляет 19 000 рублей, ФИО1 согласен. С участием ФИО1 был произведен осмотр записи с камер видеонаблюдения от 8 марта 2025 года, установленных в магазине «Мир часов», на которых ФИО1 опознал себя в момент совершения хищения. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном, однако настаивает на определении причиненного в результате преступления ущерба в соответствии с выводами товароведческой экспертизы в размере 19 000 рублей (т.1 л.д.91-94, 147-151, 155-159, 240-242).

При проверке показаний на месте 19 мая 2025 года ФИО1 в присутствии защитника указал место и способ хищения им 8 марта 2025 года из помещения магазина «Мир часов», расположенного в 

<

адрес> «

<

адрес> по 

<

адрес>, наручных часов в коробке, принадлежащих ФИО2 №1 (л.д.136-139).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания и сообщенные им сведения в ходе проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме, пояснив, что настаивает на сумме причиненного в результате преступления ущерба в размере 19 000 рублей, моральный и материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в момент хищения он видел стоимость часов, указанную на бирке с ценой. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными по делу доказательствами и иными документами, имеющими доказательственное значение. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин «Мир часов», расположенный в арендованном помещении по адресу: 

<

адрес> «Б», специализирующийся на продаже часов, очков и аксессуаров к ним. Режим работы магазина с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ежедневно. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, записи с которых хранятся около двух недель. 8 марта 2025 года в магазине были похищены часы марки «CASIO», корпус и ремешок которых был изготовлен из стали, стоимостью 28 460 рублей, приобретенные для продажи в магазине в 2019 году. Продавец магазина Свидетель №1 спустя 2-3 дня обнаружила пропажу данных часов, просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что часы были похищены, пока она была отвлечена другим покупателем. Сотрудники полиции установили личность преступника. Часы потерпевшему возвращены в рабочем состоянии с небольшими дефектами, в результате чего они потеряли свою стоимость, которая была установлена исходя из закупочной цены и наценки. ФИО2 №1 при осуществлении предпринимательской деятельности использует патент на право применения патентной системы налогообложения, согласно которому налоговая база определяется исходя из установленного размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, который ФИО2 №1 заявлен в налоговый орган в размере 712 880 рублей на 2025 год; ежемесячный размер дохода потерпевшего в результате предпринимательской деятельности составляет 60 000 рублей, из которых ФИО2 №1 оплачивает заработную плату продавцу магазина Свидетель №1 и бухгалтеру, выполняющую разовые поручения потерпевшего, коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, а также алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 33 500 рублей. Причиненный в результате преступления ущерб является для ФИО2 №1 не значительный с учетом его дохода и наличия накоплений за предыдущие периоды предпринимательской деятельности, и возмещен ФИО1 в полном объеме, как и моральный вред в денежном выражении и путем принесения извинений; потерпевший простил подсудимого и не имеет к нему претензий, в связи с чем потерпевшим было написано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, которое он просит учесть при вынесении судом решения. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - продавца магазина «Мир часов. Оптика+- и солнцезащитная», установлено, что 8 марта 2025 года около 12 часов 05 минут в помещение магазина зашел неизвестный ей ранее мужчина, одетый в синюю спортивную куртку. Поскольку Свидетель №1 обслуживала другого покупателя, подойти к данному мужчине она не смогла, и он ушел. 11 марта 2025 в ходе осмотра витрин магазина Свидетель №1 обнаружила, что на одной из витрин не хватает одной коробки с часами. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, Свидетель №1 увидела, что мужчина, посещавший магазин 8 марта 2025 года, просунул левую руку за витрину и с внутренней стороны, где нет стекла, достал крайнюю коробку с часами, закрыл ее и покинул магазин. 19 мая 2025 года сотрудники полиции приезжали в магазин с данным мужчиной (т.1 л.д.140-141).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2025 года с фото-таблицей к нему зафиксирован осмотр помещения магазина «Мир часов. Оптика+- и солнцезащитная», расположенного по указанному адресу, с участием ФИО2 №1, со слов которого установлено место нахождения похищенных 8 марта 2025 года часов марки «CASIO»; изъятие фрагмента записи с камеры видеонаблюдения от 8 марта 2025 года (т.1 л.д.9-15).

13 марта 2025 года ФИО1 добровольно выдал похищенные часы марки «CASIO»в черном футляре (протокол осмотра места происшествия от 13 марта 2025 года – т.1 л.д.57-58).

Согласно заключению эксперта № от 2 апреля 2025 года, фактическая стоимость наручных часов марки «CASIO» модель «EFR-539 RB-2А» на 12 марта 2025 года с учетом их состояния, срока использования, различия в комплектации и на основании сведений, отраженных в копии накладной № от 5 апреля 2019 года, составляет 19 000 рублей (т.1 л.д.64-66). 

Из справки, выданной ФИО2 №1 13 марта 2025 года, следует, что стоимость часов марки «CASIO» модели «EFR-539 RB-2А» на 8 марта 2025 года составляет 28 460 рублей (т.1 л.д.73).

Приобретение ИП ФИО2 №1 часов марки «CASIO» подтверждается накладными от 5 апреля 2019 года (т.1 л.д.74-75).

Материальное положение потерпевшего ФИО2 №1, помимо его показаний, приведённых выше, подтверждается сведениями из УФССП по Владимирской области отделение судебных приставов 

<

адрес> об удержании денежных средств в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, квитанциями и чеками по операциям об оплате коммунальных услуг, копией определения мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 апреля 2018 года и копий исполнительного листа в отношении ФИО2 №1 (т.1 л.д.76, 77-79, 84-85, 86-88).

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от 24 апреля 2025 года с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.118-121) следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрены признанные впоследствии вещественными доказательствами:

- наручные часы марки «CASIO» модели «EFR-539 RB-2A», надетые на подушку синего цвета и находящиеся в коробке с надписью «EDIFICE» и логотипом белого цвета; под надписью в прямоугольной фигуре, края которой выполнены серебристым цветом, имеются надписи: «INFINITY, Red Bull, RACING, изображен логотипом в виде двух быков в кольце. С правой стороны имеется надпись, выполненная на серебристом фоне черным цветом: «CASIO TEAM PARTNER», корпус серого и синего цветов, выполнен из металла; циферблат комбинированный, имеет секундные, минутные и часовые стрелки, а также секундомер и календарь. На левой стороне корпуса расположены регулировочный винт и (по центру) две установочные кнопки; ремешок часов изготовлен из металла серого цвета; на задней крышке имеются маркировочные обозначения; под часами в указанной коробке бирка с ценой товара 28 460. Участвующий в осмотре ФИО2 №1 пояснил, что осматриваемые часы принадлежат ему, были похищены 8 марта 2025 года, часы он узнал по марке, модели и коробке; бирка, приклеенная к часам, обозначала стоимость товара – 28 460 рублей;

- накладная № от 5 апреля 2019 года ООО «МАКСИМА ГРУПП», в которой указаны следующие сведения: «кому – ИП ФИО2 №1, от кого – ООО «МАКСИМА ГРУПП». Далее указана информация в виде таблицы о закупке товаров. ФИО2 пояснил, что в осматриваемой накладной указаны наручные часы марки «Edifice Red Bull» в количестве 1 шт. стоимостью 19 000 рублей. Данная информация относится к наручным часам марки «CASIO» модели «EFR-539 RB-2A», приобретенных ФИО2 №1 5 апреля 2019 года в ООО «МАКСИМ ГРУПП» в 

<

адрес> за 19 000 рублей; накладная заверена печатью синего цвета в форме прямоугольника с указанием информации о продавце (л.д.74);

- накладная № от 5 апреля 2019 года ИП ФИО2 №1 с указанием информации: «Кому- «Мир часов», от кого – ФИО2 №1»; указана информация в виде таблицы о закупке товара. ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что данная информация содержит сведения о стоимости часов марки «CASIO» модели «EFR-539 RB-2A» в магазине «Мир часов» - 24 460 рублей (л.д.75). 

Согласно содержанию протокола осмотра предметов (документов) от 19 мая 2025 года с фото-таблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен признанный впоследствии вещественным доказательством по делу СD-R диск с видеозаписью от 8 марта 2025 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 марта 2025 года, на котором имеется файл разрешением «МР 4» с названием «32bbd685-7680-4e38-86aa-d2a237909cb3». При запуске указанного файла установлено, что он содержит видеозапись черно-белого цвета длительностью 00 минут 58 секунд; в левом нижнем углу время начало записи -12 часов 09 минут, на которой изображено, как мужчина среднего телосложения, одетый в синюю куртку на молнии с левой стороны, с логотипом на груди белого цвета, в штаны серого цвета, волосы темные, короткие, находится у витрин с часами; держит в правой руке предмет небольшой формы. Далее он же подходит к витрине с часами, смотрит на нее; в 12 часов 10 минут поднимает глаза на камеру, протягивает левую руку за витрину и из внутренней части витрины, где нет стекла, достает коробку черного цвета с часами, закрывает коробку, держит ее в левой руке и прижимает к себе, а находящийся в правой руке предмет убирает в правый боковой карман своей куртки, после чего забирает правой рукой неизвестный предмет со стойки, кладет также в правый боковой карман и в 12 часов 10 минут покидает помещение магазина. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на записи запечатлено, как он 8 марта 2025 года в 12 часов 10 минут, находясь в магазине «Мир часов» по адресу: 

<

адрес> «Б», совершил хищение часов в коробке с витрины магазина (т.1 л.д.129-133).

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. 

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о достоверности подробных и последовательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе расследования о фактических обстоятельствах совершенного им преступления против собственности, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту. Процессуальные действия с участием подсудимого проведены в соответствии с действующим законом. При этом суд учитывает пояснения ФИО1 в судебном заседании относительно его осведомленности о цене похищенного имущества, не усматривая в принятых показаниях подсудимого ФИО1 признаков самооговора. 

Показания потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ и полученные в установленном законом порядке, находятся в логической связи с показаниями подсудимого ФИО1, оснований не доверять им у суда в настоящее время не имеется. 

Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что дополнительно свидетельствует об их достоверности. 

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены. 

Положенное в основу приговора заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, с приведением методик исследования, его выводы являются понятными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, проведении расследования не установлено.

Иные представленные стороной обвинения доказательства либо не относятся в силу ст.74 УАК РФ к доказательствам, либо не несут доказательственного значения, поэтому не принимаются судом во внимание.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, принимая во внимание требования ст.246 УПК РФ, исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (п.25 абз 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

По смыслу норм действующего законодательства, причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества - цене, по которой реально совершается сделка, само по себе не противоречит принципу справедливости, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 22 апреля 2010 года № 597-О-О, от 27 марта 2018 года № 834-О, других, и не свидетельствует о возникновении какой-либо неопределенности относительно величины материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

В ходе судебного заседания установлена стоимость похищенного имущества – часов марки «CASIO» модели «EFR-539 RB-2A», принадлежащего ФИО2 №1, в размере 28 460 рублей, которая определена из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что подтверждается справкой от 13 марта 2025 года (т.1 л.д.73), показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым стоимость на товар в магазине устанавливается исходя из цены, за которую он был приобретен, с учетом наценки; протоколом осмотра предметов (документов) от 24 апреля 2025 года, согласно которому в коробке из-под часов находится бирка, прикрепленная к часам, на которой указана их стоимость – 28 460 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2025 года, на фото-таблице к которому изображена витрина с часами и ценниками напротив них; показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что он видел бирку с ценой на похищенные им часы.

Тот факт, что в результате проведенной в ходе расследования товароведческой экспертизы установлена фактическая стоимость похищенного у потерпевшего имущества, не опровергает причинение потерпевшему ФИО2 №1 ущерба в размере 28 460 рублей. 

На предварительном расследовании ФИО1 предъявлено обвинение в тайном хищении имущества ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ заявил о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ с учетом позиции потерпевшего о незначительности причиненного ему в результате преступления ущерба.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО8 с мнением стороны обвинения согласились.

В соответствии с требованиями, установленными ст.246 УПК РФ, переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, является для суда обязательной. Суд соглашается с обоснованностью заявленных требований, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, принимая во внимание показания потерпевшего ФИО2 №1, принятые судом, заявившего о незначительности для него ущерба в сумме 28 460 рублей с учетом его ежемесячного дохода и накопленных денежных средств в результате занятия предпринимательской деятельностью, подтвержденные сведениями о его доходе, из которых следует, что основными источниками дохода ФИО2 №1 является доход от индивидуальной предпринимательской деятельности, осуществляемой на основании патента, налоговая база по которому устанавливается самим потерпевшим исходя из размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, заявлена на 2025 год в размере 712 880 рублей, расходов потерпевшего по алиментным обязательствам, оплате коммунальных услуг и заработной платы работников.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, что влечет переквалификацию его действий с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла, возникшего до начала выполнения объективной стороны хищения, свидетельствуют обстоятельства, предшествующие преступлению и последующие за ними. 

Подсудимый совершил оконченное преступление, поскольку после того, как тайно похитил чужое имущество, имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что им и было сделано. 

ФИО1 при незаконном изъятии имущества действовал тайно.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, он занимал последовательную линию защиты. При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; имеет двоих малолетних детей на иждивении, состоит в фактических брачных отношениях, не наблюдается наркологом и психиатром, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; является инвали

<

адрес> группы, работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (2015 и 2019 годов рождения), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, имеющегося в материалах дела объяснения от 13 марта 2025 года (т.1 л.д.56) в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции располагали информацией о причастности ФИО1 к совершенному им преступлению, установив его личность с помощью записей к камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия 12 марта 2025 (т.1 л.д.9-15). Вместе с тем, данное объяснение ФИО1 по обстоятельствам указанного преступления расценивается судом в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как и его пояснения при проведении следственных действий с его участием после возбуждения уголовного дела.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч. 2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года за совершение тяжких преступлений. 

Правовые основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим отсутствуют.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает невозможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, мнение потерпевшего, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 4 сентября 2025 года.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наручные часы марки «CASIO» модели «EFR-539 RB-2A» с биркой с ценой в картонной коробке черного цвета необходимо оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1; накладная № ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 5 апреля 2019 года и накладная № от 5 апреля 2019 года ИП ФИО2 №1, и оптический диск с видеозаписью от 8 марта 2025 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 марта 2025 года, требуется хранить при уголовном деле.

Вопрос по процессуальным издержкам, складывающимся из суммы, подлежащей выплате адвокату Илюхину А.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в судебном заседании, разрешен отдельным постановлением суда, установлен размер вознаграждения в сумме 8 650 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что готов оплатить процессуальные издержки.

Его защитник Илюхин А.А. просил отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в связи с инвалидностью ФИО1 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Учитывая социальный статус ФИО1 – инвалид 3 группы по слуху, принимая во внимание его материальное положение и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд признает имущественную несостоятельность ФИО1 и считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета соответствующего органа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в даты, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 4 сентября 2025 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- наручные часы марки «CASIO» модели «EFR-539 RB-2A» с биркой с ценой в картонной коробке черного цвета, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1; 

- накладную № ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 5 апреля 2019 года и накладную № от 5 апреля 2019 года ИП ФИО2 №1, оптический диск с видеозаписью от 8 марта 2025 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 марта 2025 года, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина