УИД 67RS0017-01-2021-000130-26 

Дело № 2а-125/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «15» марта 2021г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе 

председательствующего судьи Земцовой Т.В., 

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО7 к ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ФИО9 ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 ФИО5 в части принятия решения об окончании исполнительного производства, об обязании ответственных должностных лиц ФИО11 отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, привлечением по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика начальника ФИО12 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО14, судебному приставу-исполнителю ФИО15 ФИО5 со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам; 

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО16 ФИО5 в части принятия решения об окончании исполнительного производства;

- об обязании ответственных должностных лиц ФИО17 отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО18 ФИО5 в соответствии с п.4 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> в отношении должника ФИО2, взыскатель – ФИО19

Процессуальные документы, информация о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объёме не поступали.

Об окончании исполнительного производства ФИО20 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. в ходе мониторинга портала «ФССП России».

С указанными действиями ФИО21» не согласно по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако спектр действий по отысканию имущества ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в Росреестр, в ЗАГС, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам направлены не были.

Обязательным условием для решения об окончании исполнительного производств является отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В период распространения новой коронавирусной инфекции у судебного пристава отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», что следует из совокупности норм права, закреплённых в п.7 ч.1 ст.64, п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», п.5 ст.2 Закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», которые запрещают судебным приставам совершать исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания в отношении имущества должника, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банках и доходов должника, запрещают применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества по месту жительства должника.

Выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для прекращения исполнительного производства.

Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограниченный действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий, не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ФИО22 считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО23 ФИО5 в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать ответственных должностных лиц ФИО24 отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство; направить запросы и истребовать ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён старший судебный пристав ФИО25 ФИО4

Представитель административного истца ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО27 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ФИО28 ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного административного дела в её отсутствие, представив материалы исполнительного производства №-ИП и постановление об отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5

Представитель административного ответчика ФИО29 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО30, свою позицию по заявленному административным истцом требованиям не высказал.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причинах неявки суду не предоставлено. 

Основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки иных лиц, участвующих в деле, перечисленные в ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы административного дела, представленные ФИО31 материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения приведены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») и разъясняются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 8).

Частями 1 - 3 ст. 5 Закон «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Закон «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон «О судебных приставах») и иными федеральными законами.Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования...., для чего имеет право совершать определенные в п. 2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как видно из предоставленных в суд документов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу, выданному судебным участком № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> №, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО32» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., общая сумма к взысканию – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д

<

данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника ФИО2 и отыскание его имущества, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ. запросов в регистрирующие органы, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС России, ЕГРН, ЕГРП, Росреестр, кредитные организации о должнике и о его имуществе.

Согласно ответу из ГИБДД за ФИО2 транспортных средств с 

<

данные изъяты> года не зарегистрировано. 

Из ответов ПФР следует, что данные о месте работы должника отсутствуют, получателем пенсии он не является. 

На запрос судебного пристава Управление Росреестра сообщило, что за должником какое-либо право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано. Указание административного истца о том, что запрос в Росреестр не был направлен, является необоснованным и опровергается представленными ФИО33 материалами исполнительного производства №-ИП. 

ИФНС сообщило, что ФИО2 в качестве юридического лица и ИП не зарегистрирован. 

Согласно ответов кредитных организаций, у ФИО2 счетов не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу места проживания должника, в ходе которого установлено, что должник проживает один, семьи не имеет, не работает, мебель в квартире старая, её количество минимально, бытовая техника непригодна к использованию и соответственно к обращению на неё взыскания, телевизор и электроприборы отсутствуют. Установлено, что имущество у ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Составлен акт совершения исполнительных действий.

Исполнительное действие проведено с соблюдением установленных в Смоленской области ограничений с связи с введением режима повышенной готовности из-за распространения новой коронавирусной инфекции с использованием средств индивидуальной защиты.

В связи с отсутствием у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которое с исполнительным листом направлено взыскателю заказной корреспонденцией.

Перечисленную совокупность принятых мер суд находит достаточной, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административного ответчика, возможность исполнения судебного акта при повторном предъявлении его взыскателем для принудительного исполнения на настоящий момент не утрачена.

Довод административного истца о том, что совокупностью норм законодательства судебному приставу-исполнителю запрещено в период распространения новой коронавирусной инфекции окончить исполнительное производство, является несостоятельным и не основанным на нормах закона.

Также судом учитывается, что вынесенные в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО34 ФИО5 процессуальные документы, взыскателем в установленные законом порядке и сроки не оспорены и не обжалованы по каким-либо предусмотренным законом основаниям.

Требование административного истца об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, по оценке суда, не является состоятельным и соотносящимся с защищаемым (восстанавливаемым) правом административного истца и заявленным (основным) требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, несмотря на то, что ФИО35 представило суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене окончания (прекращения) спорного исполнительного производства.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено какого-либо нарушения прав и законных интересов административного истца - взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО36 связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием (недостаточным принятием) необходимого, по его мнению, комплекса указываемых исполнительных действий (мер) принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе перечисленных по административному иску в виде производства запросов в различные органы (организации), направленных, по мнению административного истца (взыскателя по исполнительного производства) на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие взыскание и перечисление взыскателю взысканных с должника денежных средств.

Проанализировав и оценив предоставленные в материалах дела и представленные стороной ответчиков доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 своевременно совершил необходимые и достаточные действия, и применил меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 64 - 65, 68), направленные на исполнение требований названного исполнительного документа.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства не может служить основанием для вывода о бездействии такого должностного лица и/или о незаконности такого бездействия и/или действия по вынесению постановления об окончании этого исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО37 ФИО5 был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, которое обоснованно было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Какие-либо правовые основания для установления бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, а также признания незаконным оспариваемого бездействия, отсутствуют.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, доводы административного иска о наличии бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, в части не принятия им достаточных мер принудительного исполнения, судом признаются необоснованными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО38 ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий не допущено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Административным истцом не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства фактов бездействия судебного пристава-исполнителя также не установлено.

Поскольку, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства не допущено, заявленное в административном иске требование об отмене старшим судебным приставом ФИО39 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ., на выводы суда не влияет.

Кроме указанного, суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении ФИО41 указывает, что об окончании исполнительного производства им стало известно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). 

Однако, как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, которым службой судебных приставов направлено в адрес ФИО42 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, данное почтовое отправление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное исковое заявление ФИО43 поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ., направлено в суд, соответственно, также ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО44 пропущен установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО45 заявлено не было.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд само по себе является самостоятельным и достаточными основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных требований ФИО46 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца.

Судья Т.В.Земцова