Дело № 1-7/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретарях Клименковой Е.В., Пирумян А.М., Поляковой К.А., Тошматовой Н.Н., Орловой О.А., Мироновой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Корнилович Г.Н., Польянко Ю.Н., Трушниковой Н.Н., Макагона А.А., Трофимовой А.А.,

защитников – адвокатов Гагельганса С.А., представившего ордер № 087279 от 22.05.2017, ФИО13, представившего ордер № 015664 от 16.06.2017, ФИО15, представившей ордер № 75955 от 16.04.2018, ФИО17, представившего ордер № 45065 от 23.06.2017, ФИО18, представившей ордер № 79461 от 22.05.2017, ФИО45, представившего ордер № 012270 от 13.02.2018, ФИО47, представившей ордер № 84701 от 09.10.2017, ФИО48, представившего ордер № 076566 от 11.07.2017, ФИО49, представившей ордер № 45398 от 19.07.2017, ФИО50, представившего ордер № 045568 от 08.10.2018,

подсудимых ФИО51, ФИО52,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевшая 3,

представителя потерпевшего – адвоката Андреевой Я.В., представившей ордер № 38216 от 03.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО51 и ФИО52 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

1. Не позднее 02 часов 15 октября 2015 года ФИО51 и ФИО52, имевшие в своем распоряжении неустановленные следствием технические средства, предназначенные для отключения охранных сигнализаций автомобилей и запуска двигателей, а также навыки в их использовании, преследуя корыстную цель, решили совершить кражу дорогостоящего автомобиля на территории г.Барнаула Алтайского края с находившимся в нем имуществом. 

Вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО51 и ФИО52 совместно разработали план совершения преступления и распределили роли при его совершении.

Реализуя задуманное, ФИО51 и ФИО52, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану и распределенным ролям, руководствуясь корыстными побуждениями, 15 октября 2015 года в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут, следуя на автомобиле марки «Хундай Солярис» (регистрационный знак «***»), приискали в качестве предмета хищения припаркованный у дома № 153 по ул. Попова г. Барнаула Алтайского края принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» (регистрационный знак «***»), решив его похитить. 

После чего, в указанный период времени ФИО52, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованно со ФИО51, находясь за рулем автомобиля «Хундай Солярис» в непосредственной близости от места совершения преступления, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить сообщника об опасности и обеспечить соучастникам возможность скрыться с места совершения преступления.

В это же время ФИО51, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованно с ФИО52, подошел к вышеуказанному автомобилю «Toyota Land Cruiser 120» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом отключил охранную сигнализацию указанного автомобиля, открыл дверь, проник в салон и с помощью неустановленного следствием предмета запустил двигатель.

После этого, ФИО51, управляя указанным автомобилем, совместно с сопровождавшим его на автомобиле «Хундай Солярис» ФИО52 скрылись с места совершения преступления, тем самым своими совместными и согласованными умышленными преступными действиями похитив принадлежащее Потерпевший №2 имущество в особо крупном размере на общую сумму 1 227 988 рублей, а именно: автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» (регистрационный знак «***»), стоимостью 1 223 988 рублей, а также находившиеся в автомобиле:

видеорегистратор стоимостью 1500 рублей; 

пишущую ручку стоимостью 2500 рублей;

не представляющие материальной ценности ключ от домофона с брелоком; бейдж с именем Потерпевший №2; значок «Сбербанк»; пластиковая карточка «Альфа Банк»; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2; ежедневник; доверенность от КФХ «Потерпевший №2» на имя Потерпевший №2; компакт диск со свадебными песнями.

Совершив кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО51 и ФИО52 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 1 227 988 рублей.

2. Кроме того, не позднее 02 часов 50 минут 03 ноября 2015 года ФИО51 и ФИО52, имея в своем распоряжении неустановленные технические средства, предназначенные для отключения охранных сигнализаций автомобиля и запуска двигателей, а также навыки в их использовании, преследуя корыстную цель, решили совершить кражу дорогостоящего автомобиля на территории г.Барнаула Алтайского края с находившимся в нем имуществом. 

Вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО51 и ФИО52 совместно разработали план совершения преступления и распределили роли при его совершении.

Реализуя задуманное, ФИО51 и ФИО52, действуя совместно и согласованно, в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, руководствуясь корыстными побуждениями, 03 ноября 2015 года в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 05 минут, следуя на неустановленном автомобиле марки «Тойота Марк Икс», приискали в качестве предмета хищения припаркованный у дома № 223 по ул.Антона Петрова г.Барнаула Алтайского края автомобиль марки «Lexus RX 350» (регистрационный знак «***»), решив его похитить. 

После чего, в указанный период времени ФИО52, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованно со ФИО51, находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Марк Икс» в непосредственной близости от места совершения преступления, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить сообщника об опасности и обеспечить соучастникам возможность скрыться с места совершения преступления. 

В это же время ФИО51, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованно с ФИО52, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «Lexus RX 350» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом отключил охранную сигнализацию указанного автомобиля, открыл дверь, проник в салон и с помощью неустановленного следствием предмета запустил двигатель.

После этого, ФИО51, управляя указанным автомобилем, совместно с сопровождавшим его на автомобиле марки «Тойота Марк Икс» ФИО52 скрылись с места совершения преступления, тем самым своими совместными и согласованными умышленными преступными действиями похитили имущество Потерпевший №1 в крупном размере на общую сумму 824 991 рубль, а именно: автомобиль марки «Lexus RX 350» (регистрационный знак «***»), стоимостью 815 991 рубль, а также находившиеся в автомобиле:

сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1000 рублей;

электрическую пилу «Интерскол» стоимостью 3000 рублей; 

меховую накидку на сиденье автомобиля стоимостью 5000 рублей; 

не представляющие материальной ценности 10 литров бензина марки «АИ-92»; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Lexus RX 350» (регистрационный знак «***»); водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; судовой билет на лодку. 

Совершив кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО51 и ФИО52 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 824 991 рубль.

3. Кроме того, не позднее 01 часа 20 минут 21 января 2016 года ФИО51 и ФИО52, имевшие в своем распоряжении неустановленные следствием технические средства, предназначенные для отключения охранных сигнализаций автомобилей и запуска двигателей, а также навыки в их использовании, преследуя корыстную цель, решили совершить кражу дорогостоящего автомобиля на территории г. Барнаула Алтайского края с находившимся в нем имуществом. 

Вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО51 и ФИО52 совместно разработали план совершения преступления и распределили роли при его совершении.

Реализуя задуманное, ФИО51 и ФИО52, действуя совместно и согласованно, в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, руководствуясь корыстными побуждениями, 21 января 2016 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут, следуя на автомобиле марки «Volkswagen Touareg», регистрационный знак «***» приискали в качестве предмета хищения припаркованный у дома № 76 «А» по Павловскому тракту г.Барнаула Алтайского края автомобиль марки «Lexus RX 330» (регистрационный знак «***»), решив его похитить. 

После чего, в указанный период времени ФИО52, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованно со ФИО51, находясь за рулем автомобиля марки «Volkswagen Touareg» в непосредственной близости от места совершения преступления, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить сообщника об опасности и обеспечить соучастникам возможность скрыться с места совершения преступления.

В это же время ФИО51, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованно с ФИО52, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «Lexus RX 330» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом отключил охранную сигнализацию указанного автомобиля, открыл дверь, проник в салон и с помощью неустановленного следствием предмета запустил двигатель.

После этого, ФИО51, управляя указанным автомобилем, совместно с сопровождавшим его на автомобиле марки «Volkswagen Touareg» ФИО52 скрылись с места совершения преступления, тем самым своими совместными и согласованными умышленными преступными действиями похитили имущество Потерпевшая 3 в крупном размере на общую сумму 850 109 рублей 50 копеек, а именно: автомобиль марки «Lexus RX 330» (регистрационный знак «***»), стоимостью 809 000 рублей, с установленными на нем четырьмя автошинами «Нокиан», стоимостью каждое 10 000 рублей, на общую сумму 40 000 рублей, а также находившимися в автомобиле 35 литрами бензина стоимостью 31 рубль 70 копеек за один литр, на общую сумму 1109 рублей 50 копеек и не представляющие материальной ценности 2 связки ключей от дверных замков. 

Совершив кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО51 и ФИО52 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевшая 3 материальный ущерб в сумме 850 109 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО51 вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что 14.10.2015 вечером находился в ТЦ Европа. Когда вышел оттуда, то позвонил своему родственнику ФИО53 и спросил сможет ли он довезти его до дома, на что тот ответил, что заберет его. ФИО53 подъехал на такси, с ним находилась еще какая-то девушка, имени ее не знает, видел пару раз вместе с ФИО53. Все вместе они доехали до автомойки и там пересели в автомобиль «Хендай Солярис» под управлением ФИО9, потом доехали до дома ФИО9, там он вышел, за руль сел ФИО53 и после этого они довезли его (ФИО51) до дома, и они (ФИО53 и девушка) поехали дальше. Дальнейшее время он (ФИО51) находился дома. 03.11.2015 и 21.01.2016 он вечером также находился дома. Никаких автомобилей он не похищал и по фактам хищения ничего пояснить не может. С ФИО9 был ранее знаком, так как тот приезжал к нему в сервис и обращался по вопросам ремонта автомобилей.

В судебном заседании подсудимый ФИО52 вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что 14.10.2015 находился у знакомой девушки по имени Вера, он созвонился с приятелем ФИО9, у которого неоднократно брал автомобили, и договорился взять у него автомобиль покататься по городу, провести время с девушкой. Пока ждали, ему позвонил ФИО51 и спросил не можем ли мы его забрать из ТЦ Европа, на что он согласился. После чего он с Верой поехали на такси до ТЦ Европа и забрали ФИО51, позвонили ФИО9, чтобы он выходил с мойки, там его забрали и отвезли домой, а потом и ФИО51 тоже отвезли домой. Затем на автомобиле ФИО9 поехали с девушкой кататься по городу, заехали в кафе «У Григорича», затем в гостиничном комплексе возле кафе с девушкой пробыли до 9–00 или 10-00 утра. Потом он увез девушку домой, поехал помыл машину и отдал ее ФИО9. 03.11.2015 и 21.01.2016 он вечером также находился дома. Никаких автомобилей он не похищал и по фактам хищения ничего пояснить не может. С ФИО9 был ранее знаком, так как тот приезжал к нему в сервис и обращался по вопросам ремонта автомобилей.

Несмотря на полное непризнание подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

1. По эпизоду хищения автомобиля потерпевшего Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что похищенный у него автомобиль «Тойота Ленд Круизер 120», он приобрел в августе 2014 года, на нем была установлена охранная сигнализация. Так как у него не было гаражного бокса, на ночь он парковал автомобиль у дома № 153 по ул.Попова, 

<

данные изъяты>, со стороны проезжей части ул.Попова. Автомобиль 2007 года выпуска. 14.10.2015 в течении дня он ездил на своем автомобиле и около 21.30 - 22 часов приехал домой и припарковал автомобиль. Все двери автомобиля были закрыты, сигнализация была включена. 15.10.2015 он проснулся около 06 часов 30 минут и решил проверить автомобиль, так как увидел, что идет снег. Окно его квартиры выходит на место стоянки автомобиля. Когда он посмотрел в окно, то увидел, что автомобиль отсутствует. За ночь сигнализация не срабатывала, и на брелоке было указано, что автомобиль закрыт. Таким образом, хищение принадлежащего ему автомобиля произошло в период времени с 22 часов 30 минут 14.10.2015 до 06 часов 30 минут 15.10.2015 года. Похищенный у него автомобиль он оценивает в 1 400 000 рублей. На момент хищения в салоне автомобиля находилось и другое принадлежащее ему имущество, в том числе видеорегистратор и дорогостоящая ручка. В результате хищения принадлежащего ему имущества был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 404 000 рублей. В начале января 2016 года на сайте «Дром.ру» он увидел объявление о продаже автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 120» в кузове черного цвета в г.Новосибирске. Указанный автомобиль был похож на его, в связи с чем он созвонился с продавцом и договорился о встрече у ТЦ «Аура» в г.Новосибирске. Приехав 12 января 2016 года в г.Новосибирск у них состоялась встреча с продавцом, который предъявил свидетельство о регистрации ТС и ПТС. Осмотрев автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 120», регистрационный знак «***» внутри и снаружи, он понял, что указанный автомобиль принадлежит ему. Это он понял по индивидуальным признакам автомобиля: решетке государственного номера и многочисленным незначительным повреждениям салона и кузова автомобиля. Достоверно убедившись в том, что автомобиль принадлежит ему, он сообщил об этом сотрудникам УУР ГУ МВД России по АК, которыми впоследствии был осуществлен выезд в г.Новосибирск и автомобиль был изъят. ФИО54 и ФИО51 ему не знакомы, никаких долговых обязательств перед ними не имел. С заключением экспертизы по стоимости автомобиля не согласен, настаивает на стоимости автомобиля в сумме 1 400 000 рублей. (т.2 л.д.135-137, 138-139, 140-141, 142-145)

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что с 2012 года он знаком с ФИО53 и поддерживает с ним дружеские отношения. В пользовании у ФИО53 в 2014-2016 годах он видел различные автомобили «Мерседес», «Лексус RX 300», «Фольксваген Туарег». Со ФИО51 он знаком с 2012-2013 года, тот занимается ремонтом автомобилей. ФИО51 и ФИО53 поддерживают между собой дружеские отношения. Так как он (ФИО9) занимается перепродажей автомобилей, то у него в пользовании находилось много автомобилей. ФИО53 часто просил у него воспользоваться имеющимися автомобилями для своих поездок. При этом воспользоваться его автомобилями всегда просил ФИО53, а когда последний приезжал к нему, чтобы взять автомобиль, ФИО53 иногда был со ФИО51. ФИО53 объяснял свои просьбы разными причинами, то ремонтом автомобиля, то поездкой на дальнее расстояние. Обычно ФИО53 брал автомобили на непродолжительное время, на ночь, на стуки, реже на 2-3 дня. Так, в 2015 - 2016 году ФИО53 брал у него различные автомобили, в том числе «Хендай Солярис» в кузове серебристого цвета, регистрационный знак «***». Указанный автомобиль он (ФИО9) впоследствии продал. ФИО53 брал у него автомобиль «Хендай Солярис» несколько раз, в том числе в ночь с 14 на 15 октября 2015 года. Он запомнил этот раз, так как ФИО53 сломал дворники на автомобиле. 14 октября 2015 года ФИО53 попросил у него автомобиль «Хендай Солярис», на что он согласился. ФИО53 пояснил, что автомобиль ему нужен для того, чтобы съездить на дальнее расстояние, а у его (ФИО9) автомобиля расход топлива небольшой. В этот же день около 23-24 часов, точнее не помнит, он (ФИО9) находился на автомойке в городе Барнауле, какой именно, уже не помнит, где мыл автомобиль «Хендай Солярис». В это время к нему подошли ФИО53 и ФИО51, как они появились на автомойке, он не видел. После того, как он (ФИО9) помыл автомобиль, он, ФИО53 и ФИО51 на его автомобиле «Хендай Солярис» под его управлением, проехали во двор его (ФИО9) дома по ул. С.Ускова, 3 г.Барнаула, где он передал свой автомобиль ФИО53 и ФИО51. ФИО53 сел за руль, а он (ФИО9) ушел домой. На следующий день 15 октября 2016 года в обеденное время ФИО53 пригнал его автомобиль «Хендай Солярис» во двор дома и отдал ему ключи от него. О том, куда ездили ФИО53 и ФИО51, каковы были результаты поездки, он (ФИО9) не спрашивал. Впоследствии он узнал, что ФИО51 и ФИО53 совершают кражи автомобилей и для совершения этих краж они брали у него (ФИО9) автомобили, однако обстоятельства совершения данных краж ему неизвестны. (т.4 л.д.98-102)

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил свои показания на предварительном следствии в полном объеме и дополнительно пояснил, что когда 14.10.2015 за ним на автомойку приехали ФИО51 и ФИО53 с ними была девушка Вера, которую он ранее видел в клубах, но близко знаком не был.

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым он является 

<

данные изъяты>, который сообщил о том, что в УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю имелась оперативная информация о действующей на территории края преступной группе, занимающейся кражами автомобилей иностранного производства, оборудованных охранными сигнализациями, оснащенными функцией автозапуска, с использованием специального технического оборудования. Активными участниками данной группы и непосредственными исполнителями краж являлись ФИО52 и ФИО51 В отношении данных лиц, а также других участников преступной группы, был организован и проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование их преступной деятельности, с целью дальнейшего привлечения к уголовной ответственности. В результате проведенных мероприятий была получена информация, что ФИО52 и ФИО51 при подготовке к преступлениям, а также во время их совершения, строго соблюдают принципы конспирации. Телефоны, которыми они пользуются постоянно для связи с родными и знакомыми, они при совершении преступлений либо оставляют по месту проживания, либо отключают. В момент совершения преступлений используют «одноразовые» телефоны, номера которых зарегистрированы на посторонних лиц. Также было установлено, что при совершении краж они, кроме принадлежащих им автомобилей, используют автомобили своих знакомых, а также других членов преступной группы, чтобы затруднить правоохранительным органам поиск виновных в совершенных ими преступлениях. Таким образом, в ночь с 14 на 15 октября 2015 года сотрудниками УУР ГУ было организовано проведение ОРМ «наблюдение» за ФИО51 и ФИО52, а также за местами проживания лиц, у которых последние могли взять автомобили для использования при подготовке, а также при совершении преступлений. Одним из таких фигурантов являлся ФИО9, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе организованного наблюдения было установлено, что около 01 часа 25 минут 15.10.2015 во двор дома ФИО9 заехал автомобиль «Хендай Солярис» (регистрационный знак «***»), которым пользовался последний. В автомобиле вместе с ФИО9 находились ФИО53 и ФИО51. Когда ФИО9 ушел домой, ФИО53 пересел за руль автомобиля и вместе со ФИО51 уехали. В ходе продолженного наблюдения за указанным автомобилем «Хендай Солярис» было установлено, что фигуранты около 40 минут двигались в квадрате улиц Попова-Балтийская-ФИО55-Власихинская, осуществляя активные проверочные действия и около 02 часов 15.10.2015 подъехали во двор дома № 153 по ул.Попова. Припарковавшись, ФИО53 и ФИО51 вышли из автомобиля и стали ходить у дома № 153 по ул.Попова, осматривая припаркованные во дворе автомобили, а также осматриваясь по сторонам. Кроме того, они осматривали автомобили, запаркованные на площадке у проезжей части улицы Попова, также расположенной неподалеку перед магазином «ОхотАктив». Около 02 часов 20 минут ФИО53 направился в автомобиль «Хендай Солярис», остававшийся припаркованным во дворе, а ФИО51 направился к указанной выше парковочной площадке у магазина «ОхотАктив», а именно к находящемуся на ней автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо» (регистрационный знак «***»). Так как у дома № 153 по ул.Попова наблюдение за фигурантами осуществлялось непосредственно им, то он видел, что, когда около 02 часов 20 минут ФИО51 подходил к указанному автомобилю, сработали указатели его поворотов, после чего ФИО51 открыл дверь автомобиля, сел внутрь. После чего не более чем в течение трех минут запустился двигатель автомобиля, он (ФИО51) задним ходом выехал на ул.Попова и направился в сторону ул.Балтийская. ФИО53 в это время продолжал оставаться в автомобиле «Хендай Солярис» во дворе дома № 153 по ул.Попова. Далее он видел, как Стрижов доехав на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» до автоцентра «Гараж», переехал на другую сторону ул.Попова и направился в сторону ул.Власихинская. В то время, когда ФИО51 проезжал напротив магазина «ОхотАктив», из двора дома на автомобиле «Хендай Солярис» выехал ФИО53 и направился следом за ФИО51. Он (ФИО5) также видел, что на перекрестке с ул.Власихинская, ФИО51 остановился у светофора, в это время к нему подъехал и обогнал на автомобиле «Хенда Солярис» ФИО53 и они вдвоем направились на большой скорости в сторону ул.Трактовая. Дальнейшее визуальное наблюдение им лично за фигурантами не осуществлялось. Утром 15.10.2015 сотрудникам УУР ГУ стало известно, что владелец автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» (регистрационный знак «***») заявил о его краже, что подтвердило факт ее совершения ФИО51 и ФИО53. В ходе проведения дальнейших ОРМ была получена информация, что похищенный автомобиль ФИО53 и ФИО51 сразу после кражи перегнали в с.Павловск, где для временного хранения до реализации передали ФИО44, также входящему в их преступную группу. ФИО44 в свою очередь указанный автомобиль загнал в гаражный бокс, расположенный у дома № 106 по ул.ФИО55 в с.Павловск. Кроме того, было установлено, что в дальнейшем похищенный автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» забрали ФИО1 и ФИО8, у которых имелась возможность его реализации после изменения маркировочных обозначений автомобиля «под документы» от сгоревшего автомобиля аналогичной марки, ранее приобретенного в г.Новокузнецке жителем г.Новосибирска ФИО10. Похищенный автомобиль был транспортирован 20.10.2015 из с.Павловск в г.Камень-на-Оби, где в дальнейшем маркировочные обозначения данного автомобиля были изменены до 22 часов 50 минут 23.10.2015. В г.Новосибирск автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» с измененными маркировочными обозначениями и установленными регистрационными знаками «***» для сбыта ФИО10 23.10.2015 перегнал ФИО1 в сопровождении ФИО8, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» (рег. знак «***»). В дальнейшем автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» с регистрационными знаками был изъят у ФИО10. (т.4 л.д.174-178)

В судебном заседании свидетель ФИО5 полностью подтвердил оглашенные показания и дополнительно пояснил, что непосредственно наблюдал лишь сам момент хищения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» 15.10.2015, так как находился в том квадрате. Иные обстоятельства, указанные в его протоколе допроса, ему известны со слов других сотрудников. 

После предъявления свидетелю на обозрение распечатки детализации соединений с его абонентского номера, дополнительно пояснил, что 14.10.2015 он вместе с ФИО28 был направлен в служебную командировку в г.Кемерово Кемеровской области, где они проводили ОРМ другой преступной группы. Они выдвинулись в г.Кемерово на служебном автомобиле, по пути следования кому-то из них позвонили руководители и пояснили, что кому – то нужно вернуться назад в город, для проведения ОРМ на территории г.Барнаула. В связи с чем он на попутном автомобиле вернулся в г.Барнаул. А так как он был инициатором проводимых мероприятий в другом регионе, на его телефон были замкнуты проводимые мероприятия, то он свой сотовый телефон оставил ФИО28 для проведения данных мероприятий. По возвращении в г.Барнаул, он заехал на ул.Калинина, 20, где находился его личный автомобиль, поскольку мероприятия были определены на вечернее время около 22-00, то он на своем автомобиле доехал домой, находясь дома мог звонить с телефона своей жены на свой телефон, что бы переговорить с ФИО28, но точно не помнит созванивался или нет, затем вернулся на ул.Калинина, и уже оттуда совместно с ФИО4 проследовал в назначенном руководителем направлении, там и проводили мероприятие 15.10.2015 в отношении ФИО51 и ФИО53. После проведенных мероприятий, время точно не помнит, ФИО4 довез его до вокзала и с вокзала он на такси доехал до г.Кемерово. По поводу отзыва из командировки он никаких официальных документов не составлял. Когда приехал в г.Кемерово, то жил в той же гостинице где и ФИО28, который заранее оформил все документы за двоих.

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, на момент совершения преступления являвшегося 

<

данные изъяты> краю, о том, что в 2015 году сотрудниками их отдела начала проводиться работа по документированию деятельности преступной группы, в состав которой входили жители г.Барнаула - ФИО52 и ФИО51, а также ФИО1, ФИО39, ФИО44, и ФИО43 Согласно полученной оперативной информации, участники преступной группы подыскивали, обычно на территории г.Барнаула, автомобили иностранного производства, оборудованные охранными сигнализациями, оснащенными функцией «автозапуска», а также штатными охранными комплексами. Затем осуществляли визуальное наблюдение за выбранными автомобилями, их владельцами и окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости, в том числе с помощью средств связи, предупредить соучастников об опасности. Осуществляли сканирование, установленных на выбранных автомобилях сигнализаций, а в дальнейшем в ночное время в отсутствие их владельцев, совершали хищения данных автомобилей. Завладев конкретным автомобилем, участники группы скрывались на нем с места преступления, перегоняя транспортное средство на временное хранение за пределы г.Барнаула и впоследствии распоряжались им по своему усмотрению. Непосредственно совершением хищений, в основном, занимались ФИО51 и ФИО53. В их распоряжении имелись специальные технические средства, предназначенные для отключения охранных сигнализаций автомобилей и запуска двигателей, которые не удалось обнаружить и изъять в ходе расследования. ФИО51 и ФИО53 в ночное время, передвигаясь на своих автомобилях по улицам г.Барнаула, выбирали в качестве объектов для хищений дорогостоящие автомобили марок «Toyota Land Cruiser» и «Lexus». Затем, ФИО51, либо ФИО53, с помощью специального технического средства отключали охранную сигнализацию автомобиля, ФИО51 проникал в салон и с помощью неустановленного устройства запускал двигатель. В это время ФИО53 находился за рулем их автомобиля в непосредственной близости от места совершения преступления, следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО51 об опасности и обеспечить им обоим возможность быстро скрыться. Далее, ФИО51, управляя похищенным автомобилем, а также ФИО53, управляя автомобилем сопровождения, скрывались с места преступления. Помимо прочего, автомобиль сопровождения использовался соучастниками для определения дислокации постов ДПС и нарядов других служб ОВД. Для своего передвижения, в том числе с целью приискания объектов преступных посягательств, следования к местам совершения преступлений и обратно, ФИО51 и ФИО53 использовали различные автомобили. Из них при проведении ОРМ удалось установить принадлежащий ФИО53 автомобиль «Фольксваген Туарег» (регистрационный знак «***»), а также автомобили «Хундай Солярис» (регистрационный знак «***») и «Тойота Марк X» (регистрационный знак «***»), находившиеся в пользовании их знакомого ФИО9 В г.Барнауле так называемые «отстойники» ФИО51 и ФИО53 не использовали, а сразу же перегоняли похищенный автотранспорт за пределы города, в частности в с.Павловск, для последующей переделки и сбыта, в том числе передавали ФИО1 и ФИО44. В процессе оперативной разработки ФИО51 и ФИО53 была установлена их причастность и задокументированы факты совершения ими хищений у Потерпевший №2 автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» в ночь с 14 на 15 октября 2015 года, у Потерпевший №1 автомобиля марки «Lexus RX 350» в ночь с 02 на 03 ноября 2015 года, у Потерпевшая 3 автомобиля «Lexus RX 330» в ночь с 20 на 21 января 2016 года. При этом, камерами наружного наблюдения в г.Барнауле были зафиксированы маршруты следования ФИО51 и ФИО53 на похищенном автомобиле и автомобиле сопровождения в сторону с.Павловск. 

По полученной оперативной информации данные автомобили помещались с.Павловск в «отстойник» - гараж, находившийся в пользовании ФИО44. Кроме того, установлено, что похищенный ФИО51 и ФИО53 у Потерпевший №2 автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» был приобретен ФИО1, после чего в г.Камень-на-Оби на него с аналогичного аварийного автомобиля были установлены номерные агрегаты, а также подделан идентификационный номер на кузове. Было установлено, что доставку номерных агрегатов аварийного автомобиля, которые использовались для переделки похищенного у Потерпевший №2 автомобиля осуществлял сам ФИО1. Помощь ему в этом оказывал его знакомый ФИО8, достоверно не осведомленный о преступных действиях ФИО1. Была получена информация, что доставка номерных деталей аварийного автомобиля осуществлялась в двадцатых числах октября 2015 года на прицепе, который был прикреплен к автомобилю «Тойота-Ленд-Крузер-200» (peг. знак «***»), которым пользовался ФИО8. Данная информация в ходе дальнейших ОРМ подтвердилась. Также, она была подтверждена сведениями, полученными из организации, обслуживающей автодорогу Новосибирск — Камень-на-Оби. Данная организация предоставила сведения, что в двадцатых числах октября 2015 года, на сколько он помнит - 22 октября 2015 года, в ночное время автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» с регистрационным знаком «***» был зафиксирован у с.Ордынское, установленной там аппаратурой, при движении из г.Новосибирска в сторону г.Камень-на-Оби. Там же было зафиксирована нагрузка на оси автомобиля (на три оси), исходя из которой можно было сделать вывод, что к автомобилю прикреплена телега. Кроме того, на следующий день в вечернее время этим же оборудованием было зафиксировано как автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» с регистрационным знаком «***» проследовал в вечернее время также с телегой из г.Камень-на-Оби в г.Новосибирск, при этом нагрузка на оси была значительно меньше, из чего можно было сделать вывод, что телега была пустой. Через непродолжительный промежуток времени следом за указанным автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» был зафиксирован проезжающий автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» (peг. знак «***»). Это был автомобиль, похищенный у Потерпевший №2, с измененными номерными агрегатами и установленными на него регистрационными знаками от аварийного автомобиля аналогичной марки. В ходе ОРМ была получена информация, что подделка агрегатов похищенного у Потерпевший №2 автомобиля была осуществлена ФИО1 и ФИО39 в гараже дома отца ФИО1. В последствии данный автомобиль был сбыт ФИО1 под видом легального и изъят в ходе расследования. ФИО51, ФИО53, ФИО1 и ФИО39 тщательно соблюдали меры конспирации, в частности для связи между собой при совершении преступлений они использовали приобретенные специально для этой цели сотовые телефоны и сим-карты, а также радиостанции. Свои сотовые телефоны, которые использовали в повседневно жизни, они либо оставляли дома, либо отключали. Их преступная деятельность отличалась тщательной подготовкой и планированием. (т.4 л.д. 179-183)

В судебном заседании свидетель ФИО7 свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме и дополнил, что непосредственно сам присутствовал лишь при обнаружении автомобиля «Лексус 330» в гараже, все остальное ему известно от других сотрудников и результатов оперативно-розыскных мероприятий. 

Также пояснил, что на практике часто происходит неофициальный отзыв сотрудника из командировки. При этом, как правило, сотрудник по документам продолжает находиться в командировке. Бывали случаи, когда в отделе работало по 2 человека, остальные в отпуске или на больничном. В таких случаях человек отзывается неофициально, выполняет поручение в г.Барнауле, а впоследствии убывает снова в командировку, при этом по документам считается, что он все время был в командировке.

Кроме того, в силу исполнения служебных обязанностей, он допрашивал по поручению следователя свидетеля ФИО8, который в свободной форме пояснил об обстоятельствах ему известных, отвечал на вопросы добровольно. Каких-либо угроз о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности он не высказывал. Протокол допроса он писал со слов ФИО8. При этом показания свидетель давал самостоятельно. Многие факты по делу стали известны только от него.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО35, который на момент совершения преступлений работал 

<

данные изъяты> краю, по поручению руководителей, ФИО1 или ФИО7, сейчас уже точно не помнит, осуществлял ОРМ «наблюдение» по всем трем эпизодам хищений автомобилей, совершенных ФИО51 и ФИО53. Так 15.10.2015 он осуществлял ОРМ «наблюдение», в ходе которого явился очевидцем как автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» отъехал от дома по ул.Попова, 153 г.Барнаула и его сопровождал автомобиль «Солярис» под управлением ФИО53. Он (ФИО4) находился в тот момент в квадрате «Павловский тракт, Власиха, ФИО55». Также в данном ОРМ «наблюдение» принимал участие ФИО5, но они были в разных автомобилях.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, который на момент совершения преступлений работал 

<

данные изъяты>. В их отделе работает оперативный сотрудник ФИО5, который участвовал 15.10.2015 в проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО51 и ФИО53. Также 14.10.2015 ФИО5 был направлен в командировку в г.Кемерово, однако был отозван для проведения ОРМ в отношении ФИО51 и ФИО53. Вход на работу и выход сотрудника в здании по ул.Калинина, 20 фиксируется электронным турникетом, у каждого сотрудника есть карта, по которой он проходит через этот турникет, но в ночное время проходят все по удостоверению. В случае если карты нет с собой или в случае ее утери сотрудника просто пропустят по удостоверению.

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что он ранее примерно занимался кузовным ремонтом автомобилей. По роду данной деятельности он примерно в 2004-2005г. познакомился с ФИО1, который проживал в г.Камень-на-Оби и часто приезжал в г.Новосибирск. ФИО1 занимался куплей-продажей автомобилей. По роду данной деятельности ФИО1 обращался к нему с вопросом ремонта различных автомобилей. ФИО1 у него сложились приятельские отношения. Они часто встречались и созванивались. В числе его знакомых также есть ФИО36, который обращался к нему с вопросами, касающимися автомобилей. При одной из очередных встреч ФИО36 сказал, что у его знакомого ФИО10 есть разбитый автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», который они хотят восстановить и продать с выгодой для себя. Данный разбитый автомобиль ими куплен в г.Новокузнецке, а в настоящее время они ищут необходимые им запчасти подешевле. ФИО36 попросил его (ФИО8) по возможности помочь им в этом вопросе. Этот разговор состоялся примерно в конце сентября - начале октября 2015 года. На следующий день он (ФИО8) рассказал об этом разговоре ФИО1, которого это предложение заинтересовало и ФИО1 сказал, что попробует решить вопрос с недорогими запчастями и попросил его привезти данные по машине, чтобы понимать какие именно запчасти будут нужны. Он сказал об этом ФИО36, после чего ему привезли документы от разбитой машины, а вместе с ними и гос.номераи сообщили, что разбитый автомобиль находится на автостоянке, расположенной в жилмассиве «Шевченковский». Он сказал об этом ФИО1 и передал последнему документы и гос.номера. Примерно в середине октября 2015 года ФИО1 сказал, что ремонтом автомобиля он будет заниматься в г.Камень-на-Оби, куда и надо отвезти разбитый автомобиль. Он созвонился с ФИО10 и договорился с последним встретиться у стоянки, где находилась разбитая машина «Тойота Ленд Крузер Прадо». 

В указанное ФИО10 место он (ФИО8) приехал вместе с ФИО1 на его (ФИО8) автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200» (р.з. «***»), к которому была прикреплена телега, которую они забирали у их общего с ФИО1 знакомого - ФИО46. Подъехав к указанной ФИО10 стоянке, он увидел, что от автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» там находилась только рама. При этом ФИО1 из его автомобиля не выходил, сказал, чтобы он особо не вникал и ремонтом ФИО1 займется сам, ему только нужно помочь отвезти раму в г.Камень-на-Оби, где будет осуществляться ремонт автомобиля. Вечером они с ФИО1 вновь заехали на стоянку, рама от автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» уже была загружена на телегу. Они прицепили телегу к его автомобилю и поехали в г.Камень-на-Оби. Было это примерно в двадцатых числах октября 2015 года. По приезду в г.Камень-на-Оби они приехали домой к отцу ФИО1. Ранее пару раз он там был у ФИО1 в гостях. Из своих приятелей ФИО1 знакомил его с ФИО43 и ФИО39. Отец ФИО1 проживает в большом коттедже на перекрестке улиц Полевая и Гвардейская. На территории усадьбы имеется большой гараж с роль-воротами. В данном гараже установлен подъемник. Они загнали телегу в данный гараж. После этого он пошел в комнату для отдыха. 

На следующий день ФИО1 сказал, что собирается возвращаться назад в Новосибирск и, чтобы он (ФИО8) его подождал. Он предполагал, что ФИО1 поедет вместе с ним. Весь день он провел в г.Камень-на-Оби. В гараж в усадьбе дома он в течение дня не заходил. Однако вечером, когда они собрались ехать домой, он увидел, как ФИО1 из гаража выехал на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» черного цвета, на котором были установлены регистрационные знаки от разбитого автомобиля, раму от которого в г.Новосибирске им передал ФИО10 с друзьями. Это его насторожило, так как он понимал, что ремонт не мог пройти так быстро. Однако, все его вопросы ФИО1 игнорировал и сказал, чтобы он не вникал. 

После этого он на своем автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200», а ФИО1 на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» с установленными регистрационными знаками от разбитой машины аналогичной марки, поехали в г.Новосибирск. По приезду в г.Новосибирск автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» был помещен в гараж, где он (ФИО8) занимается установкой сигнализаций на ул.Пермитина. При этом ФИО1 сказал, что он может отдать машину знакомым ФИО36. Он стал интересоваться, что могут возникнуть вопросы, что ремонт прошел так быстро. ФИО1 на это ничего не ответил, сказав, что результат достигнут и отремонтированная машина стоит. Так как ему деваться было некуда, он позвонил ФИО36 и сказал, что друзья последнего могут забирать автомобиль. Они подъехали в назначенное место на ул.Пермитина, кто именно подъезжал, он уже не помнит. Рассчитались, забрали машину и уехали. Какая была получена сумма денег, он точно не помнит, около 500 тысяч рублей. 

Деньги, полученные от парней, он передал ФИО1. Из этих денег, за оказанную услугу и помощь в транспортировке рамы в г.Камень-на-Оби, ФИО1 передал ему около 20 тысяч рублей. Он догадывался, что ФИО1 реализовал парням автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» с поменянной рамой, то есть с измененным маркировочным обозначением, но что это был за автомобиль, откуда он появился у ФИО1, последний ему не говорил, ФИО1 наоборот не хотел затрагивать в разговоре этих моментов. Примерно через день или два ему позвонил ФИО10 и сказал, что нашел в салоне регистрационные знаки с цифрами «*** региона и спросил, что с ними делать. Его подозрения после этого относительно легальности автомобиля, реализованного ФИО1, только усилились. С вопросом о регистрационных знаках он обратился к ФИО1, который ответил, что их можно выбросить. Когда он спросил не угнал ли автомобиль, ФИО1 ничего конкретного не ответил, только сказал, что его (ФИО8) это интересовать не должно, и что как бы по его мнению, можно было бы так быстро отремонтировать машину. Он не стал интересоваться происхождением автомобиля у ФИО1, так как не хотел связываться с криминалом. (т.2 л.д.166-169)

В судебном заседании свидетель ФИО8 не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что данные показания даны были им под давлением со стороны сотрудников полиции, которые угрожали ему возбуждением уголовного дела. ФИО1 никоим образом не участвовал в восстановлении того автомобиля, сам автомобиль был отремонтирован за 8-10 дней. Никаких денег он ФИО1 не передавал. ФИО10 звонил ему и говорил о том, что в машине лежат гос.номера, но не называл сам номер.

Показаниями свидетеля ФИО37 на предварительном следствии о том, что автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 120» в кузове черного цвета он приобрел в г.Томске в 2010 году. Данный автомобиль он продал 16.06.2015 в г.Новокузнецке по договору купли-продажи ФИО38 (т.2 л.д.180-181)

Показаниями свидетеля ФИО40 в судебном заседании, данные о котором сохранены в тайне, о том, что от его знакомого ФИО51 ему известно, что последний совместно со своим близким другом по имени Роман, другие его данные ему не известны, долгое время под заказ угоняли дорогие автомобили иностранного производства. Кражи машин Денис и Роман совершали при помощи сканера, который они приобрели через интернет. При совершении краж, Денис и Роман использовали различные машины. Похищенные автомобили Денис и Роман перегоняли в лес в сторону с.Павловск Павловского района, где прятали их, маскировали похищенные машины ветками, а затем вдвоем на своих автомобилях возвращались домой. О местах нахождения похищенных автомобилей Денис и Роман сообщали заказчикам, которые и забирали их. Денис и Роман за кражи получали деньги, которых им хватало на жизнь. Как он понял, при кражах Денис и Роман свои сотовые телефоны специально оставляли дома, а с собой брали рации и «одноразовые» телефоны с сим-картами, которые потом выкидывали. 

Показания свидетеля ФИО41, в судебном заседании и на предварительном следствии, данные о котором сохранены в тайне, о том, что от его знакомого ФИО52 ему известно, что он совместно со своим другом Денисом, другие его данные ему не известны, так как Роман не называл их, угоняли в г.Барнауле машины. Как они угоняли машины, Роман сильно не распространялся, но как он понял, у Романа и Дениса было специальное устройство для того, чтобы завести машину. Роман рассказывал, что на машины давали заказ и он с Денисом по ночам угоняли нужные машины, сразу вывозили за г.Барнаул и передавали заказчикам. На кражи Роман и Денис ездил на различных машинах. На этих машинах Роман и Денис приезжали к машинам, которые нужно было угнать, а затем Роман ехал впереди угнанных машин и смотрел, чтобы не было сотрудников ДПС, чтобы в случае чего - предупредить Дениса, который ехал следом на угнанных машинах. Со слов Романа он понял, что угонами они занимались долгое время и их не могли поймать, так как они были очень осторожными и не оставляли следов, даже оставляли свои телефоны дома, а на кражах пользовались другими телефонами и рациями. Ему известно, что в последующем Романа, Дениса, а также заказчиков машин задержала полиция. (т.8 л.д.44-46)

Показаниями свидетеля ФИО42 в судебном заседании и на предварительном следствии, 

<

данные изъяты>, о том, что 17.03.2015 он нес службу в суточном режиме в составе автомобильного патруля на территории Индустриального района г.Барнаула. Работая на маршруте патрулирования, и проезжая на автомобиле по двору дома по адресу: 

<

...>, около 03 часов был замечен ФИО56, проходящий вдоль автомобилей, которые стояли на парковке около дома. ФИО51 около уха держал рацию, по которой с кем-то разговаривал, а на плече висела сумка. ФИО51 вызвал у сотрудников полиции подозрение тем, что находился в ночное время на улице, оглядывался по сторонам и был одет во все темное. Увидев патрульный автомобиль, ФИО51 стал убегать от них, а они стали его преследовать. Убегая, ФИО51 выбросил радиостанцию, которая была у него в руках, а также бросил под один из автомобилей, стоящих на парковке сумку, после чего ФИО51 был задержан. Нагрудный карман куртки ФИО51 был расстегнут и в нем находился прибор сканирования частоты во включенном состоянии, так как горели индикаторы. По тому, что у ФИО51 было при себе указанное оборудование, а также что он шел по парковке близко к автомобилям, вел себя подозрительно, он понял, что ФИО51 занимается угонами автомобилей. Кроме того, на парковке находились дорогостоящие автомобили марок «Тойота Ленд Круизер Прадо», «Лексус» и другие. После того, как ФИО51 был задержан, была вызвана дежурная следственно-оперативная группа для изъятия выброшенных им предметов. ФИО51 пояснил, что никакую сумку он не выкидывал, а про находящийся сканер он ничего внятного не пояснил. Когда они ожидали приезда группы, примерно через 1,5-2 минуты после задержания ФИО51 к ним подъехал на автомобиле «Лексус» ФИО53. Он спросил, кого они задержали и сказал, что парень с бородкой, не называя имен, украл у него из автомобиля сумку (у Стрижова действительно тогда на лице была щетина) и попросил отдать ему сумку. Подъехав к ним, ФИО53 не видел сумку, так как она находилась под автомобилем, куда ее выкинул ФИО51. Он стал расспрашивать ФИО53 о приметах сумки, а также о ее содержимом. ФИО53 ее описал, а также сказал, что в ней находятся вещи, при этом не конкретизировал какие. Он пояснил, что сумку он взял у друга и ее ему нужно вернуть. На вопрос, как была похищена сумка, ФИО53 пояснил, что оставил автомобиль открытым и находился недалеко от него, когда ФИО51 проник в автомобиль и забрал сумку. Заметив пропажу сумки, ФИО53 стал искать ФИО51. ФИО53 попросил нас отдать ему сумку без разбирательства. Он ответил ФИО53, что так не получится и предложил ему позже проехать в отдел полиции Индустриального района. Также он спросил ФИО53 знаком ли он со ФИО51, на что он ответил, что не знает ФИО51. При изъятии следственно-оперативной группой сумки и рации, ФИО51 сознался, что сумка его и что он кинул ее под машину. О содержимом сумки ФИО51 не пояснял. Затем ФИО51 был доставлен в отдел полиции по Индустриальному району г.Барнаула, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО51 был изъят сканер частот и сотовый телефон. Денег и документов, удостоверяющих личность, при ФИО51 не было. При просмотре вызовов сотового телефона было установлено, что незадолго до задержания ФИО51 с кем-то разговаривал. Кроме того, ФИО51 пояснил, что ФИО53 является его родственником. После того, как ФИО51 был оформлен, он (ФИО11) вышел на улицу и увидел, что к отделу полиции приехал на автомобиле «Лексус» ФИО53, которого он спросил, зачем тот приехал. ФИО53 пояснил, что хочет поговорить насчет возврата ему сумки. Также, о задержании ФИО51 было сообщено сотрудникам УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю, которые приезжали в отдел полиции и работали со ФИО51. (т.8 л.д.57-60)

Показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании, 

<

данные изъяты> краю, о том, что с 2015 году в поле зрения отдела попали ФИО52 и ФИО51, которые на протяжении длительного времени занимались хищениями дорогостоящих автомобилей иностранного производства. В марте 2015 года в ночное время сотрудниками ППС на территории Индустриального района г.Барнаула был задержан ФИО51, у которого при себе было специальное оборудование - одна часть ретранслятора (прибора, усиливающего радиосигнал) или так называемая «удочка». Кроме того, у ФИО51 при себе находились радиостанция и прибор сканирования частоты. Также, при производстве осмотра места происшествия были изъяты радиостанция и сумка с ретранслятором. ФИО51 был доставлен в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. При этом, как ему стало известно от сотрудников ППС, когда они задержали ФИО51, к ним через некоторое время на автомобиле подъезжал ФИО52, который пытался все выяснить по задержанию ФИО51, он (ФИО28) прибыл в отдел полиции, где работал с задержанным ФИО51, в том числе опрашивал его. В отношении ФИО51 и ФИО53 проводился ряд ОРМ, в том числе с участием сотрудника ФИО35

Показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании, являющегося 

<

данные изъяты>, пояснившего об охранных системах автомобилей, принципах и схемах их работы, о различных технических устройствах, предназначенных для обхода электронных охранных систем автомобилей, а также о том, что для обхода «обычных» охранных сигнализаций автомобилей используются код-грабберы. Принцип действия которых заключается в приеме и сохранении сигнала автомобильной сигнализации. 

Показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО23, ФИО24 в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах изъятия видеозаписей с камер наблюдения по адресам: ул.Попова, 208 «а», ул.Балтийская, 77, ул.Попова, 214, ул.Попова, 165, ул.Трактовая, 35, ул.Павловский тракт, 323, ул.С.Ускова, 3 (т.2 л.д.212-216, 204-208, 229-233, 239-243, 221-225, т.3 л.д.1-5, 9-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2015, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: 

<

...>. (т.2 л.д. 117-121)

Результатами оперативно-розыскной деятельности и их носителями, полученными в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым: 

В ночное время с 14 на 15 октября 2015 года на территории г. Барнаула в результате проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО51 и ФИО52, задокументирован факт совершения указанными лицами кражи принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» (регистрационный знак «***») от дома по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в ходе ОРМ зафиксированы действия ФИО51 и ФИО52 по подготовке к совершению данного преступления, а именно момент получения ими во дворе дома по адресу: 

<

...>, у ФИО9 его автомобиля марки «Хендай Солярис» (регистрационный знак «***»), использовавшегося обвиняемыми при совершении преступления для следования к месту совершения преступления и обратно, а также в качестве автомобиля сопровождения.

23 октября 2015 года на территории Алтайского края в результате проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, получены сведения о приобретении последним похищенного у Потерпевший №2 автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», подделке номеров агрегатов данного автомобиля и его сбыте под видом легального.

В период с января по февраль 2016 года на территории Алтайского края в результате ОРМ «Наведение справок» путем направления запроса в ООО «Тойота Мотор» по номеру подушки безопасности, была получена информация, согласно которой изъятый у ФИО10 автомобиль марки «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», был похищен у потерпевшего Потерпевший №2 

Также, в октябре 2015 года на территории г.Барнаула Алтайского края в результате ОРМ «Наведение справок» получены записи с камер видеонаблюдения, установленных в непосредственной близости от места совершения преступления и на пути следования от места кражи, зафиксировавшие момент кражи, похищенный автомобиль и автомобиль сопровождения.

Сообщением от 17.06.2016 о результатах оперативно - розыскной деятельности. (т.5 л.д.22-25)

Постановлением о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.06.2016. (т.5 л.д.26-29)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.06.2016. (т.5 л.д.30-33)

Актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 28.05.2016. (т.5 л.д.34-35)

Справкой - фототаблицей по результатам просмотра камер наблюдения по маршруту движения похищенного автомобиля. (т.5 л.д.36-39)

Актом о проведении ОРМ «наблюдение» от 14.06.2016. (т.5 л.д.40)

Сведениями из ООО «Тойота Мотор». (т.5 л.д.42-43)

Оптическими носителями информации с результатами ОРМ «Наведение справок».

Протоколом осмотра предметов (документов) – вышеуказанных видеозаписей, полученных в результате проведения ОРМ «Наведение справок» на оптических носителях информации, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д. 110-114, 127-128)

Результатами оперативно - розыскной деятельности и их носителями, полученными в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которых в период с 23.06.2015 по 16.06.2016 на территории Алтайского края в результате проведения ОРМ «Наблюдение» и «Наведение справок» получена значимая информация, о находившихся в пользовании ФИО54 и ФИО51 автомобилях, использовавшихся указанными лицами при совершении преступлений, о связях ФИО51 и ФИО54 с ФИО9 и ФИО44, а также связях последнего с ФИО1

В ноябре 2015 года на территории Алтайского края в результате оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО9 - «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведенных, получена и зафиксирована информация о находившемся в его пользовании автомобиле «Хендай Солярис» (регистрационный знак «***»), который ФИО9 предоставлял в ночь с 14 на 15 октября 2015 года ФИО54 и ФИО51, который последние использовали при совершении кражи автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», принадлежащего Потерпевший №2, а именно для следования к месту совершения преступления и обратно, а также в качестве автомобиля сопровождения.

Сообщением от 20.04.2017 о результатах оперативно - розыскной деятельности. (т.8 л.д.79-80)

Постановлением о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.04.2017. (т.8 л.д.81-82)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.04.2017. (т.8 л.д.83-84)

Актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 20.04.2017. (т.8 л.д.85-87)

Фототаблицей к ОРМ «Наблюдение». (т.8 л.д.88-96)

Сообщением от 17.04.2017 о результатах оперативно - розыскной деятельности. (т.8 л.д.63-64)

Постановлением о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.04.2017. (т.8 л.д.65-66)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.04.2017. (т.8 л.д.67-68)

Копией постановления судьи Алтайского краевого суда от 19.10.2015 о разрешении прослушивания телефонных переговоров, ведущихся ФИО9, а также снятие информации с технических каналов связи. (т.8 л.д. 69)

Актом результатов проведения оперативно - розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (бумажный носитель записей переговоров ФИО9). (т.8 л.д.70-72)

Аудиозаписями телефонных переговоров (фонограммы) ФИО9 содержащиеся на оптическом носителе информации (CD-диске).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.04.2017 – вышеуказанного оптического носителя информации с результатами ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров», признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра которого установлено наличие разговоров ФИО9 и неустановленным парнем по имени Илья по вопросам продажи и обмена автомобилей. (т.8 л.д.74-77)

Информацией, представленной Барнаульским отделением ПАО «ВымпелКом»:

сопроводительным письмом БО ПАО «ВымпелКом» (ВР-04/22812-К 20.04.2017) на 1 л.;

содержащейся на бумажном носителе информацией Барнаульского отделения ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО52 и местах расположения базовых станций, через возможности которых обеспечивались соединения указанного абонентского номера. (т.8 л.д.104, 105, 106, 107)

Информацией, представленной ПАО «МегаФон»:

сопроводительным письмом Алтайского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «Мегафон» (№ Исх. – 00642/17 от 25.04.2017);

содержащейся на CD-R диске информацией ПАО «Мегафон» о соединениях абонентских номеров 

<

***> и 79236556113, находившихся в пользовании обвиняемых ФИО51 и ФИО52 и местах расположения базовых станций, через возможности которых обеспечивались соединения указанных абонентских номеров. (т.8 л.д.104, 108, 109)

Протоколами осмотров предметов (документов) - вышеуказанных детализаций данных абонентских номеров, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра которых, помимо прочего, установлены неоднократные соединения между ФИО52 и ФИО51, а также ФИО52 и ФИО9 (т.8 л.д.110-122, 123-124)

Протоколами выемок записей с камер видеонаблюдения, установленных по адресам: 

<

...> «а», ул.Балтийская, 77, ул.Попова, 214, ул.Попова, 165, ул.Попова, 181б, ул.Трактовая, 35, Павловский тракт, 319. (т.3 л.д. 67-69, 70-72, 73-75, 76-78, 79-81, 82-84, 85-87)

Протоколом осмотра предметов (документов) – вышеуказанных записей, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.88-93)

Протоколами выемок у потерпевшего Потерпевший №2 документов и ключей на похищенный у него автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120». (т.3 л.д.41, 42-43, 50-51, 52-56)

Протоколами осмотров предметов (документов) - вышеуказанных документов и ключей, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.44-45, 46, 57-59, 60, 88-92, 93)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО10 похищенного 15.10.2015 у Потерпевший №2 автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120» (с измененными идентификационным номером на кузове и номером шасси (рамы) (№ ***), номером двигателя, а также с установленными на нем регистрационными знаками «***»); паспорта транспортного средства 

<

адрес>; свидетельства о регистрации транспортного средства; договора купли - продажи транспортного средства; диагностической карты на автомобиль; страхового полиса и квитанции на получение страховой премии на имя ФИО10 (т.3 л.д.16-17, 18-20)

Протоколами осмотров предметов (документов) – вышеуказанного автомобиля и документов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.22-30, 31, 32-39, 40)

Заключением эксперта № 460 от 29 января 2016 года, согласно которому: 

Идентификационный номер (***) нанесенный клеймением в одну строку на вертикальной поверхности правого (по ходу движения автомобиля) лонжерона рамы в нише переднего колеса, предоставленного на исследование автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 120» с регистрационным знаком «***», является первоначальным и изменению не подвергался. 

Идентификационный номер (***) на кузове (табличка в нише левой передней двери), предоставленного на исследование автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 120» с регистрационным знаком «***», является вторичным. Идентификационный номер на кузове автомобиля подвергался изменению путем удаления таблички с первоначальными знаками и дальнейшим монтажом таблички с вторичной маркировкой (***). 

Маркировочное обозначение номера двигателя (***) предоставленного на исследование автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 120» с регистрационным знаком «*** изменению не подвергалось, но нанесено не на предприятии изготовителе.

Кроме того, при производстве автотехнической судебной экспертизы был установлен индивидуальный номер элемента данного автомобиля (подушка безопасности водителя - ***). (т.3 л.д.99-103)

Заключением эксперта № 24-15-11-288 от 16.11.2015, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с учетом износа составляет 1 223 988 рублей. (т.3 л.д.111-120)

Копиями материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу 17.03.2015 за № 9760, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержания и доставления в отдел полиции 17.03.2017 ФИО51, том числе: 

рапортом полицейского ФИО42, в котором зафиксирован факт обнаружения ФИО51, его попытка скрыться и скрыть находившиеся при нем радиостанцию и сумку с ретранслятором; факт задержания ФИО51 и обнаружения при нем в ходе личного досмотра прибора сканирования частоты; факт прибытия на место задержания ФИО51 ФИО52 (т.8 л.д.150-151); 

протоколом личного досмотра ФИО51, которым у него изъят сотовый телефон и прибор сканирования частоты (т.8 л.д.152-153).

протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2015 – участка местности около дома по адресу: 

<

...>, которым изъяты выброшенные ФИО51 радиостанция и сумка с ретранслятором (т.8 л.д.154-159).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила о том, что 14.10.2015 около семи вечера, она созвонилась с ФИО53, он приехал к ней, были какое-то время у нее дома, далее вызвали такси, поехали в сторону ТЦ Европа. Там забрали второго подсудимого, поехали на автомойку, пересели на другую машину. На автомойке подсел второй неизвестный ей молодой человек, отвезли его в район Старой Ленты, высадили там. После этого поехали к родителям ФИО53, второй подсудимый остался там. Далее с ФИО53 поехали кататься по городу, заезжали в кафе «У Григорича» на Змеиногорском тракте, 118Д, было уже темно. После кафе пошли в гостиницу, которая находится напротив, были там до утра. Утром ее ФИО53 около 9 часов отвез домой. В течение всего времени, пока были вместе, ФИО53 никуда не отлучался.

2. По эпизоду хищения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в его собственности имелся автомобиль «Лексус Эр Икс 350». Автомобиль был оборудован охранной сигнализацией с обратной связью и автозапуском. Указанный автомобиль он постоянно ставил на парковочное место у 

<

адрес>. Окна квартиры, в которой он проживает, выходят во двор. 02.11.2015 он припарковал принадлежащий ему автомобиль около подъезда 

<

адрес>, при этом поставил автомобиль на сигнализацию. Около 09 часов 03.11.2015 он вышел на балкон и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Он позвонил своей супруге ФИО25, на что она пояснила, что автомобиля на момент ее выхода из подъезда уже не было. В результате хищения принадлежащего ему имущества был причинен крупный материальный ущерб на сумму 959 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 03.11.2015 она находилась дома. В 04 час. 03.11.2015 у нее проснулся маленький ребенок, она встала, чтобы подогреть детское питание, при этом посмотрела в окно, которое выходит во двор, и обратила внимание, что автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 на парковке не было. Вечером она видела автомобиль потерпевшего, поскольку рядом с ним стоял ее муж и разговаривал с потерпевшим. (т.3 л.д.229-230)

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии, аналогичными указанным выше по обстоятельствам знакомства со ФИО51 и ФИО53 и о том, что он периодически давал в пользование ФИО53 принадлежащие ему автомобили. Так, 02 ноября 2015 года, время точнее не помнит, ФИО53 попросил у него автомобиль «Тойота Марк X» в кузове белого цвета, регистрационный знак «***». ФИО53 сказал, что хочет покататься, он согласился. Где именно происходил этот разговор, он не помнит, по телефону или при личной встрече. После чего, уже ночью 3 ноября 2015 года он отдал ключи от указанного автомобиля ФИО53 и последний уехал. Был ли кто-нибудь с ФИО53, он не помнит. 3 ноября 2015 года до обеда, точнее время не помнит, ФИО53 вернул ему автомобиль, при этом автомобиль был очень грязный, хотя ФИО53 забирал чистый автомобиль. Эту дату он запомнил, так как утром должны были приехать покупатели на этот автомобиль. А через 3 дня он ФИО9 продал данный автомобиль. Впоследствии он узнал, что ФИО51 и ФИО53 совершают кражи автомобилей и для совершения этих краж они брали у него (ФИО9) автомобили, однако обстоятельства совершения данных краж ему неизвестны. (т.4 л.д.98-102)

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, аналогичными, изложенным выше. Кроме того, показавшего, что по имеющейся оперативной информации похищенный у Потерпевший №1 автомобиль марки «Lexus RX 350» (регистрационный знак «***») был разукомплектован и сдан на автозапчасти на авторазборку знакомого ФИО27 в г.Новосибирске. (т.4 л.д.179-183)

Показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании, который на момент совершения преступлений работал 

<

данные изъяты>, по поручению руководителей, ФИО1 или ФИО7, сейчас уже точно не помнит, осуществлял ОРМ «наблюдение» по всем трем эпизодам хищений автомобилей, совершенных ФИО51 и ФИО53. Так он участвовал в ОРМ «наблюдение» со 2 по 3 ноября 2015 года. ОРМ было начато около 12 часов ночи. К месту совершения преступления ФИО51 и ФИО53 приехали на автомобиле «ФИО57 X», который им передал ФИО9 перед совершением преступления, он сам лично видел, как ФИО9 передавал ключи и документы на автомобиль «ФИО57 X». Также в ходе данного ОРМ было установлено, что ФИО51 и ФИО53 совершили кражу автомобиля «Лексус» на ул.А.Петрова, 223. Около 2 часов ночи 3 ноября 2015 ФИО51 и ФИО53 подъехали к автомобилю «Лексус», ФИО51 подошел к данному автомобилю, открыл его сканирующим устройством, сел в автомобиль, завел двигатель в рабочее состояние. ФИО53 в это время находился в автомобиле «ФИО57 X» неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО51 на «Лексусе» поехал в сторону ул.Попова, ФИО53 поехал следом за ним на автомобиле «Тойота Марк X». Ехали они в сторону с.Павловск.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что его супруга является 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная организация занимается продажей запасных частей к автомобилям. Фактически он является управляющим данной организации, занимается всеми организационными вопросами. Продаваемые ими запасные части снимаются с бывших в использовании автомобилей, с автомобилей, участвовавших в ДТП, сгоревших автомобилей. То есть фактически он занимается автомобильным разбором. Бывают случаи, когда граждане сами привозят или пригоняют различные автомобили и просят приобрести у них указанные автомобили или запасные части от них, однако, не всегда с указанными автомобилями имеются все необходимые регистрационные документы. Как правило, автомобили сразу разбираются по запчастям, а запчасти реализуются через интернет или непосредственно в офисе. Около трех-четырех лет назад, на одной из станций технического обслуживания в г. Новосибирске, он случайно познакомился с ФИО1 В ноябре 2015 года ФИО1 приехал к нему в офис по указанному адресу и предложил приобрести у него автомобиль «LEXUS RX 350» в кузове черного цвета. По данному автомобилю ФИО1 пояснял, что автомобиль проблемный в плане постановки его на регистрационный учет, не хотел предоставлять никаких документов на автомобиль и пояснял, что снимет с него номера. Он не захотел связываться с таким автомобилем, тогда ФИО1 спросил купит ли он запасные части с данного автомобиля, на что он ответил согласием и ФИО1 примерно через неделю привез в указанный офис: двигатель (на котором номер был спилен), кузовной металл (двери, крыша, пороги, крылья), на которых отсутствовали номера, элементы ходовой части. Все указанные детали были от автомобиля «LEXUS RX 350», кузовные детали были окрашены в черный цвет. По мере продажи запчастей он рассчитывался с ФИО1. Никаких деталей с этого автомобиля не осталось, все они были реализованы. Никаких документов о том, у кого и какие автомобили, запасные части он приобретал, он не ведет. О том, что ФИО1 реализовывал ему похищенные автомобили и запасные части к автомобилям, он узнал от сотрудников полиции. (т.4 л.д.113-116)

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что с 2010 года он работает без официального трудоустройства на авторазборке, расположенной по адресу: 

<

...>. Руководителем на данной разборке является ФИО12 В основном он (ФИО2) занимается продажей имеющихся на авторазборке запчастей, отвечает на телефонные звонки. Однако иногда помогает в разборе на запчасти приобретаемых автомобилей. Решение по покупке того или иного автомобиля, принимает ФИО12. В силу своей деятельности он познакомился с ФИО1, который ранее неоднократно приезжал на разборку приобретать запчасти. На протяжении последнего года ФИО1 привозил на авторазбор для реализации запасные части от автомобилей марки «Лексус RX 330». Насколько он помнит, за это время ФИО1 привозил детали от двух таких автомобилей. Кузовные детали были абсолютно целые. Что было с документами на данные автомобили, он не интересовался, так как приобретением занимается руководитель авторазбора. Насколько он понял из разговора с ФИО1, данные автомобили были либо банковскими, либо реализовывались судебными приставами. Запчасти, привеченные ФИО1, были от черных автомобилей. (т.4 л.д.128-130)

Показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41 в судебном заседании и на предварительном следствии, данные о которых сохранены в тайне, аналогичных изложенным выше. (т.8 л.д.44-46)

Показаниями свидетелей ФИО42, ФИО28, ФИО29 в судебном заседании и на предварительном следствии, аналогичных изложенным выше. (т.8 л.д.57-60, л.д.48-56, т.4 л.д.159-162)

Показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 на предварительном следствии об обстоятельствах изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения по адресам: Павловский тракт, 323, ул.С.Ускова, 3. (т.2 л.д.239-243, т.3 л.д.9-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2015, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - на участке местности у дома по адресу: 

<

...>. (т.3 л.д.177-181)

Результатами оперативно-розыскной деятельности и их носителями, полученными в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым в ночное время с 02 на 03 ноября 2015 года на территории Алтайского края в результате проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО51 и ФИО52, задокументирован факт совершения указанными лицами кражи принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Лексус RX 350» (регистрационный знак «***») от дома по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в ходе ОРМ зафиксированы действия ФИО51 и ФИО52 по подготовке к совершению данного преступления, а именно момент получения ими во дворе дома по адресу: 

<

...> у ФИО9 его автомобиля марки «Тойота Марк-Х» (регистрационный знак «***»), использовавшегося обвиняемыми при совершении преступления для следования к месту совершения преступления и обратно, а также в качестве автомобиля сопровождения.

В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что похищенный у Потерпевший №1 автомобиль был передан ФИО1, который впоследствии сбыл его ФИО12 в разукомплектованном виде.

Также, в ноябре 2015 года на территории г. Барнаула Алтайского края в результате ОРМ «Наведение справок» получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на пути следования от места кражи, зафиксировавшая похищенный автомобиль и автомобиль сопровождения (из ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» по адресу: 

<

...>). Кроме того, получены записи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе и в подъезде дома по адресу: 

<

...>, зафиксировавшие получение ФИО51 и ФИО52 от ФИО9 автомобиля марки «Тойота Марк-Х» (из ООО Управляющая компания «Квартал»).

Кроме того, в ноябре 2015 года на территории Алтайского края в результате оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО9 - «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», получена и зафиксирована информация, свидетельствующая о предоставлении ФИО9 в ночь с 02 на 03 ноября 2015 года своего автомобиля марки «Тойота Марк-Х» ФИО54 и ФИО51

Сообщением от 17.06.2016 о результатах оперативно - розыскной деятельности. (т.5 л.д.22-25)

Постановлением о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.06.2016. (т.5 л.д.26-29)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.06.2016. (т.5 л.д.30-33)

Актом о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Наведение справок» от 14.06.2016. (т.5 л.д.51)

Справкой - фототаблицей по результатам просмотра камер наблюдения по маршруту движения фигурантов и похищенного автомобиля. (т.5 л.д.52-57)

Оптическими носителями информации с результатами ОРМ «Наведение справок».

Сообщением от 17.04.2017 о результатах оперативно - розыскной деятельности. (т.8 л.д. 63-64)

Постановлением о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.04.2017. (т.8 л.д.65-66)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.04.2017. (т.8 л.д.67-68)

Копией постановления судьи Алтайского краевого суда от 19.10.2015 о разрешении прослушивания телефонных переговоров, ведущихся ФИО9, а также снятие информации с технических каналов связи. (т.8 л.д.69)

Актом результатов проведения оперативно - розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (бумажный носитель записей переговоров ФИО9) (т.8 л.д.70-72)

Аудиозаписями телефонных переговоров (фонограммы) ФИО9, в том числе с ФИО52, содержащиеся на оптическом носителе информации (CD-диске).

Протоколом осмотра предметов (документов) – вышеуказанных видеозаписей, полученных в результате проведения ОРМ «Наведение справок» на оптических носителях информации, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д.115-117, 127-128)

Протоколом осмотра предметов (документов) – вышеуказанного оптического носителя информации с результатами ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров», признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра которого установлено наличие разговоров, свидетельствующих о предоставлении ФИО9 в ночь с 02 на 03 ноября 2015 года своего автомобиля марки «Тойота Марк-Х» ФИО54 (т.8 л.д.74-78)

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1, документов и ключей на похищенный у него автомобиль марки «Lexus RX 350». (т.3 л.д.232-233, 234-235)

Протоколами осмотров предметов (документов) – вышеуказанных паспорта транспортного средства и ключей. (т.3 л.д.236-238, 239)

Информацией, представленной Барнаульским отделением ПАО «ВымпелКом»:

сопроводительным письмом БО ПАО «ВымпелКом» (ВР-04/22812-К 20.04.2017);

содержащейся на бумажном носителе информацией о соединениях абонентского номера ***, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО52 и местах расположения базовых станций, через возможности которых обеспечивались соединения указанного абонентского номера. (т.8 л.д.104-107)

Информацией, представленной ПАО «МегаФон»:

сопроводительным письмом Алтайского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «Мегафон» (№ Исх. – 00642/17 от 25.04.2017);

содержащейся на CD-R диске информации о соединениях абонентских номеров *** и ***, находившихся в пользовании обвиняемых ФИО51 и ФИО52 и местах расположения базовых станций, через возможности которых обеспечивались соединения указанных абонентских номеров. (т.8 л.д.104, 108-109)

Протоколами осмотров предметов (документов) - вышеуказанных детализаций данных абонентских номеров, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра которых, помимо прочего, установлены неоднократные соединения между ФИО52 и ФИО51, а также ФИО52 и ФИО9 (т.8 л.д.110-122, 123-124)

Результатами оперативно-розыскной деятельности и их носителями, полученными в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которых в период с 23.06.2015 по 16.06.2016 на территории Алтайского края в результате проведения ОРМ «Наблюдение» и «Наведение справок» получена информация о находившихся в пользовании ФИО54 и ФИО51 автомобилях, использовавшихся указанными лицами при совершении преступлений; о связях ФИО51 и ФИО54 с ФИО9 и ФИО44, а также связях последнего с ФИО1

Сообщением от 20.04.2017 о результатах оперативно - розыскной деятельности. (т.8 л.д.79-80)

Постановлением о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.04.2017. (т.8 л.д.81-82)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.04.2017. (т.8 л.д.83-84)

Актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 20.04.2017. (т.8 л.д.85-87)

Фототаблицей к ОРМ «Наблюдение». (т. 8 л.д. 88-96)

Заключением эксперта № 24-15-11-287 от 16.11.2015, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Lexus RX350» с учетом износа составляет 815 991 рублей. (т.4 л.д.19-28)

Копиями материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу 17.03.2015 за № 9760, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержания и доставления в отдел полиции 17.03.2017 ФИО51, аналогичных изложенным выше. (т.8 л.д.150-160)

3. По эпизоду хищения автомобиля потерпевшей Потерпевшая 3 виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая 3 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в августе 2013 года она приобрела на собственные средства для личного пользования автомобиль «LEXUS RX 330», 2004 года выпуска, в кузове темно-синего цвета. После приобретения автомобиля, он был поставлен на регистрационный учет на ее маму ФИО19 Фактически автомобиль принадлежит ей (Потерпевшая 3) и материальный ущерб от совершенного преступления причинен ей. Автомобиль был оборудован охранной сигнализацией с обратной связью и автозапуском. Так как у нее нет гаражного бокса, то автомобиль на ночь она парковала во дворе дома, где проживает и наблюдала за ним из окон, которые выходя в сторону проезжей части ул.Заринская г.Барнаула. 20.01.2016 около 20 часов они приехали к себе домой по адресу 

<

...>, где во дворе дома на неохраняемой парковке припарковали автомобиль напротив подъезда. Из окна их квартиры место, куда они припарковали свой автомобиль, хорошо обозревалось. ФИО20 закрыл машину на сигнализацию. Около 01 часа 21.01.2016 она просыпалась ночью, выглядывала в окно с целью проверить сохранность автомобиля. В указанное время автомобиль находился на том месте, где они его оставили. Около 06 часов 30 минут она хотела включить автозапуск автомобиля с целью его прогрева, но автозапуск не срабатывал, брелок не давал никакого звукового ответа. Она подошла к окну и увидела, что автомобиль отсутствует. Тогда она разбудила супруга и позвонила в полицию. Похищенный у нее автомобиль «LEXUS RX 330» она оценивает в 809 000 рублей. Установленные на автомобиле шипованные шины марки «Нокиан Хакапелита» размером R18 235/55 она оценивает в 40 000 рублей. Также, в баке автомобиля находилось 35 литров бензина АИ-92 (согласно справки, стоимостью 1109 рублей 50 копеек). В результате хищения принадлежащего ей имущества ей был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 850 109 рублей 50 копеек). ФИО52 и ФИО51 ей не знакомы. (т.4 л.д.64-67, 68-70, 71-74)

Показаниями свидетеля ФИО20, который дал показания, аналогичные показаниям его супруги - потерпевшей Потерпевшая 3 (т.4 л.д.90-93)

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, являющейся матерью потерпевшей Потерпевшая 3, которая подтвердила показания последней в части приобретения автомобиля марки «Лексус» и его регистрации на ее (ФИО237) имя, хищения автомобиля. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, аналогичными, изложенным выше. Кроме того, показавшего, что похищенный у Потерпевшая 3 автомобиль «Lexus RX 330» (регистрационный знак «***») был приобретен ФИО1 и сдан последним на авторазборку его знакомого ФИО12 в г.Новосибирске, однако, обнаружить и изъять его агрегаты не представилось возможным. (т.4 л.д.179-183)

Показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании, который на момент совершения преступлений работал 

<

данные изъяты>, по поручению руководителей, ФИО14 или ФИО7, сейчас уже точно не помнит, осуществлял ОРМ «наблюдение» по всем трем эпизодам хищений автомобилей, совершенных ФИО51 и ФИО53. Так он участвовал в ОРМ «наблюдение» 21 января 2016 года и был очевидцем того как в ночное время в район дома № 76 А по ул.Павловский тракт, ФИО53 и ФИО51 приехали на автомобиле «Фольцваген Таурег», который принадлежал отцу ФИО53. ФИО51 подошел к автомобилю «Лексус» открыл его сканирующим устройством и сел за руль. ФИО53 в это время находился в автомобиле «Фольцваген Таурег» и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего ФИО51 завел автомобиль «Лексус» и поехал, ФИО53 на «Фольцвагене Таурег» поехал за ФИО51. Наблюдение за ФИО51 и ФИО53 было прекращено, как только они выехали из города. В дальнейшем похищенный автомобиль «Лексус» был угнан участниками группы в с.Павловск, потом его перегнали в г.Камень-на-Оби, где он был разобран на запчасти.

Показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии о том, что в 2015 году он приобрел себе автомобиль «Фольксваген Туарег», 2004 года выпуска, регистрационный знак «***». Также, автомобилем пользовался его сын ФИО52 и иногда зять ФИО51 В страховой полис ОСАГО как лица, допущенные к управлению транспортным средством, вписаны он, ФИО52, ФИО51 и друг сына ФИО9 Между ФИО51 и ФИО52 были хорошие дружеские отношения. (т.4 л.д.164-166)

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии, аналогичными указанным выше по обстоятельствам знакомства со ФИО51 и ФИО53 и о том, что он периодически давал в пользование ФИО53 принадлежащие ему автомобили. В пользовании у ФИО53 в 2014-2016 годах он видел различные автомобили, в том числе «Фольксваген Туарег» в кузове голубого цвета, который находится у ФИО53 в пользовании в настоящее время. ФИО51 и ФИО53 поддерживают дружеские отношения с ФИО44, который проживает в с.Павловске. Чем занимается ФИО44, он не знает. Он несколько раз видел ФИО44 в г.Барнауле вместе с ФИО53. (т.4 л.д.98-102)

Показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии, аналогичных изложенным выше по обстоятельствам работы на авторазборе и знакомстве с ФИО1 Так, в конце февраля - начале марта 2016 года, точнее сказать не может, ФИО1 снова приехал к нему в офис и предложил приобрести у него автомобиль «LEXUS RX 330» в кузове темно-синего цвета. По данному автомобилю ФИО1 пояснял, что автомобиль проблемный, что якобы существует «двойник» данного автомобиля и ему необходимо его продать. Так же ФИО1 показал ему свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, в котором регистрационные номера были зарегистрированы в Алтайском крае. Он согласился купить у ФИО1 указанный автомобиль за 300 000 рублей. Через несколько дней, ФИО1 приехал на указанном автомобиле и сразу же заехал в один из гаражных боксов, где ФИО1 встречали его рабочие. Затем, ФИО1 снял с автомобиля регистрационные номера и пришел к нему в офис, где забрал деньги и ушел, при этом документы на автомобиль остались у ФИО1. После этого он (ФИО12) пошел осматривать указанный автомобиль и, оказалось, что на двигателе спилен номер, таблички с идентификационными номерами, которые должны были быть расположены на кузове автомобиля, отсутствуют. Имелась только шильда с идентификационном номером под лобовым стеклом, которая в процессе разборки автомобиля была уничтожена. Далее данный автомобиль был полностью разобран, а запасные части реализованы. Никаких документов о том, у кого и какие автомобили, запасные части приобретал, он не ведет. О том, что ФИО1 реализовывал ему похищенные автомобили и запасные части к автомобилям, он узнал от сотрудников полиции. (т.4 л.д.113-116)

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в г.Новосибирске проживает его отец ФИО12, у которого по адресу: 

<

...>, расположен офис организации по торговле запасными частями к автомобилям и несколько гаражных боксов. Фактически по данному адресу у отца расположен авторазбор, на который пригоняют или привозят аварийные автомобили. ФИО12 их покупает, разбирает на запчасти и в дальнейшем эти запчасти продает. У ФИО12 работают несколько человек, которые непосредственно занимаются разбором автомобилей, их данных он не знает. Периодически, по мере возможности и наличия свободного времени, он приходит к отцу на указанный авторазбор и помогает с разбором автомобилей. Так, в феврале 2016 года, точную дату он не помнит, он также пришел помогать отцу и в одном из гаражных боксов находился автомобиль «Лексус RX-330 или RX-350» темно-синего цвета. Автомобиль был абсолютно целый, без повреждений. Были ли на указанном автомобиле регистрационные знаки, он не помнит. Данный автомобиль было необходимо разобрать по запчастям и этим занимались рабочие ФИО12, кто именно он не помнит, он им помогал. С автомобиля снимались двери, капот, крышка багажника, стекла, салон и все остальные узлы и агрегаты. После того, как указанный автомобиль был разобран, он помогал грузить его детали в пикап, который имеется у отца на авторазборе. Куда в дальнейшем были вывезены и складированы детали от разобранного автомобиля, он не знает. ФИО1, ФИО52 и ФИО51 ему не знакомы. (т.4 л.д.119-121)

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, который дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО4 о том, что в феврале - марте 2016 года на территории авторазбора, расположенного по адресу: 

<

...>, находился целый автомобиль марки «Лексус RX 330» в кузове темно-синего цвета, без регистрационных знаков, который в последующем был разобран на запчасти. (т.4 л.д.124-126)

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, аналогичными изложенным выше по обстоятельствам его работы на авторазборке по адресу: 

<

...>. Также пояснил, что один автомобиль ФИО1 пригонял целиком в конце февраля 2016 года. Автомобиль был темно-синий. Приехал ФИО1 в дневное время, загнав машину в бокс, снял регистрационные знаки и ушел. В этот же день они начали разбирать данный пригнанный ФИО1 автомобиль в одном из боксов, расположенных на территории базы. На разбор автомобиля ушло пару дней. В разборе принимали участие он (ФИО2), ФИО3 и ФИО4. Маркировочные обозначения с кузова также были убраны, так как в них тоже не было необходимости. Через пару дней, после того как ФИО1 пригнал автомобиль на территорию базы, где находится авторазборка, с проверкой приехали сотрудники полиции. Они просматривали видеозапись с территории авторазборки. Он (ФИО2) узнал, что интересовал их именно момент, как ФИО1 пригоняет на разборку указанный автомобиль «Лексус RX 330» темно-синего цвета. Он (ФИО2) позвонил и сказал об этом ФИО1. Подробности разговора он в настоящее время уже не помнит. После данного случая ФИО1 автомобили к ним на разборку не пригонял. Салон от данного автомобиля был вывезен к себе в гараж для дальнейшей реализации ФИО22 В процессе разбора он видел, что личинка замка зажигания сломана. Почему она была сломана, он не интересовался. Его задачей было реализовать запчасти и помочь с его разбором. О том, что данный автомобиль, пригнанный ФИО1, похищен в г.Барнауле, ему известно не было. (т.4 л.д.128-130)

Показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41 в судебном заседании и на предварительном следствии, данные о которых сохранены в тайне, аналогичных изложенным выше. (т.8 л.д.44-46)

Показаниями свидетелей ФИО42, ФИО28, ФИО29 в судебном заседании и на предварительном следствии, аналогичных изложенным выше. (т.8 л.д.57-60, л.д.48-56, т.4 л.д.159-162)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2016, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - на участке местности у дома по адресу: 

<

...>. (т.4 л.д.49-52)

Результатами оперативно-розыскной деятельности и их носителями, полученными в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым в январе 2016 года на территории Алтайского края в результате проведения ОРМ «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с использованием технических средств в отношении ФИО51 и ФИО52, задокументирован факт совершения указанными лицами в ночное время с 20 на 21 января 2016 года кражи принадлежащего Потерпевшая 3 автомобиля марки «Лексус RX 330» (регистрационный знак «***») от дома по адресу: 

<

...>. Похищенный автомобиль был транспортирован и помещен в находящийся в пользовании ФИО44 гаражный бокс, расположенный у дома № 106 по ул. ФИО55 в с. Павловск Павловского района Алтайского края.

В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что похищенный у Потерпевшая 3 автомобиль был передан ФИО1, который впоследствии сбыл его ФИО12

Кроме того, в период с января по март 2016 года на территории Алтайского края и Новосибирской области в результате ОРМ «Наведение справок» получены записи с камер видеонаблюдения, установленных на пути следования от места кражи, в местах сбыта и хранения похищенных автомобилей, зафиксировавшие автомобиль сопровождения, похищенный автомобиль и его фрагменты (из кафе «Перекресток» по адресу: 

<

...> (ИП ФИО16); ООО «Автодом и Ко» по адресу: 

<

...>).

Также, в марте 2016 года на территории Алтайского края в результате оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО1 - «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», получена и зафиксирована информация о сбыте ФИО1 похищенного у Потерпевшая 3 автомобиля ФИО12 на автомобильную разборку, расположенную по адресу: 

<

...>, о дальнейшем разукомплектовании данного автомобиля, а также о получении сотрудниками полиции записей с камер видеонаблюдения, установленных на территории по вышеуказанному адресу.

Сообщением от 17.06.2016 о результатах оперативно - розыскной деятельности. (т.5 л.д.22-25)

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.06.2016. (т.5 л.д.26-29)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.06.2016. (т.5 л.д.30-33)

Актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 14.06.2016. (т.5 л.д.60)

Справкой - фототаблицей по результатам просмотра камер наблюдения по маршруту движения похищенного автомобиля. (т.5 л.д.61-64)

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». (т.5 л.д.65)

Фототаблицей к акту о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». (т.5 л.д.66-67)

Оптическими носителями информации с результатами ОРМ «Наведение справок» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Сообщением от 16.01.2017 о результатах оперативно - розыскной деятельности. (т.5 л.д.97-98)

Постановлением о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 16.01.2017. (т.5 л.д.99-100)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16.01.2017. (т.5 л.д.101-102)

Копией постановления судьи Алтайского краевого суда от 05.10.2015 о разрешении прослушивания телефонных переговоров, ведущихся ФИО1, а также снятие информации с технических каналов связи. (т.5 л.д.103)

Актом результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (бумажный носитель записей переговоров ФИО1) (т.5 л.д.104-109)

Аудиозаписями телефонных переговоров (фонограммы) ФИО1, содержащиеся на оптическом носителе информации (CD-диске).

Протоколом осмотра предметов (документов) – вышеуказанных видеозаписей и фотографий, полученных в результате проведения ОРМ «Наведение справок» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на оптических носителях информации, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д.118-122, 127-128)

Протоколом осмотра предметов (документов) – вышеуказанного оптического носителя информации с результатами ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров», признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.123-126, 127-128)

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевшая 3 документов и ключей на похищенный у нее автомобиль марки «Lexus RX 330» (т.4 л.д.184-185, 186-187)

Протоколом осмотра предметов (документов) – вышеуказанных документов и ключей, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.188-196, 197-198)

Протоколом осмотра автомобиля марки «Volkswagen Touareg» (регистрационный знак «***»), находившегося в пользовании ФИО52 (т.4 л.д.201-204)

Протоколом обыска от 20.07.2016 в жилище обвиняемого ФИО52, в ходе которого обнаружен и изъят паспорт транспортного средства на автомобиль «Volkswagen Touareg» (т.5 л.д.247-252)

Протоколами осмотров предметов (документов) – указанных автомобиля и паспорта транспортного средства. (т.4 л.д.216-222; т.6 л.д.11-36)

Результатами оперативно-розыскной деятельности и их носителями, полученными в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которых в период с 23.06.2015 по 16.06.2016 на территории Алтайского края в результате проведения ОРМ «Наблюдение» и «Наведение справок» получена значимая информация о находившихся в пользовании ФИО54 и ФИО51 автомобилях, использовавшихся указанными лицами при совершении преступлений, о связях ФИО51 и ФИО54 с ФИО9 и ФИО44, а также связях последнего с ФИО1, привлекаемых в настоящее время к уголовной ответственности за хищения дорогостоящих автомобилей иностранного производства, а также легализацию автомобилей, добытых преступным путем.

Сообщением от 20.04.2017 о результатах оперативно - розыскной деятельности. (т.8 л.д.79-80)

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.04.2017. (т.8 л.д.81-82)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.04.2017. (т.8 л.д.83-84)

Актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 20.04.2017. (т.8 л.д.85-87)

Фототаблицей к ОРМ «Наблюдение». (т.8 л.д.88-96)

Информацией, представленной АО «Газпромнефть-Новосибирск», согласно которой 21.01.2016 стоимость 1 литра бензина «Регуляр-92» составляла 31 рубль 70 копеек. (т.5 л.д.17)

Информацией, представленной Барнаульским отделением ПАО «ВымпелКом»: сопроводительным письмом БО ПАО «ВымпелКом»; содержащейся на бумажном носителе информации ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО52 и местах расположения базовых станций, через возможности которых обеспечивались соединения указанного абонентского номера. (т.8 л.д.104-107)

Информацией, представленной ПАО «МегаФон»: сопроводительным письмом Сибирского филиала ПАО «Мегафон»; содержащейся на CD-R диске информации ПАО «Мегафон» о соединениях абонентских номеров 

<

***> и 79236556113, находившихся в пользовании обвиняемых ФИО51 и ФИО52 и местах расположения базовых станций, через возможности которых обеспечивались соединения указанных абонентских номеров. (т.8 л.д.104, 108-109)

Протоколами осмотров предметов (документов) - вышеуказанных детализаций данных абонентских номеров, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра которых, помимо прочего, установлены неоднократные соединения между ФИО52 и ФИО51 (т.8 л.д.110-122, 123-124)

Копиями материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу 17.03.2015 за № 9760, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержания и доставления в отдел полиции 17.03.2017 ФИО51, аналогичных изложенным выше. (т.8 л.д.150-160)

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО51 и ФИО52 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания как сотрудников правоохранительных органов, которые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности подсудимых (ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО35, ФИО28), так и показания иных лиц, подтверждающих причастность подсудимых к совершенным преступлениям (ФИО9, ФИО42, ФИО40, ФИО41 и др.).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе с предоставленными результатами оперативно-розыскных мероприятий. 

Какой-либо личной заинтересованности свидетелей, подтверждающих причастность подсудимых к совершенным преступлениям, либо сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также поводов для оговора подсудимых указанными лицами, в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Неточности в показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании, не свидетельствуют о ложности их показаний, кроме того они были устранены путем оглашения показаний на предварительном следствии, данных спустя непродолжительный промежуток времени, при этом показания на предварительном следствии, носят конкретно-детальный характер, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу.

При этом суд находит обоснованными причины возникновения неточностей (давность произошедших событий, множественность аналогичных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперативными работниками ГУ МВД России по АК). 

Представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно: результаты оперативно-розыскной деятельности, а также доказательства, полученные следственным путем (протоколы выемок, обысков, осмотров мест происшествия и изъятия вещественных доказательств, заключения экспертов и др.), получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные по настоящему уголовному делу, осуществлялись для выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии ФИО51 и ФИО53 в подготовке и совершении противоправных деяний. Результаты ОРМ надлежащим образом рассекречены и представлены органу предварительного следствия, а затем и в суд. При этом, представленные суду доказательства с очевидностью свидетельствуют о сформированности умысла подсудимых на совершение противоправной деятельности независимо от деятельности правоохранительных органов, в связи с чем суд не усматривает в деятельности сотрудников правоохранительных органов каких-либо провокационных действий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – оперативных сотрудников ФИО5 и ФИО35, участвовавших в ОРМ «наблюдение», суд не находит оснований, поскольку их показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО14, непосредственных руководителей данных сотрудников, поручавших проведение данных ОРМ и составлявших по результатам проведенных мероприятий соответствующие документы.

Ведение телефонных переговоров с территории г.Кемерово в период проведения ОРМ «Наблюдение» 15.10.2015 года, подтверждающееся распечаткой с абонентского номера, используемого ФИО5 Вместе с тем, данный факт не является основанием сомневаться в показаниях данного сотрудника, пояснившего в судебном заседании факт его отзыва из командировки непосредственным руководством, для проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО51 и ФИО53. При этом свой телефон ФИО5 оставил второму сотруднику, так как на данный номер были замкнуты проводимые мероприятия в г.Кемерово. Факт отзыва ФИО5 из командировки подтвердил в судебном заседании его непосредственный руководитель ФИО14 При этом и ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что в подобных случаях официально отзыв не оформляется документально. Факт участия в проведенном ОРМ «наблюдение» 15.10.2015 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО35, также участвовавшего в проведении данного ОРМ, но на другом автомобиле.

Доводы стороны защиты о том, что проход сотрудника ФИО5 в служебное помещение по адресу: ул.Калинина, 20, в период с 14 по 15 октября 2015 не зафиксирован контрольно-пропускной системой, также не являются основанием сомневаться в правдивости его показаний, поскольку способ прохождения в здание в том числе предусматривает проход по служебному удостоверению, при этом проход сотрудника таким образом, никак не фиксируется.

Кроме того, по запросу суда представлены копии материалов проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО52 о даче заведомо ложных показаний свидетелем ФИО5, в которых отсутствуют доказательства совершения им данного преступления, в связи с чем по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО41 и ФИО40, данные о личности которых сохранены в тайне, суд не усматривает. Так, данные свидетели сообщили источник своей осведомленности, а именно: со слов самих подсудимых им стало известно о преступной деятельности ФИО51 и ФИО53. Тот факт, что свидетели не поясняли о конкретных фактах кражи автомобилей, не свидетельствует о недопустимости данных показаний, поскольку они оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом данные свидетели сообщили известные им сведения о совершении подсудимыми в соучастии ряда преступлений, способах их совершения, мерах конспирации, способа реализации и т.д.

Просмотренные в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, приобщенные в качестве вещественных доказательств, протоколы осмотра данных видеозаписей судом также признаются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются с показаниями свидетелей – оперативных сотрудников, осуществлявших ОРМ «наблюдение», результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями иных свидетелей, подтвердивших факты использования подсудимыми автомобилей сопровождения, показаниями потерпевших о месте нахождения похищенных автомобилей и времени их исчезновения. При этом, несмотря на плохое качество видеозаписей, время, место, маршрут следования автомобилей, их цвет и габариты, позволяют с уверенностью определить их принадлежность к похищенным автомобилям и автомобилям сопровождения.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО37, ФИО12, ФИО4, ФИО4, ФИО2 касаются дальнейшей судьбы похищенных автомобилей, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что указанные свидетели не подтвердили факт своего знакомства со ФИО51 и ФИО53, не является основанием для признания показаний данных свидетелей не допустимыми. 

Косвенными доказательствами виновности ФИО51 и ФИО53 в инкриминируемых им деяниях являются и имеющиеся в материалах дела копии отказного материала №1562 (КУСП 9760 от 17.03.2015), свидетельствующие о задержании ФИО51 с предметами, использующимися в качестве орудий взлома охранной сигнализации, а также средствами связи, также как правило использующимися при краже автомобилей. А также показаниями свидетеля ФИО42, непосредственно участвовавшего в задержании ФИО51 и изъятии указанных предметов, а также пояснившего о попытках подсудимого ФИО53 забрать данные предметы. Данные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают способ совершения ФИО51 и ФИО53 преступлений. Кроме того, из показаний оперативных сотрудников, допрошенных в судебном заседании, следует, что именно с момента данного задержания, ФИО51 и ФИО53 попали в поле зрения правоохранительных органов, после чего в отношении них стал проводиться комплекс оперативных мероприятий.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, не подтвердившего свои показания на предварительном следствии и заявившего о даче данных показаний под давлением со стороны сотрудника полиции, поскольку его показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. В связи с чем суд берет за основу показания этого свидетеля, данные им на предварительном следствии. При этом сотрудник полиции, допрашивавший свидетеля – ФИО7 отрицал факт оказания давления на указанного свидетеля, кроме того, пояснил, что часть обстоятельств стало известно лишь со слов ФИО8, добровольно дававшего данные показания. 

Позицию подсудимых о непричастности к совершенным преступлениям, суд оценивает критически, как защитную, направленную на уклонение от уголовной ответственности, поскольку данная позиция опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, положенных судом в основу настоящего приговора.

Версия подсудимых ФИО53 и ФИО51, якобы находившихся в момент совершения хищений в другом месте не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО9 суд оценивает критически, поскольку они продиктованы стремлением помочь своему знакомому ФИО53. При этом свидетель не привела убедительных доводов о том, по каким причинам она запомнила именно этот день, вместе с тем поясняла, что ранее несколько раз общалась близко с ФИО53. 

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, указавшего на то, что действительно наблюдал всех троих 14.10.2015 года, включая свидетеля ФИО9, суд также оценивает критически, поскольку в ходе допроса на предварительном следствии данный свидетель о данном факте не пояснял. Данная версия возникла только в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная версия является защитной позицией подсудимых, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО9 вызваны стремлением помочь подсудимым - их близким знакомым. 

Кроме того, указанная версия подсудимых также опровергается полученными результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых задокументированы факты совершения подсудимыми хищений транспортных средств.

Предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимых суд считает верной.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что их умысел в каждом случае был направлен на тайное хищение имущества, поскольку хищения чужого имущества они совершали в ночное время, предварительно убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия не очевидны для окружающих. При этом подсудимые действовали из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют их действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Указанные преступления являются оконченными, так как подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что при совершении хищений подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом о наличии квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» указывает то обстоятельство, что подсудимые между собой, а в период хищения автомобилей, действовали как постоянная группа лиц, заранее объединившаяся для совершения преступлений, с распределением ролей каждого из участников. При этом в рассматриваемых эпизодах преступной деятельности, каждый из них, для достижения общей преступной цели – тайного хищения чужого имущества, выполнял строго отведенные ему функции.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате совершения преступлений, суд принимает за основу стоимость похищенных автомобилей, определенную в результате проведения судебных товароведческих экспертиз. Так, экспертизы проведены специалистом, имеющим соответствующие образование, специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость автомобилей определена экспертом с учетом износа, что соответствует требованиям закона.

При определении стоимости иных похищенных вещей у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также стоимости похищенного имущества у потерпевшей Потерпевшая 3, суд принимает за основу показания потерпевших о стоимости похищенного имущества, которая стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

В связи с чем суд уменьшает общую сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба до 1 227 988 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 до 824 991 рубля. 

С учетом размера причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба, превышающего сумму в размере одного миллиона рублей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых, по данному эпизоду хищения имущества квалифицирующего признака кражи – «в особо крупном размере». С учетом размера причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевшая 3 ущерба, превышающего сумму в размере двести пятьдесят тысяч рублей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых, по данным эпизодам хищений имущества квалифицирующего признака кражи – «в крупном размере».

Действия подсудимых ФИО51 и ФИО52 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; 

по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевшая 3 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния, совершенные ФИО51 и ФИО52 являются умышленными и законом отнесены к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, а также то, что преступления, совершенные подсудимыми являются оконченными.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 173 от 25.09.2018 ФИО51 каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов данной экспертизы, а также поведения ФИО51 в судебном заседании, адекватного судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимого ФИО51 вменяемым.

ФИО51 по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

ФИО52 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО51 и ФИО52 (каждому из них) суд признает и учитывает: молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимых и их родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести, способа и обстоятельств совершенных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, суд полагает, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечит правопослушного поведения подсудимых и не достигнет целей наказания. При этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном преступлении и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личности виновных, а также имущественное положение подсудимых и их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При этом суд полагает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ также применению не подлежат. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие. По аналогичным причинам суд не находит и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Назначенное подсудимым наказание, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу ФИО51 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 20.07.2016. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.07.2016 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями того же суда от 15.09.2016 и от 09.11.2016 края срок содержания под стражей обвиняемому ФИО51 продлевался. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.01.2017 мера пресечения - заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО51 изменена на домашний арест, который в последствии неоднократно продлевался.

По настоящему делу ФИО52 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 20.07.2016. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.07.2016 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии неоднократно продлевалась. 27.04.2017 мера пресечения – домашний арест в отношении обвиняемого ФИО52 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание по настоящему приговору ФИО51 и ФИО52 следует отбывать в колонии общего режима, на основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимому ФИО51 время его содержания под стражей в период с 20 июля 2016 года по 13 января 2017 года включительно, и с 19 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, а подсудимому ФИО52 время его содержания под стражей с 20 июля 2016 года по 21 июля 2016 года включительно, и с 19 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также необходимо зачесть время содержания под домашним арестом ФИО51 в период с 13 января 2017 года по 18 ноября 2018 года, а ФИО52 в период с 21 июля 2016 года по 27 апреля 2017 года в срок отбытого наказания.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО51 и ФИО52 материального ущерба в сумме 959 000 рублей.

В соответствии п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что совместными противоправными виновными действиями ФИО51 и ФИО52 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 824 991 рубль, то заявленные требования потерпевшего подлежат удовлетворению в части.

Также по настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО51 и ФИО52 материального ущерба в сумме 1 400 000 рублей, а также морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №2 не согласен с размером причиненного вреда, установленным в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что ему был причинен дополнительный ущерб в результате механических воздействий на автомобиль после хищения, в том числе в связи с изменением идентификационного номера на кузове автомобиля. Суд считает необходимым оставить исковое заявление потерпевшего без рассмотрения, поскольку для его рассмотрения по существу потребуется дополнительное время для проведения по делу экспертизы автомобиля, что приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81, 82 УПК РФ.

Документы и диски, приобщенные в качестве вещественных доказательств необходимо хранить при деле. Предметы и документы, возвращенные законным владельцам – оставить по принадлежности. Похищенный у потерпевшего Потерпевший №2 автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке – возвратить потерпевшему Потерпевший №2

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.01.2017 разрешено наложение ареста на имущество ФИО51 и ФИО52 Разрешая судьбу данного имущества, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также возможных иных имущественных взысканий, обратить в счет возмещения ущерба по заявленному иску взыскание, в пределах удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО51 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевшая 3) и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевшая 3) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО51 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО52 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевшая 3) и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевшая 3) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО52 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО51 и ФИО52 изменить на заключение под стражу, с содержанием их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО51 и ФИО52 исчислять с 19 ноября 2018 года.

Руководствуясь п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО51 под стражей в период с 20 июля 2016 года по 13 января 2017 года включительно, и с 19 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, а ФИО52 – в период с 20 июля 2016 года по 21 июля 2016 года включительно, и с 19 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом ФИО51 в период с 13 января 2017 года по 18 ноября 2018 года, а ФИО52 в период с 21 июля 2016 года по 27 апреля 2017 года.

Оплату наказания в виде штрафа произвести по следующим реквизитам:

Счет получателя: №40101810100000010001, Банк получателя: Отделение Барнаул, БИК банка получателя: 040173001, ИНН 

<

***>, КПП 222501001, ОКТМО 01701000, Получатель УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), КБК 322 1 16 17000 01 6017 140, Лицевой счет: 

<

***>.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО51 и ФИО52 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО51 и ФИО52 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 824 991 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Потерпевший №2 к ФИО51 и ФИО52 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, оставить без рассмотрения. Разъяснить право на обращение с исковым заявлением в гражданском порядке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 6 оптических носителей информации с результатами ОРМ «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Прослушивание телефонных переговоров»; 

- 7 СD-R дисков с записями с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях, расположенных в г. Барнауле по адресам: ул. Попова, 208 «а» (магазин «5 элемент»), ул. Балтийская, 77 (автомаркет «Гараж»), ул. Попова, 214 (ТЦ «Вианор»), ул. Попова, 165 (ООО «Алтай ЕвроМоторс»), ул. Попова, 181б (магазин «Эдем»), ул. Трактовая, 35 (ОАО «Барнаульский пивоваренный завод»), Павловский тракт, 319 (АЗС № 33).

- Документы на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120 (PRADO)», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер шасси (рамы) – ***, модель, № двигателя – ***, регистрационный знак «***», а именно:

паспорт транспортного средства 

<

адрес>;

свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>;

договор купли - продажи транспортного средства от 24.10.2015, заключенный между ФИО37 и ФИО10;

диагностическая карта;

страховой полис ФИО58 и квитанция на получение страховой премии (взноса) на имя ФИО10, 

- паспорт транспортного средства 

<

адрес> на похищенный у Потерпевший №1 автомобиль марки «Lexus RX 350», регистрационный знак «***»;

- содержащаяся на CD-R диске информация Алтайского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «Мегафон» о соединениях абонентских номеров *** и ***, 

- сопроводительное письмо БО ПАО «ВымпелКом» (ВР-04/22812-К 20.04.2017);

- содержащаяся на бумажном носителе информация Барнаульского отделения ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентского номера 

<

***>;

- сопроводительное письмо Алтайского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «Мегафон» (№ Исх. – 00642/17 от 25.04.2017)

хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Хранящиеся при деле:

Ключи на похищенный у Потерпевший №2 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120», а именно:

2 ключа с брелоком прямоугольной формы;

2 ключа с брелоком овальной формы;

хранящийся на специализированной стоянке автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120» (с измененными идентификационным номером на кузове и номером шасси (рамы), а также номером двигателя), с установленными на нем регистрационными знаками «***», возвратить потерпевшему Потерпевший №2

Хранящиеся при деле:

2 комплекта ключей на похищенный у Потерпевшая 3 автомобиль марки «Lexus RX 330», регистрационный знак «***» (один из которых в комплекте 1 ключа от капота, 1 ключа от замка зажигания с брелоком «Alligator», второй - брелок сигнализации «Alligator» и 1 ключ для замка зажигания) – возвратить потерпевшей Потерпевшая 3

Хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции по Индустриальному району г.Барнаула: 

2 связки ключей в количестве 2-х штук с брелоками и связка ключей в количестве 3-х штук на похищенный у Потерпевший №1 автомобиль марки «Lexus RX 350», регистрационный знак «***» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Возвращенные под сохранные расписки законным владельцам:

документы на похищенный у Потерпевший №2 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120», 2007 года выпуска, регистрационный знак «***», идентификационный номер (VIN) и номер шасси (рамы) – ***, а именно:

свидетельство о регистрации транспортного средства ***;

паспорт транспортного средства *** 

Документы на похищенный у Потерпевшая 3 автомобиль марки «Lexus RX 330», регистрационный знак «***», а именно:

паспорт транспортного средства ***;

свидетельство о регистрации *** ***;

доверенность *** от 18.04.2014;

страховой полис «Ресо-Авто» № *** от 05.08.2015 с квитанцией на получение страховой премии (взноса) ***;

инструкция пользователя автомобильной охранной системой «Alligator».

Автомобиль марки «Volkswagen Touareg» (регистрационный знак «***») и паспорт транспортного средства 

<

адрес> на данный автомобиль – оставить по принадлежности.

В счет возмещения ущерба по удовлетворенному судом иску потерпевшего Потерпевший №1, обратить взыскание, в пределах удовлетворенных исковых требований на имущество подсудимого ФИО52, а именно: 

денежные средства в сумме 130000 рублей;

ноутбук «Acer Aspire», S/N: LXRNC***; 

сотовый телефон «iPhone» (IMEI: ***);

сотовый телефон «iPhone» (IC:***);

сотовый телефон «iPhone» (IMEI: ***);

сотовый телефон «iPhone» (IMEI: ***);

сотовый телефон «NOKIA RM-1035» (IMEI: ***, ***); 

пистолет «ТТ-Т» ***;

карабин «Сайга-12С» ***;

на имущество подсудимого ФИО51: 

денежные средства в сумме 20000 рублей;

видеокамера «SONY HDR-CX320E» *** в чехле, с картой памяти «Transcend» объемом 16 Гб;

фотоаппарат «Canon PC1468» ***, с картой памяти «Kingston» объемом 1 Гб;

сотовый телефон «SAMSUNG Х6» (IMEI: ***, ***);

сотовый телефон «SAMSUNG GT-S5230» (IMEI: ***);

сотовый телефон «Farreri W8+» (IMEI: ***, ***).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Разъяснить осужденным право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов