54RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 мая 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.М.А. О. к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании решения незаконным, 

установил:

М. М.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать решение ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание в РФ незаконным, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения и предоставить вид на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что оспариваемым решением ему отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано разрешение на временное проживание на основании пп. 7 п. 1 ст. 9, пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Полагает указанное решение незаконным, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, что противоречит Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В случае его выдворения с территории РФ здесь останется его супруга и трое несовершеннолетних детей, так как он не имеет постоянной работы в Азербайджане, его семья останется без средств к существованию.

В судебном заседании административный истец М.М.А. и его представитель Т. А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения о том, что несмотря на то, что супруга и дети административного истца не являются гражданами РФ, они проживают здесь длительное время, дети с рождения, посещают школу. М.М.А. имеет постоянное место работы, арендует квартиру для проживания, однако временную регистрацию имеет у знакомых, поскольку арендодатели не соглашаются предоставить разрешение на временную регистрацию, в связи с чем он и был привлечен к административной ответственности. На территории РФ у него имеется родной брат, с которым они работают, племянник, в собственности имеется земельный участок, где планируется строительство дома.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> Л.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав пояснение сторон, допросив свидетелея исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Согласно п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячного срока для оспаривания. 

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что заключением начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ отказано в выдаче вида на жительство гражданину Азербайджана М.М.А., на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ аннулировано разрешение на временное проживание гражданину Азербайджана М. М.А. (л.д. 27-28).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления по вопросам миграции М.М.А. сообщено, что решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в выдаче вида на жительство в РФ и аннулировано разрешение на временное проживание, указано, что он обязан выехать из РФ в течение 15 дней (л.д. 8).

Заключением начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 35-36), при этом у него имелось разрешение на временное проживание (л.д. 7).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с пп. 7 п. 1 с. 9 вышеназванного закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что он проживает в РФ с 2001 года, у него имеется супруга – гражданка Азербайджана, а также трое несовершеннолетних детей – М.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Я.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 4-6), которые рождены в РФ. Дети посещают школу в РФ, где получают награды и грамоты (л.д. 60-67).

В судебном заседании был допрошен свидетель – брат административного истца М.И.А., который суду пояснил, что имеет тесную связь с семьей М.М.А., ранее проживали совместно, однако сейчас вынуждены проживать раздельно, поскольку у каждой семьи есть дети, однако между всеми ними имеется тесная родственная связь, практически все свободное время они проводят вместе, а также их дети. Они с братом вместе работают.

Из представленных документов также следует, что административный истец работает водителем на автомобиле КАМАЗ, имеет в собственности земельный участок 450 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что административный истец длительное время проживает на территории РФ, в которой у него имеется родной брат, в Азербайджане не имеет места жительства и работы, имеет в РФ семью, которая также имеет устойчивые связи с РФ, поскольку дети рождены на территории РФ, посещают учебное заведение, имеет в собственности на территории РФ недвижимое имущество, следовательно на территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи, которые нарушаются оспариваемым решением, что в рассматриваемой ситуации крайне неоправданно и несоразмерно допущенным административным истцом нарушениям. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что меры государственного принуждения и ограничения, примененные в отношении административного истца, затрагивают права, как самого административного истца, так и членов его семьи. Оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенному административным истцом нарушению.

Также суд учитывает, что совершенное административным истцом нарушение не повлекло причинения ущерба и других негативных последствий, существенной опасности охраняемым общественным отношениям не представляет. 

Принимая во внимание обстоятельства частной жизни административного истца, наличие у административного истца близкого родственника, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации, наличие семьи и несовершеннолетних детей, посещающих в РФ школу, наличие места работы и недвижимого имущества, а также характер совершенного им нарушения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по 

<

адрес> является необоснованным, поскольку принято без учета социальных привязанностей и семейного положения административного истца, длительности проживания на территории Российской Федерации, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, вследствие чего свидетельствует о чрезмерном ограничении прав на уважение частной жизни административного истца.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд не находит оснований для возложения на ГУ МВД России по 

<

адрес> обязанности выдать ему вид на жительство, поскольку указанные действия находятся в компетенции административного ответчика, чьи полномочия суд не вправе подменять.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве способа устранения допущенного нарушения прав административного истца, суд считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление М.М.А. о выдаче вида на жительство с учетом установленных настоящим решением обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание.

Обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление М.М.А.О. о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.