Дело № 2а-1991/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кооператива «Садовый» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий по наложению ареста на расчетный счет и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив «Садовый» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев(далее по тексту – Кооператив «Садовый») обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными (недействительными) действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 по наложению ареста на расчетный счет Кооператива и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав путем снятия ареста с расчетного счета Кооператива. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении официального сайта Федеральной службы судебных приставов ФИО3 в сети Интернет ему стало известно о возбуждении в отношении Кооператива «Садовый» исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как до указанного времени никаких постановлений или иных процессуальных документов от судебного пристава-исполнителя в адрес Кооператива не поступало. Позже стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к расчетному счету Кооператива судебным приставом-исполнителем ФИО1 выставлено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 33 956 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием задолженности по налогам, пени и иным обязательным налоговым платежам судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству. Тем не менее до настоящего времени арест с расчетного счета Кооператива судебным приставом-исполнителем не снят, счет заблокирован и платежи по нему не проходят. Ненадлежащее извещение Кооператива о возбуждении исполнительного производства и наложение ареста на его расчетный счет без надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, как и непринятие судебным приставом-исполнителем мер к фактическому снятию ареста с расчетного счета Кооператива «Садовый» привели к нарушению его прав и законных интересов, воспрепятствовав добровольному исполнению требований исполнительного документа, тогда как принятие мер принудительного исполнения являлось необоснованным.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, правом на уточнение предмета или оснований заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ не воспользовался.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Суду пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Кооператива «Садовый» ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому выступала Межрайонная инспекция ФНС ФИО3 № по 

<

адрес>, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 74 786 рублей 66 копеек. Вопреки доводам административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника, что следует из реестра отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Кооперативом «Садовый» в добровольном порядке требований исполнительного документа в ДД.ММ.ГГГГ гг. на основании полученных сведений были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах организации в ПАО «Промсвязьбанк» и в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, все ограничения и запреты сняты, а также отменены обращения взыскания на денежные средства должника, о чем были извещены соответствующие кредитные учреждения, должник и взыскатель. С указанного времени никаких удержаний со счетов Кооператива в рамках указанного исполнительного производства не имело место, иные действующие исполнительные производства в отношении Кооператива «Садовый» в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области отсутствуют. От предоставления сведений о том, с какого именно расчетного счета и когда было осуществлено удержание денежных средств, руководитель Кооператива «Садовый» уклонился, тогда как других данных о том, что в отношении Кооператива действуют ограничения, ранее наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствуют. Кроме того, просила учесть, что административным истцом пропущен срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных административным истцом требований просила отказать.

Административный соответчик – УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно ранее представленному в материалы дела письменному отзыву полагает требования Кооператива «Садовый необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, соответствовала объему требований взыскателя по исполнительному производству, была направлена на своевременное исполнение исполнительных документов, отвечала задачам и принципам исполнительного производства и не привела к нарушению баланса интересов взыскателя и должника. При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все ограничения и запреты были сняты, а также отменены обращения взыскания на денежные средства должника. Копия постановления в числе прочего была направлена для исполнения в кредитное учреждение.

Заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставил.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, их действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кооператив «Садовый» судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере 74 786 рублей 66 копеек в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области.

Согласно представленному суду реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении настоящего исполнительного производства была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах организации в ПАО КБ «Русьюгбанк» в размере задолженности по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении расчетных счетов, открытых на имя 

<

данные изъяты>», в пределах денежных сумм в размере 68 157,14 рублей и 33 956,90 рублей соответственно. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, что следует, в том числе из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС, датированных ДД.ММ.ГГГГ. 

Документально подтверждено, что копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Кооператива «

<

данные изъяты>», находящиеся на расчетном счете в 

<

данные изъяты>», была направлена почтовой корреспонденцией по адресу 

<

данные изъяты>»: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о наличии иных действующих обременений в отношении денежных средств 

<

данные изъяты>», принятых в рамках вышеуказанного исполнительного производства, суд не располагает и доказательств тому административным истцом не представлено.

Предмет административного иска составляют требования 

<

данные изъяты>» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на расчетный счет Кооператива в рамках исполнительного производства №-ИП без конкретизации конкретного расчетного счета и без указания конкретной кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Правом на уточнение предмета или оснований исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении требований Кооператива «Садовый», суд соглашается с доводами административного ответчика о пропуске срока для обжалования оспариваемого действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Информация о возбуждении и окончании исполнительных производств своевременно выгружается в электронную базу исполнительных производств ФССП России и размещается в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, о чем согласно содержанию административного искового заявления достоверно известно административному истцу.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ из данного источника ему стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а позднее – о принятых в рамках настоящего исполнительного производства мерах принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, и об окончании исполнительного производства без фактической отмены ранее принятых мер принудительного исполнения в виде снятия ареста с расчетного счета.

Из представленной административным истцом банковской выписки по счету Кооператива «Садовый» № усматривается наличие сведений о двух операциях по удержанию денежных средств в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству, датированных ДД.ММ.ГГГГ, и об одной операции от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора в размере 6 486,47 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, о принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном расчетном счете в рамках исполнительного производства №-ИП, Кооперативу «Садовый» могло и должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а о факте удержания исполнительского сбора и о сохранении ранее принятых мер принудительного исполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение административного истца за судебной защитой своих прав по факту неправомерного обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете Кооператива «Садовый», совершенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, с указанием на неправомерное сохранение ранее принятых мер принудительного исполнения последовало по истечении более трех месяцев после осведомленности о совершении крайней спорной операции по банковскому счету Кооператива. 

Указанное дает основание для признания административного истца пропустившим предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с настоящим административным иском, тогда как ходатайства о восстановлении пропущенного срока Кооперативом «Садовый» не заявлено.

О наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиям административным истцом суду не заявлялось и данных для вывода об уважительности причин пропуска данного срока судом не установлено.

Указанное в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ препятствует проверке законности и обоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и влечет отказ в удовлетворении требований Кооператива «Садовый» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Кооперативу «Садовый» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными (недействительными) действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 по наложению ареста на расчетный счет Кооператива, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем снятия ареста с расчетного счета Кооператива в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова