Уголовное дело № 1 -51/2017 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года село Мугур-Аксы

Moнгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Самба Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя — исполняющего обязанности прокурора Монгун-Тайгинского района Гурова А.А.,

защитника Дажы-Сегбе О.Х., предоставившего удостоверение № 22 и ордер №101843, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевших ФИО145, 

при секретаре судебного заседания Тумат Д.Д., 

переводчике ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Тыва, 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя технически неисправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в салоне которого находились четыре пассажира ФИО11, который сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, сидели на заднем сидении, двигался в южном направлении на спуске 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> Республики Тыва, по правой стороне грунтовой автодороги сообщением 

<

данные изъяты>

ФИО1., будучи осведомленным о том, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, которым он управляет, неисправная тормозная система, а также то, что перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, запрещена, пренебрег данными требованиями, чем грубо нарушил требование п. 2.3 (подпункт 2.3.1 (абзацы 1-3)) Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.. .., п. 11 (абзацы 1,2) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, который запрещает эксплуатацию автомобилей.. .. если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также п. 1.5 (абзацы 1-3) указанного выше Перечня неисправностей, запрещающий эксплуатацию транспортных средств, стояночная тормозная система которых не обеспечивает неподвижное состояние: транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно; легковых автомобилей.. .. в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно и п. 2.1 (подпункт 2.1.2 (абзац 1)) ПДД РФ, указывающий, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Неисправность рабочей тормозной системы заключалась в завоздушивании контура гидропривода передних колес, нарушении гидравлической связи между тормозным механизмом заднего левого колеса автомобиля и рабочей тормозной системы автомобиля, замасливании фрикционных накладок тормозных колодок тормозного механизма заднего правого колеса, которые были образованы задолго до дорожно-транспортного происшествия, что отражено в заключении эксперта № 1/495-2 от 14.06.2017 г. Неисправность стояночной тормозной системы заключалась в отсутствии тормозного барабана, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 25.04.2017 г.

ФИО1., двигаясь в прежнем южном направлении ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> на территории Монгун-Тайгинского района Республики Тыва, у автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1., ввиду указанных выше неисправностей тормозной системы, отказали тормоза. Последствием данного преступного легкомыслия со стороны ФИО1 явилось то, что автомобиль 

<

данные изъяты> с отказавшими тормозами, двигаясь на спуске с перевала, начал набирать скорость своего движения, после чего выехал на сторону встречного, северного направления, где ФИО1 не справился с рулевым управлением, и автомобиль 

<

данные изъяты> начал двигаться в режиме бокового скольжения, с разворотом против хода часовой стрелки, чем ФИО1 грубо нарушил требование п. 1.4 ПДД РФ, указывающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Характер, форма и крутизна следов бокового скольжения указывают на то, что скорость и угол поворота управляемых колес автомобиля 

<

данные изъяты> были не пропорциональны скорости его движения. Двигаясь в процессе заноса, автомобиль 

<

данные изъяты> пересек восточную обочину и выехал в восточный кювет, где ударился правыми колесами о земляной валик, расположенный вдоль кромки кювета, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты>. После опрокидывания автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на своем правом боку передней частью, ориентированный в северо-восточном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля 

<

данные изъяты>, наступившего вследствие грубейших нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.. . и перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств водителем ФИО1., пассажиры ФИО32 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, а пассажир ФИО33 получил тяжкий вред здоровью. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя ФИО1, который легкомысленно отнесся к управлению автомобилем и нарушил вышеперечисленные пункты ПДД РФ, при соблюдении которых, мог избежать данных последствий. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, полностью признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес>, чтобы привезти пиломатериалы на автомобилях: 1) 

<

данные изъяты>, гос. номера которого он не помнит. В 

<

адрес> он поехал на автомобиле 

<

данные изъяты>», которым он управлял. Сделав всю работу в 

<

адрес>, они так же на трех автомобилях поехали обратно в 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, был в технически исправном состоянии, все его системы работали нормально, в том числе и тормозная система. Когда они поехали обратно, за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился он, на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, на заднем сидении слева направо находились: ФИО36, по середине ФИО37 и за ним сидел ФИО38. Все они были в трезвом состоянии. Поднявшись на 

<

адрес>», они начали спускаться с него. Первым ехал 

<

данные изъяты>, далее ехали они и за ними ехал 

<

данные изъяты>. Уже почти спустившись с перевала, он двигался на второй повышенной передаче со скоростью 30 км/ч. Далее проехав последний поворот налево, он вдруг почувствовал, что педаль тормоза провалилась до самого пола, после этого он отпустил педаль тормоза, на что она поднялась, и снова нажал на нее, однако эффекта торможения не было, а тормозная педаль вновь провалилась до самого низа. Подобным образом он сделал 3 или 4 качка, однако безрезультатно. После этого его автомобиль начал набирать скорость примерно до 50-60 км/ч, так же двигаясь на второй повышенной передаче, не нажимая на педаль газа. Далее его автомобиль 

<

данные изъяты> догнал движущийся впереди 

<

данные изъяты>, после чего он принял влево и начал совершать его обгон. В этот момент ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сидении по какой-то причине схватился своей рукой за рычаг раздаточной коробки и переключил его с повышенной передачи в нейтральную, после чего его автомобиль продолжил набирать скорость. В момент переключения раздаточной коробки из повышенной передачи в нейтральную, он педаль сцепления не нажимал. Сразу после этого ФИО1 открыл свою переднюю пассажирскую дверь и начал выпрыгивать из машины. Он своей правой рукой попытался схватить ФИО1, чтобы тот не выпрыгнул, а левой рукой в это время он держался за руль. Однако ему не удалось затащить ФИО1 в салон, после чего тот выпрыгнул из машины. Никто из них не был пристегнут ремнями безопасности. В результате указанной им ситуации, он не сумел справиться с рулевым управлением своего автомобиля и выехал в левый кювет по ходу своего движения, где автомобиль 

<

данные изъяты> начал опрокидываться. ФИО1 выпрыгнул из машины, когда они еще ехали по дороге. Когда машина начала опрокидываться он потерял сознание и очнулся когда лежал на земле, примерно в 10 метрах от автомобиля 

<

данные изъяты>, который лежал на своем правом боку. Очнувшись, он встал и начал кричать: «Где, кто есть?» После этого он увидел лежащего рядом с машиной ФИО44, который не мог встать из-за полученных телесных повреждений. Далее он увидел, что в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО45, который был в сознании и мог самостоятельно передвигаться. Затем он увидел, ФИО46, который лежал на земле, примерно в 5-10 метрах от машины в сторону 

<

адрес>. К ФИО47 он подходил уже с ФИО48. ФИО49 к тому времени был уже мертв, пульса у него не было, он это проверил. Затем они с ФИО50 пошли искать ФИО1 и нашли его на левой по ходу его движения обочине. ФИО1 так же как и ФИО53 был мертв. Он считает, что данная авария произошла из-за неисправности тормозной трубки, которая нужна для подачи тормозной жидкости от правого заднего колеса к левому заднему колесу. В ДД.ММ.ГГГГ когда он принимал данную машину в 

<

адрес> он при ее осмотре обнаружил, что указанная выше тормозная трубка заглушена и что тормозная жидкость не подходит к заднему левому колесу. То есть заднее левое колесо вообще не тормозило, однако ему это не мешало управлять данным автомобилем. Данная тормозная трубка была заглушена не им, а кем-то до него. Тормозная трубка была заглушена с помощью молотка, то есть она была обстукана со всех сторон молотком, что позволяло держать давление в тормозной системе в норме. При торможении его автомобиль 

<

данные изъяты> никуда не тянуло, он тормозил нормально. Как он считает, при спуске с 

<

адрес>» данная заглушка тормозной трубки не выдержала, в связи с чем вся тормозная жидкость из тормозной системы вытекла наружу. Этим и можно объяснить то, что тормозная педаль начала проваливаться до самого пола. 

<

данные изъяты> купил данный автомобиль новым в ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтом занимаются сами водители. Когда он принимал данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ у него уже не было тормозного барабана на ручном тормозе, в связи с чем он ездил без него. Ручной тормоз не работал. Он понимал, что по правилам дорожного движения запрещена эксплуатация машин с такими неисправностями, однако думал, что все обойдется и ДТП не произойдет. Считает себя виновным, так как он был за рулем. Он пытался включить повышенную и пониженную передачу раздаточной коробки, однако он не смог этого сделать. При попытке включить раздаточную коробку он нажимал на педаль сцепления, однако из раздаточной коробки шел громкий скрип, и она не включалась. Как получилось так, что перед ДТП двигались на второй передаче, а в ходе осмотра места происшествия коробка переключения передач находилась в положении четвертой передачи, не знает. Как получилось так, что ФИО1 перед ДТП переключил рычаг раздаточной коробки из повышенной передачи в нейтральную, а в ходе осмотра места происшествия, рычаг раздаточной коробки был в положении повышенной передачи, не знает. Если бы ФИО1 не выключил раздаточную коробку из повышенной скорости в нейтральную, авария могла быть, а так же могла и не быть. Когда у его автомобиля 

<

данные изъяты> отказали тормоза и он начал набирать скорость, ФИО1 который сидел на переднем пассажирском сидении сильно запаниковал, после чего он случайно когда махал руками переключил раздаточную коробку из повышенной передачи в нейтральную. Он думает, что ФИО1 даже сам не понял, что переключил раздаточную коробку. Переключив раздаточную коробку, через несколько секунд ФИО1 открыл свою переднюю водительскую дверь и выпрыгнул из машины. Он считает, что в данном ДТП виновен именно он, так как управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с неисправными тормозами, что и привело к данной аварии и смерти двух лиц. (том № 2 л.д. 7-11, л.д. 42-45)

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 5 ст. 264 УК РФ признал полностью, отказывается от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, остается на показаниях, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого от 02 июня 2017 года и при дополнительном допросе его в качестве подозреваемого от 19 июня 2017 года. Вину в предъявленном обвинении признает полностью в содеянном раскаивается. (том № 2 л.д. 80-82 )

Оглашенные показания подсудимый ФИО1. в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, также полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО59 показал о том, что за рулем автомашины сидел подсудимый. На переднем сидении находился ФИО1, он сидел на заднем по середине, слева от него сидел ФИО61, а справа ФИО62. После того как они вместе погрузили пиломатериал в 

<

адрес>, на трех машинах поехали обратно в 

<

адрес> Он ехал в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 По дороге он уснул. Проснулся от того, что водитель закричал, что у машины отказали тормоза. В этот момент он увидел, что ФИО63, который сидел на переднем пассажирском сидении открыл свою дверь и начал кричать, что он сейчас выпрыгнет из машины. Видел, что их автомобиль обгонял 

<

данные изъяты>, который до этого ехал впереди. Как именно из машины выпрыгивал ФИО64, он не видел, так как сразу после этого он испугался и опустил голову к коленям. После того как их автомобиль начал опрокидываться, он потерял сознание и очнулся, когда лежал на земле. Он не мог ходить, так как у него сильно болела левая нога. Помнит, что к нему подошли ФИО65 и ФИО66, которые сказали, что ФИО67 и ФИО68 погибли. Примерно через один час приехали сотрудники полиции, МЧС и скорой помощи. Сразу после этого его, ФИО69 и ФИО70 увезли в центральную кожунную больницу в с. Мугур-Аксы. В больнице ФИО71 ему рассказал, что ДТП произошло из-за неисправности тормозной трубки. Претензий к подсудимому не имеет, т.к. ущерб ему был возмещен денежными средствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО72 показала о том, что погибший ФИО73 являлся ее мужем, она понесла невосполнимую потерю. ДД.ММ.ГГГГ она ждала своего мужа дома весь вечер, звонила ему на сотовый телефон, однако он был вне зоны доступа. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришел председатель 

<

адрес>, который сообщил ей, что ее муж попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором скончался. Подсудимый к ней подходил, извинялся, оплачивал дорожные расходы для приезда из 

<

адрес>. К подсудимому претензий не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО74 показал о том, что погибший ФИО75 был его родным братом. Про обстоятельства ДТП может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ его брат уехал с работниками 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, для того чтобы привезти пиломатериал. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонили родственники, которые сообщили о смерти брата ФИО76. Насколько он знает, автомобиль, в котором ехал брат, перевернулся. Подсудимый извинился, оказывал помощь в организации похорон, претензий к нему не имеет, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО77 показал о том, что закончив работу в 

<

адрес>, они на трех автомобилях поехали обратно в 

<

адрес>. Он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> на заднем сидении, за сиденьем водителя. За рулем автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился ФИО79, на заднем сидении справа от него сидел ФИО80, а справа от ФИО81 сидел ФИО82. Поднявшись на 

<

данные изъяты>», они начали спускаться с него. Уже почти спустившись с перевала, они двигались на второй передаче с малой скоростью. В этот момент ФИО1 закричал, что у него отказали тормоза, после чего они продолжили спуск с перевала на второй передаче с небольшой скоростью. Потом их автомобиль начал разгоняться, они начали обгонять движущийся впереди них 

<

данные изъяты>. В тот момент он увидел, как ФИО84 открыл свою переднюю пассажирскую дверь, однако что он делал дальше, он не видел, так как нагнулся и закрыл свои глаза. После этого он потерял сознание и очнулся, когда находился в салоне перевернутого автомобиля. После этого он сумел самостоятельно вылезти из машины. У него в результате ДТП были только ушибы, переломов не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО85 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, погрузив бревна в 

<

адрес>, они на трех автомобилях поехали обратно в 

<

адрес>. Первым ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находился он, его гос. №, серии номера он не помнит. За рулем данного автомобиля находился ФИО86, на переднем пассажирском сидении сидел он. За ними ехал второй автомобиль 

<

данные изъяты> с кузовом, гос. №, серии номера он не помнит. За рулем второго автомобиля находился ФИО1. Когда они уже почти спустились с перевала, он вдруг услышал от водителя ФИО88, что их обгоняет автомобиль 

<

данные изъяты>. После этого он увидел, как их с левой стороны начал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты>». В этот момент он заметил, что задние стоп-сигналы у него горели, однако автомобиль все равно набирал скорость. После чего он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> съехал на левую обочину и начал опрокидываться. Они подъехали к месту аварии и начали помогать пострадавшим. У ФИО89 была травма ноги, поэтому он не мог встать, второго нашли у дороги. ФИО1 ему рассказывал, что у его автомобиля 

<

данные изъяты>» отказали тормоза. Также ФИО1 говорил, что перед тем как их автомобиль начал опрокидываться, ФИО92 открыл переднюю пассажирскую дверь и выпрыгнул из машины. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО93 показал о том, что, когда они уже почти спустились с перевала, он немного задремал на заднем сидении. В какой-то момент он услышал от них водителя ФИО94, что к ним с большой скоростью приближается автомобиль ФИО1. Затем он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> с большой скоростью обогнал их и уехал вперед. Далее он уже ничего не видел, так как было темно. Потом ФИО96 остановил их автомобиль и они все побежали помогать пострадавшим, так как он уже знал, что автомобиль ФИО1 перевернулся и находится в кювете. По поводу данной аварии ФИО1 ему ничего не рассказывал. О том, что у машины отказали тормоза, он узнал от ФИО99.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО100 показал о том, что он сидел в автомобиле № рус, за рулем которого находился ФИО101. Когда они уже почти спустились с перевала 

<

адрес>», их автомашину обогнал 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В тот момент он увидел, что ФИО1 едет очень быстро. Он еще увидел, что передняя пассажирская дверь автомобиля 

<

данные изъяты> немного приоткрыта и ее держит рукой ФИО104. В тот момент он еще подумал, что у автомобиля ФИО1 отказали тормоза, так как на таком крутом спуске нельзя двигаться на такой высокой скорости. Как именно опрокинулся автомобиль 

<

данные изъяты>» он не видел. Про аварию ему ФИО1 ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО107 показал о том, что он ехал в автомобиле №, за рулем которого был ФИО108. На спуске он видел, что их автомобиль обгоняет 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Он в тот момент увидел, что ФИО1 едет очень быстро, стоп-сигналы на задних фарах его машины то загорались, то гасли. Он сразу же понял, что у ФИО1 были какие-то проблемы с тормозами. Далее он ничего не видел, так как было очень темно. Затем их водитель ФИО112 остановился и все кроме него побежали помогать пострадавшим. Он не побежал, а остался в машине, так как боялся на все это смотреть.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО113 следует, что погрузив бревна в 

<

адрес>, они на трех автомобилях поехали обратно в 

<

адрес>». Первым ехал его автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился он. За ними ехал второй автомобиль 

<

данные изъяты> с кузовом, гос. №, серии он не помнит. За рулем второго автомобиля находился ФИО1. Третьим автомобилем ехал 

<

данные изъяты> Когда они спускались с перевала «

<

адрес>», было уже темно. Затем он увидел в зеркало заднего вида, что к нему приближается автомобиль 

<

данные изъяты>». После этого он понял, что ФИО1 будет его обгонять и повернул немного вправо. Во время обгона он увидел, что передняя пассажирская дверь автомобиля 

<

данные изъяты> приоткрыта и ее держит рукой ФИО116. Далее когда его автомобиль 

<

данные изъяты> обогнал автомобиль ФИО1, он увидел, что стоп-сигналы на задних фарах его машины то загораются, то гаснут. Он сразу же понял, что у него были какие-то проблемы с тормозами. Потом автомобиль 

<

данные изъяты> съехал на левую обочину и опрокинулся в кювет. Они все выбежали из машин и побежали на место аварии помогать пострадавшим. ФИО1 ему рассказывал, что у его автомобиля 

<

данные изъяты> отказали тормоза. Причину отказа тормозов он не знает. Ремонтом занимаются сами водители, техническое состояние автомобилей проверяют тоже сами водители. (т.1 л.д.143-146)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО120, данных в ходе предварительного расследования следует, что из 

<

адрес> он выехал в 

<

адрес> после 

<

данные изъяты>, примерно минут через 30. Спустившись с перевала «

<

адрес>», он в самом конце его спуска увидел перевернутый автомобиль 

<

данные изъяты>». На месте происшествия он обнаружил погибших ФИО121 и ФИО122, возле автомобиля УАЗ «Фермер» лежал ФИО123, который не мог встать из-за сильной боли в ноге. На месте происшествия также находился ФИО1. О том, что ДТП произошло в результате того, что у 

<

данные изъяты> отказали тормоза, он узнал от ФИО1т.1 л.д.162-165)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон свидетеля ФИО126, данных в ходе предварительного расследования следует, что он ехал в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира, за рулем находился ФИО127. Спустившись с перевала «

<

адрес>» он в самом конце его спуска увидел перевернутый автомобиль 

<

адрес>. ФИО128 ушел на место аварии, а он остался в кабине 

<

данные изъяты>, так как побоялся идти и смотреть на это. По поводу аварии ФИО1 ему ничего не говорил.(Т.1 л.д.168-171)

Оглашенные показания свидетелей 

<

данные изъяты>., подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (схеме и фототаблице), был осмотрен участок проезжей части гравийно-грунтовой автодороги 

<

адрес>, где и произошло ДТП. Привязка на местности производилась от дорожного знака 

<

данные изъяты> ПДД РФ. На расстоянии от места привязки 2,3 метра в западную сторону обнаружено начало следа бокового скольжения одного из колес автомобиля 

<

данные изъяты>. Заканчивается данный след бокового скольжения в восточном кювете на расстоянии от МП 55,2x8,4 метра. Второй след бокового скольжения начинается в восточном кювете на расстоянии от МП 49,0x5,3 метра и заканчивается на расстоянии 53,2x6,9 метра. Третий след бокового скольжения а/м 

<

данные изъяты> начинается на расстоянии от МП 33,5x1,3 метра и заканчивается на расстоянии от МП 56,9x7,7 метра. Четвертый след бокового скольжения начинается на расстоянии 38,1x1,8 метра и заканчивается на расстоянии от МП 60x8,2 метра. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы контакта автомобиля 

<

данные изъяты> с землей при опрокидывании. На расстоянии от МП 98,4x22,5 метра и 100,2x20,1 метра обнаружены большие камни с незначительным сдвигом - вероятнее всего сдвиг произошел в результате их контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>. Далее в ходе осмотра обнаружена россыпь груза автомобиля 

<

данные изъяты> в виде коры лиственницы. На расстоянии от МП 97,8x17,6 метра на земле обнаружен порванный тент кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Затем в восточном кювете обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № рус, который лежит на своем правом боку. ФИО6 и кузов автомобиль 

<

данные изъяты> очень сильно деформированы. Переднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> - разгерметизировано, остальные три находятся в накачанном состоянии. Возле передней части автомобиля 

<

данные изъяты> стоят его два передних кресла. Коробка переключения передач находится в положении четвертой передачи. Рычаг раздаточной коробки находится в положении повышенной передачи. Элементы подвески автомобиля 

<

данные изъяты> находятся в рабочем состоянии, без видимых деформаций. Ручной тормоз автомобиля 

<

данные изъяты> не имеет барабана, в связи с чем находится в неисправном состоянии, так как полностью не выполняет свою функцию. В бачке тормозной жидкости, который находится за решеткой радиатора, не имеется тормозной жидкости. Также в ходе осмотра установлено, что от заднего правого колеса к заднему левому колесу не подходит тормозная трубка, по которой должна находиться тормозная жидкость. Далее была проверена тормозная педаль автомобиля 

<

данные изъяты>, при нажатии на которую педаль полностью проваливается и из штуцера тормозной трубки заднего правого колеса выходит тормозная жидкость. Все это говорит о том, что в тормозной системе автомобиля 

<

данные изъяты> не имеется давления и она не работоспособна, то есть не обеспечивает торможение. Затем из салона автомобиля 

<

данные изъяты> было покручено рулевое колесо с целью определения дефектов. В ходе осмотра дефектов рулевого управления не выявлено. Также в ходе осмотра места происшествия не установлено следов движения автомобиля 

<

данные изъяты> с разгерметизированными колесами. Обочина осматриваемого участка имеет каменисто-грунтовое покрытие. После осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № рус был изъят и помещен во двор ПП № 4 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в с. Мугур-Аксы Монгун-ТАйгинского района РТ. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № рус не опечатывался ввиду сильнейшей деформации. Также в ходе осмотра изъят штуцер тормозной трубки, которая должна идти от заднего правого колеса к заднему левому колесу. Также изъято переднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рус. ( том № 1 л.д. 4-10, 11; 12-28)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года были осмотрены: 1) полимерный пакет, в котором находится «Штуцер тормозной трубки автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рус изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на 130-ом км. автодороги до 

<

адрес>». с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № 11701930026000028 - штуцер тормозной трубки а/м 

<

данные изъяты> г/н № рус.» 2) Объектом осмотра является переднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рус. Через диск и шину данного колеса продета белая витая нить, концы которой выведены наружу и опечатаны одной бумажной биркой белого цвета. С пояснительной надписью: « Переднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рус, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 130 км автодороги до 

<

адрес>». Осмотром колеса установлено, что на покрышке имеются следующие обозначения: 

<

данные изъяты>. У шины переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> имеется неравномерный износ. На наружной стороне диска установлены балансировочные грузики разных масс. Сам диск стальной серого цвета с пятью отверстиями под болты, для крепления к автомобилю. На момент осмотра переднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> находится в разгерметизированном состоянии. С внешней и внутренней стороны шины колеса имеются несквозные порезы. Сама шина переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> имеет камеру, которая в ходе осмотра не извлекалась. После осмотра через диск и шину переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рус, продета белая витая нить, концы который опечатаны одной бумажной биркой белого цвета. На лицевой стороне бирки имеется пояснительная надпись: «Вещественное доказательство по уголовному делу № 11701930026000028 - Переднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рус» и фототаблице к нему, на которой видно переднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рус и штуцер тормозной трубки автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рус. (том № 1 л.д. 32-34, л.д. 35)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО131 выявлены ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей поясничной области слева, левой ягодичной области, левого коленного сустава, ушибленная рана правой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. (том № 1 л.д. 193-194 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены ушибы мягких тканей и ушибленные раны головы, сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей грудной клетки, обеих кистей, нижних конечностей, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. (том № 1 л.д. 180-181 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО132 выявлены ушибы мягких тканей головы, тыльной поверхности правой кисти, в области правого локтевого сустава, левого тазобедренного сустава, обеих голеней, оскольчатый перелом левой бедренной кости на уровне диафиза, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (том № 1 л.д. 207-208 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО133 выявлены следующие телесные повреждения: множественные ушибленные раны головы, ссадины и кровоподтеки лица, кровоизлияния в кожные лоскуты головы, перелом костей основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Ушибленная рана коленного сустава справа, многооскольчатый перелом мениска справа. Множественные ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени и не задолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадин и переломов, цветом кровоизлияний, вследствие чего судить о последовательности их причинения, по имеющимся данным, не представляется возможным. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых объектов и возможно могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего они рассматриваются как сочетанная травма и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы с ушибом головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО134 этиловый спирт не обнаружен. (том № 1 л.д. 240-243 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО135 выявлены следующие телесные повреждения: Тупая травма головы: ушибленная рана лобной области лица слева, ссадины, кровоподтеки лица, кровоизлияние в кожный лоскут головы слева, многооскольчатый перелом лобной кости слева распространяющийся в теменную кость и на основание черепа, очаг размозжения лобной доли слева, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в желудочки головного мозга; Тупая травма грудной клетки: кровоподтеки и ссадины груди слева, кровоизлияния в мышцы груди слева и справа, перелом левой ключицы, множественные переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям, скопление около 300 мл. крови в левой плевральной полости, переломы 2,3 ребра справа, кровоизлияния по ходу переломов, левосторонний гемоторакс; ушиб легких. Ссадины верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени и незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадин и переломов, цветом кровоизлияний, вследствие чего судить о последовательности их причинения, по имеющимся данным, не представляется возможным. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых объектов и, возможно, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего они рассматриваются как сочетанная травма и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки в виде перелома костей черепа, множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с ушибом головного мозга и легких, осложнившихся травматическим шоком. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО136 этиловый спирт не обнаружен.

( том № 1 л.д. 220-223 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:1) Рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия была технически не исправна. Неисправность заключается в завоздушивании контура гидропривода передних колёс, нарушении гидравлической связи между тормозным механизмом заднего левого колеса автомобиля и рабочей тормозной системы автомобиля, замасливании фрикционных накладок тормозных колодок тормозного механизма заднего правого колеса, которые были образованы задолго до дорожно-транспортного происшествия. При этом рабочая тормозная система могла быть действующей, т.е. она могла позволять водителю контролировать скорость движения автомобиля. 2) Результаты проведённого исследования позволяют сделать вывод о том, что рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент осмотра и, следовательно, перед дорожно-транспортным происшествием, было действующим, т.е. позволяло водителю контролировать направление движения автомобиля. 3) Механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: Двигаясь на спуск в южном направлении на 

<

адрес>. автомобиль 

<

данные изъяты> начал смещаться влево на встречную сторону. Дугообразная форма следов на встречной стороне дороги и отклонение их влево указывают на то, что автомобиль на встречной стороне дороги уже двигался в режиме бокового скольжения с разворотом против хода часовой стрелки. Характер, форма и крутизна следов бокового скольжения указывают на то, что скорость и угол поворота управляемых колёс автомобиля 

<

данные изъяты> были не пропорциональны скорости его движения. Двигаясь в процессе заноса автомобиль, пересекает обочину и выезжает в восточный кювет дороги, где ударяется правыми колёсами о земляной валик, расположенный вдоль кромки кювета, в результате чего происходит его опрокидывание относительно продольной оси через правый бок кабины. Перед опрокидыванием автомобиль двигался вперёд левым передним углом. Перемещаясь в процессе опрокидывания, автомобиль 

<

данные изъяты> совершал как поступательное, так и вращательное движение, с вращением относительно продольной оси автомобиля. При опрокидывании автомобиль совершил не менее двух полных оборотов относительно продольной оси и занял конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме к нему. 4) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была погашена не только в результате движения с заносом, но и в результате опрокидывания автомобиля. Учесть затраты кинетической энергии на опрокидывание автомобиля не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованных и апробированных методик, позволяющих с достаточной точностью устанавливать скорость движения транспортного средства, погашенную при его перемещении в процессе опрокидывания до остановки. На основании вышеизложенного, определить экспертным путём скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед происшествием не представляется возможным. 5) В настоящее время в экспертной практике отсутствует методика решения поставленного вопроса: «Возможно ли без нажатия на педаль сцепления, на ходу переключить повышенную передачу раздаточной коробки в нейтральную передачу?». Следует отметить, что данное обстоятельство зависело от многочисленных факторов, в том числе от технического состояния узлов и деталей транспортного средства. 6) В настоящее время в экспертной практике существует методика, позволяющая определить скорость движения автомобиля в конце пути, преодоленного при его движении по крутому спуску накатом. Методики, позволяющей определить скорость движения транспортного средства при заданных условиях движения автомобиля 

<

данные изъяты> (при движении на спуске на второй повышенной передаче под уклон указанный в постановлении, до скорости 50-60 км/ч, без воздействия на педаль газа), отсутствуют. На основании вышеизложенного, решить поставленный вопрос: «Может ли автомобиль 

<

данные изъяты>, разгоняться на второй повышенной передаче под уклон указанный в постановлении, до скорости 50-60 км/ч, без воздействия на педаль газа», не представляется возможным. 7) Разгерметизация левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия. (том № 1 л.д. 90-121 )

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний специалиста ФИО7, следует, что при опрокидывании автомобиля 

<

данные изъяты> самостоятельное переключение раздаточной коробки без воздействия на нее человека исключается, наоборот, при опрокидывании раздаточная коробка переключится из повышенной либо пониженной передачи в нейтральную. Включение же какой-либо передачи исключено.

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он принимал данную автомашину в 

<

адрес>», при осмотре обнаружил, что тормозная трубка заглушена и тормозная жидкость не подходит к заднему левому колесу, однако это не мешало ему управлять автомобилем. Зная о неисправности тормозной системы, а также то, что перевозил пассажиров в непристегнутых ремнях безопасности, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с кузовом г/н № рус, двигаясь в южном направлении, находясь на 130 километре автодороги сообщением «

<

адрес>» на спуске с перевала «

<

адрес>» у него отказали тормоза, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть двух лиц.

Указанные показания подсудимого ФИО1 также подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей 

<

данные изъяты>, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия была технически не исправна. Неисправность заключается в завоздушивании контура гидропривода передних колёс, нарушении гидравлической связи между тормозным механизмом заднего левого колеса автомобиля и рабочей тормозной системы автомобиля, замасливании фрикционных накладок тормозных колодок тормозного механизма заднего правого колеса, которые были образованы задолго до дорожно-транспортного происшествия. При этом рабочая тормозная система могла быть действующей, т.е. она могла позволять водителю контролировать скорость движения автомобиля», протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и приложенными к ним схемами и фототаблицами, оглашенными показаниями специалиста ФИО7, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившими степень тяжести, давность и локализацию выявленных на трупах потерпевших телесных повреждений и их причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

ФИО1., зная и понимая, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, которым он управляет, не исправна тормозная система, а также то, что перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, запрещена, пренебрег данными требованиями, чем грубо нарушил требование п. 2.3 (подпункт 2.3.1 (абзацы 1-3)) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, п. 11 (абзацы 1,2) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же п. 1.5 (абзацы 1-3) Перечня неисправностей, запрещающий эксплуатацию транспортных средств, стояночная тормозная система которых не обеспечивает неподвижное состояние: транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно; легковых автомобилей.. .. в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно и п. 2.1 (подпункт 2.1.2 (абзац 1)) ПДД РФ.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется неосторожной формой вины. 

ФИО1., зная, что по правилам дорожного движения запрещена эксплуатация машин с такими неисправностями, однако подсудимый предполагал, что все обойдется и ДТП не произойдет, однако проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Тяжкие последствия в виде смертей ФИО139 и ФИО140., а также причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>., находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя ФИО1

Давая правовую оценку деянию подсудимого ФИО1., суд квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, по данным наркологической и психиатрической картотек в Республике Тыва, он не значится.

При назначении наказания ФИО1., в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести (неосторожное деяние). 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, а также по месту работы 

<

адрес>», администрацией 

<

данные изъяты> сумона подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в том, что на протяжении всего предварительного расследования, подсудимый давал подробные признательные показания, добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, причиненного в результате преступления, его извинения перед потерпевшими, наличие представленных ходатайств от потерпевших в подготовительной части судебного заседания о прекращении уголовного дела за примирением сторон, отсутствие претензий со стороны потерпевших, его положительные характеристики по месту жительства и работы, почетные грамоты и благодарственные письма, его молодой возраст, а также то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, представляющего для общества повышенную общественную опасность, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания в настоящем случае является обязательным, и предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом неосторожной формы вины совершенного преступления, отбывание наказания ФИО1 суд определяет в колонии-поселении. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, и оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, снять с ФИО8 ограничение по хранению вещественного доказательства, указанного на л.д.36 Т.1.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно после отбытия ФИО1 основного наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его к месту отбытия наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного к месту лишения свободы под конвоем, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу, снять с ФИО1. ограничение по хранению вещественного доказательства, указанного на л.д.36 Т.1.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ш. Самба