Дело № 2а-1151/2025 

(УИД 36RS0004-01-2025-000663-52)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в направлении в ответ на заявление о возбуждении исполнительного производства необоснованного и немотивированного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в подтверждении полномочий; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в установленной законом форме и в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и принять по результатам его рассмотрения соответствующее законное решение в установленной законом форме в установленный судом разумный срок; взыскать с УФССП России по Воронежской области расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; взыскать с УФССП России по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в Ленинском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1, которое было окончено 29.03.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. 11.01.2025 административным истцом в Ленинский РОСП г. Воронежа было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 01.07.2021, при этом в заявлении указано, что ранее исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный лист находится в Ленинском РОСП г. Воронежа. 21.01.2025 в личный кабинет ФИО1 на сайте «Госуслуги» поступило уведомление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 об отказе в подтверждении полномочий, в обоснование которого указано, что заявление рассмотрено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Факт нарушения прав и законных интересов административного истца на своевременное рассмотрение ее заявления и получение законного решения выразился в немотивированном отказе должностного лица Ленинского РОСП г. Воронежа в рассмотрении поданного заявления. Неисполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом обязанности (вынести по результатам рассмотрения заявления соответствующее мотивированное постановление), ненаправление копии постановления заявителю в установленный срок, оформление принятого по результатам рассмотрения заявления решения в форме необоснованного ответа, неисполнение вступившего в законную силу решения суда в полном объеме свидетельствуют о намеренном создании судебным приставом-исполнителем препятствий административному истцу в реализации ее права на своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, оспариваемым действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов административному истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, связанных с игнорированием государственным служащим ее прав и законных интересов (л.д. 3-8).

Определением от 30.01.2025 административное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 2).

05.02.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 22-23).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 17.03.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 44).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 47-51); административный истец телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 47), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен ст. 31 Закона об исполнительном производстве. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 26.01.2025 (л.д. 14-15), в то время как оспариваемое действие (бездействие) совершено 21.01.2025, в связи с чем суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 11.08.2021 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33-34).

29.03.2024 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 37).

11.01.2025 ФИО1 обратилась в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист находится в Ленинском РОСП г. Воронежа (л.д. 35).

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что обращение рассмотрено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 36).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств того, что заявление ФИО1 от 11.01.2025 не соответствовало требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Приказа ФССП России от 06.07.2022 № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа».

Заявление ФИО1 от 11.01.2025 содержало просьбу взыскателя по исполнительному документу о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 30-31 Закона об исполнительном производстве. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено не было, вместо этого заявителю направлено уведомление, что свидетельствует о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2

Вынесение оспариваемого уведомления противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным действием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившемся в вынесении уведомления от 21.01.2025 по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившемся в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления от 11.01.2025.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление от 11.01.2025 о возбуждении исполнительного производства и направить административному истцу копию вынесенного по результатам рассмотрения заявления постановления.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Административным истцом заявлены требования о взыскании с УФССП России по Воронежской области компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения Закона об исполнительном производстве в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения должностными лицами службы судебных приставов к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования Закона об исполнительном производстве, не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения должностными лицами службы судебных приставов.

Из содержания административного иска следует, что из-за оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 испытывала душевные переживания, связанные с игнорированием государственным служащим ее прав и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, а также с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно требованиям п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Административный истец просит о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей за осуществление юридической консультации и составление административного искового заявления.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен акт выполненных услуг от 23.01.2025, согласно которому ФИО4 оказал ФИО1 следующие услуги по договору об оказании юридических услуг: изучение представленных документов и информации, оказание юридической консультации по возникшей правовой ситуации (3 000 рублей); подготовка административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения (9 000 рублей) (л.д. 11). 

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 КАС РФ).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (ч.ч. 4 и 5 ст. 57 КАС РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя представляют собой затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (п. 2 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ФИО4 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных ФИО1 расходов.

Вместе с тем документ, подтверждающий наличие у ФИО4 высшего юридического образования, суду не представлен.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу суд исходит из того, что представитель ФИО1 – ФИО4 не имеет высшего юридического образования, а также ученой степени по юридической специальности. Доказательств обратного суду заявителем не представлено, в связи с чем расходы административного истца, связанные с подготовкой ФИО4 процессуальных документов в рамках настоящего административного дела нельзя отнести к числу издержек, подлежащих взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в вынесении уведомления от 21.01.2025 по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, и бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления от 11.01.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от 11.01.2025 о возбуждении исполнительного производства и направить административному истцу копию вынесенного по результатам рассмотрения заявления постановления.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025.

Судья М.Ю. Козьякова