Дело №2-2414/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2018 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Горбач И.Ю.,

при секретаре: Демидовой Д.И.,

с участием представителя истицы - ФИО1 (доверенность от 28.02.2017),

в отсутствие истицы, ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об отказе от услуги, возврате неиспользованных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

П.М.А., обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в котором, с учетом уточнения требований, просила принять отказ от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Забота о близких», взыскать с ответчика 35 025, 37 руб. в качестве возврата денежных средств уплаченных за услугу «Забота о близких», проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2017 в размере 2 423, 24 руб., с продолжением начисления процентов по 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что между банком и П.М.А. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, с подключением пакета банковских услуг «Забота о близких», стоимость которого составила 38 488, 37 руб., и оплачена в день выдачи кредита. Истица отказалась от пакета услуг, однако стоимость услуги ответчиком не возвращена.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях представитель банка указал, что при заключении договора вся необходимая информация о дополнительных услугах была доведена до заемщика. Банком услуга по предоставлению пакета услуг «Забота о близких» оказана до подачи заявления о расторжении договора, пакет услуг подключен, премия страховой компании оплачена. По мнению ответчика положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку размер фактически понесенных расходов банка на 20.03.2018 составил 19 078 руб.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Судом установлено, что 14.03.2017 между П.М.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 268 488,37 руб. на 84 месяца под 17% годовых.

В рамках указанного договора предоставлен пакет услуг «Забота о близких» с включением в сумму кредита стоимости пакета услуг (38 488,37 руб.). В состав пакета услуг «Забота о близких» входят следующие услуги: подключение доступа к системе "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой карты, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО Плюс».

Факт оплаты истицей указанной комиссии подтверждается приходным кассовым ордером от 14.03.2017.

23.06.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от пакета услуг «Забота о близких».

Ответчиком не принят отказ заемщика от услуги.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истицы о наличии у неё права отказаться от услуги потребовать возврата уплаченных денежных средств. 

Следовательно, требования истицы о возложении на ответчика обязанности принять отказ истицы от исполнения договора в части предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких» и возмещении уплаченной за предоставление данного пакета услуги суммы комиссии за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей возврату истице суммы уплаченной комиссии, суд исходит из следующего.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ на ответчика как исполнителя услуги возложена обязанность доказать размер фактически понесённых им на предоставление указанного в иске пакета банковских услуг.

Ответчиком в подтверждение понесённых расходов предоставлена справка о фактически понесённых расходах, согласно которой размер затрат на предоставление одного пакета услуг на дату претензии составил 16 459 руб. из которых: административно-хозяйственные расходы 3 463 руб., НДС 623 руб., расходы по созданию резервов и фондированию 8 990 руб., уплата страховой премии 3 383 руб.

В подтверждение представленных в справке сведений ответчиком представлены отчеты о финансовых результатах кредитной организации за 2016 и 2017, которые содержат данные о первичных бухгалтерских документах в целом по кредитной организации, и не подтверждают объем фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору заключенному с истицей.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ справку в подтверждение расходов банка на предоставление заемщику пакета банковских услуг с учётом оспаривания их предоставления истцом, суд не может признать заявленный размер расходов банка доказанным. 

Доказательств относимости указанных в справке расходов на НДС, создание резервов и фондированию, уплату страховой премии, именно к договору заключенному с истицей в рамках предоставления пакета услуг «Забота о близких», не представлено. 

В договоре потребительского кредита указан перечень услуг входящих в состав пакета «Забота о близких», а также указана стоимость каждой услуги, входящей в пакет, однако доказательств какие именно услуги отказаны истице и на какую сумму ответчиком не представлено.

Исходя из буквального содержания кредитного договора, в стоимость пакета банковских услуг не включена страховая премия. 

Размер страховой премии 3 382,95 руб. установлен договором коллективного страхования от 14.03.2017 № К№, и заявлением на присоединение к программе коллективного страхования. Более того, истица отказалась от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 68 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные в расчёте ответчика суммы не могут относится, именно к договору оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком в рамках оказания пакета услуг «Забота о близких».

За пакет услуг «Забота о близких» истица оплатила 38 488,37 руб., исключив административно-хозяйственные расходы ответчика на сумму 3 463 руб., истица просит взыскать 35 025,37 руб., которые на основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с банка в её пользу. Доказательств иного размера расходов ответчиком не представлено. 

Также на основании п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При сумме задолженности 35 025,37 руб. с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 10.07.2018 руб. в размере 2 945,02 руб. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истицы взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов по 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку отношения между кредитором и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установленное в судебном заседании нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истице моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение банком прав истицы как потребителя, суд взыскивает в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом того, что требование потребителя ответчиком не было удовлетворено, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 19 485,19 руб. ((35 025,37 + 2 945,02 + 1000)/2).

В возражениях на исковое заявление содержится просьба ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку возможность взыскания штрафа производна не от нарушения прав истицы как потребителя, а от отказа от пакета банковских услуг. При этом, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, штраф установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя. Более того, ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу не установлено.

С банка в силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 651 руб.

решил:

исковые требования П.М.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об отказе от услуги, возврате неиспользованных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Обязать ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" принять отказ П.М.А. от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Забота о близких» по договору № № от 14.03.2017.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу П.М.А. 35 025 руб. 37 коп. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за пакет услуг, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 485 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 10.07.2018 в размере 2945,02 руб., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 35 025 руб. 37 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере – 1 651 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.

Судья