Дело № 2-826/2019

УИД 37RS0005-01-2019-000660-81 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Галумян А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.10.2018 в 12 часов 50 минут в г. Иваново на ул. Маршала Василевского около дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси ASX, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО4, автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО6 Водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО6 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10.10.2018, и был признан виновником ДТП. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ обнаружено не было. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ХХХ № 0054177215. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к которому приложила комплект необходимых документов. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «ДТП-Помощь», которым также было подготовлено заключение № 1619-1018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 579117,20 руб., без учета износа – 698407 руб.. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей просьбу о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., а также о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб. К данной претензии истцом прилагалось заключение № 1619-1018. В связи с непринятием страховой компанией мер по урегулированию страхового случая, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 40000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом. В случае удовлетворения заявленных требований истец просила возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб. 

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (т. 2 л.д. 101), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности, поддержал заявленные исковые требования с учетом ранее представленного заявления об их увеличении, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.10.2018 по 28.07.2019 в размере, не превышающем 400000 руб., а также неустойку за период с 29.07.2019 по дату исполнения обязательства (т. 2 л.д. 216). С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, мотивировав тем, что экспертом исследовался механизм ДТП, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Полагал необходимым проведение по делу дополнительной комплексной автотехнической экспертизы с учетом полученных при рассмотрении дела дополнительных показаний лиц, участвовавших в заявленном ДТП, а также с обязательным проведением экспертом осмотра места ДТП и автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак 

<

***> регион. Указал, что истец извещена им о дате, времени и месте проведения судебного заседания, принимать личное участие в нем не желает. 

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» ФИО3, действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Просил распределить понесенные сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление указал следующее. Просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму (т. 1 л.д. 75). 

Третье лицо ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (т. 2 л.д. 128), для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 103). 

Третье лицо ФИО5, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 105). 

Третье лицо ФИО7, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 104). 

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика на него, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся доказательства, допросив судебного эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля Мицубиси ASX, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 87), паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 86).

В обоснование факта ДТП от 10.10.2018, произошедшего в г. Иваново на ул. Маршала Василевского около дома № 3 с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО4, автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО6, а также повреждений автомобиля истца, вины водителя ФИО6 представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 84), постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 83), приложение к нему (т. 1 л.д. 81-82).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ХХХ № 0054177215 (т. 1 л.д. 81-82). 

22.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на представленные реквизиты счета, к которому приложила комплект необходимых документов (т. 1 л.д. 77-87). 

Специалистом ООО «ДТП-Помощь» ФИО8 по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца (т. 1 л.д. 85), составлен акт осмотра ТС № 1619-2018 от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 14) и подготовлено заключение № 1619-1018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 579117,20 руб., без учета износа – 698407 руб. (т. 1 л.д. 16-64). За составление заключение истец оплатил 5000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Стороной ответчика суду представлено составленное также специалистом ООО «ДТП-Помощь» ФИО8 заключение № 2058-18 от 12.12.2018, в соответствии с которым повреждения передней левой угловой части автомобиля Опель Астра, ориентированные на высоте от 30 до 85 см от опорной поверхности и представляющие собой деформации в виде вмятин, разрывы и разрушение пластика, статистические следовые контакты, зафиксированные на автомобиле Опель Астра, не могли быть получены в заявленном ДТП от 10.10.2018 при заявленных обстоятельствах. Повреждения автомобиля Опель Астра, а именно передней левой угловой части, были получены не в заявленном ДТП, а при других обстоятельствах в другом месте. Заявленное столкновение с автомобилем Мицубиси не подтверждается. Повреждения передней правой угловой части автомобиля Мицубиси, в виде статических следов, расположенных на высоте 30-85 см от опорной поверхности и повреждения боковой правой части автомобиля Мицубиси, расположенные на высоте 40-65 см от опорной поверхности, выражены в виде статистических следов, вмятин, смещений металла, пробоин, не могли быть получены в заявленном ДТП при заявленных обстоятельствах. Повреждения автомобиля Мицубиси, а именно передней правой угловой части в боковой правой части, были получены не в заявленном ДТП, а при других обстоятельствах (т. 1 л.д. 90-101).

Ответчиком истцу даны ответы от 18.12.2018 № 2421, от 18.12.2018 № 2422, от 19.12.2018 № 2425, согласно которым оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку проведенным трасологическим исследованием, по результатам которого подготовлено заключение № 2058-18 от 12.12.2018, установлено несоответствие заявленных повреждений автомобиля Мицубиси обстоятельствам ДТП от 10.10.2018 (т. 1 л.д. 102-108). 

12.02.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей просьбу о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., а также о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб. К данной претензии истцом прилагалось заключение № 1619-1018 (т. 1 л.д. 65-66).

АО «Страховая бизнес группа» истцу дан ответ от 22.02.2019 № 262, в соответствии с которым оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (т.1 л.д. 109-110). 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр». В соответствии с заключением № 065 от 01.07.2019 повреждения на автомобиле Мицубиси ASX, гос. рег. знак 

<

***> регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.10.2018 (т. 1 л.д. 130-179).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, считал их обоснованными. Указал, что исходных данных для проведения судебной экспертизы было достаточно, дополнительно пояснив следующее. Из анализа содержащихся в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП объяснений участников ДТП было установлено, что первичное столкновение автомобилей Мицубиси и ВАЗ произошло в зоне перекрестка при выезде с прилегающей территории. На правой стороне автомобиля Мицубиси имеются следы сине-зеленого оттенка от автомобиля ВАЗ, а также притертости черной гаммы от его бампера, которые соответствуют высотным характеристикам. Повреждения на автомобиле Мицубиси по своему характеру больше соответствуют статическому удару, деформации на правой боковой части данного автомобиля незначительные, масса автомобиля ВАЗ значительно меньше массы автомобиля Мицубиси. Отброс автомобиля Мицубиси на полосу встречного движения возможен лишь в случае наличия удара со стороны автомобиля ВАЗ в область переднего правого зеркала автомобиля Мицубиси, при этом скорость автомобиля ВАЗ должна быть не менее 60 км/ч. При меньшей скорости автомобиля ВАЗ импульса при столкновении будет недостаточно для отброса автомобиля Мицубиси на встречную полосу. Наличие припаркованных автомобилей на обочине не учитывалось при проведении исследования, поскольку представленные материалы не содержат подобных сведений. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу и предупрежденный о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) ФИО4 пояснил следующее. Его объяснения, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП от 10.10.2018, являются верными. В указанный день он обратился к ФИО1 с просьбой предоставить автомобиль Мицубиси, на что ей было дано согласие. На данном автомобиле свидетель ехал со скоростью 40-50 км/ч с проспекта Текстильщиков, около улицы Маршала Василевского увидел, как на повороте из дворов резко «выруливает» автомобиль ВАЗ 2199, произошло столкновение данного автомобиля и его автомобиля, заднюю часть его автомобиля «закинуло», он применил торможение, выкрутил руль влево и на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем Опель, двигавшемся во встречном направлении. В результате столкновений в управляемом им автомобиле сработали подушки безопасности. Автомобиль ВАЗ он увидел за 2-3 м. до места столкновения. Перед столкновением с автомобилем ВАЗ он двигался на автомобиле Мицубиси ближе к встречной стороне, так как на правой стороне дороги находились припаркованные автомобили. Схему места совершения административного правонарушения он подписывал, но ее не составлял, в связи с чем не знает по какой причине на ней не были обозначены припаркованные автомобили. ФИО1 к нему никаких требований в связи с повреждением автомобиля не предъявляла (т. 1 л.д. 206-207). 

ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, а в последующем привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, указала следующее. 10.10.2018 ехала на автомобиле Опель Астра по ул. М. Василевского от пр. Строителей в сторону пр. Текстильщиков со скоростью 40 км/ч, навстречу ей двигался автомобиль Мицубиси, из дворов выезжал автомобиль ВАЗ. Произошло столкновение автомобилей Опель и ВАЗ, и управляемый ей автомобиль также врезался в автомобиль Мицубиси, в результате чего сработали подушки безопасности. Столкновение автомобилей Мицубиси и Опель произошло на полосе движения автомобиля Опель. Не помнит применяла ли она торможение и поворачивала ли рулевое колесо в момент ДТП. Момент столкновения автомобилей ВАЗ и Мицубиси не видела. Возможно, на обочине полосы движения автомобиля Мицубиси были припаркованы автомобили. Кто-то из участников ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. Виновниками ДТП была составлена схема места ДТП. Автомобиль Опель Астра приобретался ей лично, но был оформлен на ФИО7. В настоящее время она автомобиль продала за сумму, меньшую, чем была уплачена при покупке данного автомобиля. 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра, участвовавшего в заявленном ДТП, застрахована по договору ОСАГО не была, в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» истец обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 10.10.2018, суд исходит из заключения эксперта № 065 от 01.07.2019, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов и сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. 

Суд соглашается с обоснованностью содержащихся в исследовательской части заключения доводов судебного эксперта и данных им в судебных заседаниях показаний относительно следующего. 

При проведении исследования эксперт исходил из объяснений участников ДТП, согласно которым автомобиль Мицубиси ASX, находившийся под управлением водителя ФИО4, примерно в 12 часов 50 минут двигался по ул. М. Василевского г. Иваново от пр-та Текстильщиков в сторону пр-та Строителей, в это же время автомобиль Опель Астра, находившийся под управлением водителя ФИО5, двигался по ул. М. Василевского г. Иваново во встречном направлении, в это же время автомобиль ВАЗ 21099, находившийся под управлением водителя ФИО6, выезжал с прилегающей к дому № 13 по ул. М. Василевского территории (т.е. по ул. 2-я Коляновская). ФИО6, не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать левый поворот на ул. М. Василевского, где в это время двигался автомобиль Мицубиси ASX, в результате этого произошло столкновение между данными автомобилями, после чего автомобиль Мицубиси ASX откинуло влево, т.е. на полосу встречного движения, где в это время двигался автомобиль Опель Астра, в результате автомобили Мицубиси ASX и Опель Астра совершили столкновение передними частями. Соответственно, какие-либо действия для предотвращения исследуемого ДТП от 10.10.2018 ни одним из водителей не применялись. При исследовании правой боковой части автомобиля Мицубиси ASX экспертом выявлено множество повреждений, которые имеют различный механизм следообразования и образованы разномоментно. Экспертом из общей массы заявленных в результате исследуемого события (ДТП от 10.10.2018), выделяет следующие повреждения, которые соответствуют высотным характеристикам автомобиля ВАЗ 21099: слабовыраженные однонаправленные царапины и притертости, с наложением инородного материала темного оттенка, локализованные на наиболее выступающей поверхности деформированной части передней правой двери и поверхности заднего правого крыла; слабовыраженные однонаправленные царапины и притертости, с наложением инородного материала сине-зеленого оттенка и малой деформацией материала, локализованные на передней правой двери. Экспертом установлено, что первоначальным местом контактного взаимодействия двух автомобилей, на исследуемом автомобиле Мицубиси ASX, является передняя правая дверь, на уровне ручки открывания (стр. 32 заключения). Проведенными экспертом с использованием лицензионного программного продукта PC-CRASH моделированием и реконструкцией ДТП установлено, что для отброса автомобиля Мицубиси ASX на полосу встречного движения необходимо, чтобы приложение деформирующих усилий происходило в переднюю правую боковую часть данного автомобиля, т.е. до центра тяжести. При скорости движения исследуемого автомобиля Мицубиси ASX, равной 20, 40 или 60 км/ч, и скорости движения автомобиля ВАЗ 21099, равной 30 км/ч, в момент их столкновения, автомобиль Мицубиси ASX сместится в правую, относительно направления собственного движения, сторону, т.к. заявленные в результате ДТП от 10.10.2018 повреждения локализованы за пределами центра тяжести данного автомобиля. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения правой боковой плоскости исследуемого автомобиля Мицубиси ASX, которые соответствуют уровню локализации повреждений автомобиля ВАЗ 21099, были образованы при иных, отличных от ДТП 10.10.2018, обстоятельствах (стр. 37, 38 заключения).

Содержание использованных экспертом при проведении исследования объяснений участников ДТП полностью соответствует их объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД 10.10.2018 (т. 2 л.д. 26-28). 

Суд также соглашается с судебным экспертом относительного того, что составленная схема места ДТП является малоинформативной (т. 2 л.д. 29). Вместе с тем, суд отмечает, что данная схема, а также иные материалы проверки ГИБДД по факту ДТП не содержат никаких сведений о наличии вблизи места заявленного ДТП припаркованных на проезжей части дороги или обочине транспортных средствах.

Изучение представленного УГИБДД по запросу суда единственного имевшегося фотоснимка с места ДТП свидетельствует о том, что он не имеет отношения к заявленному в рамках настоящего дела ДТП (т. 2 л.д. 107), что не оспаривалось лицами, участвовавшими в судебном заседании. Иных фотоматериалов с места ДТП сторонами также не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» решение вопроса о достаточности материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения отнесено к компетенции самого эксперта.

Порядок исследования судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства определен в гл. 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Представленные судебному эксперту ФИО9 при проведении судебной экспертизы исходные данные, содержащиеся в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. Схема места ДТП составлена участниками ДТП и подписана ими, в связи с чем не имеется оснований не доверять ее достоверности.

Суд руководствуется объяснениями ФИО5 и ФИО4, данными ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, поскольку они получены в установленном порядке, факт их соответствия тем показаниям, которые даны указанными лицами, а также факт ознакомления с ними подтверждаются подписями последних.

На основании изложенного, суд соглашается с содержащимися в заключении эксперта № 065 от 01.07.2019 выводами о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 10.10.2018.

К показаниям ФИО4, данным им в судебном заседании в качестве свидетеля, суд относится критически, поскольку, вопреки позиции стороны истца, они относятся не к дополнениям относительно обстоятельств ДТП, а фактически представляют собой изменение указанных обстоятельств, в том числе в части применения торможения, выкручивания рулевого колеса в момент столкновения с автомобилем ВАЗ влево, наличия на правой стороне дороги припаркованных автомобилей. При этом ФИО4 не представлено вразумительного ответа на вопрос суда о причинах несообщения данных сведений при даче объяснений сотрудникам ГИБДД и при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих правдивость и обоснованность показаний ФИО4, данных в судебном заседании, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни стороной истца, ни самим свидетелем не представлено. 

Данные в судебном заседании показания ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, относительно наличия на правой стороне дороги припаркованных автомобилей, а также составленная ей схема места ДТП носят предположительный характер, в связи с чем не опровергают обоснованность сделанных судебным экспертом выводов. 

Суд не усматривает оснований для признания надлежащим доказательством по делу заключения № 1619-1018 от 17.10.2018, поскольку при его подготовке трасологическое исследование специалистом ООО «ДТП-Помощь» ФИО8 не проводилось, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 065 от 01.07.2019.

Более того, специалистом ООО «ДТП-Помощь» ФИО8 в последующем при проведении трасологического исследования установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, что отражено в заключении № 2058-18 от 12.12.2018, содержащем выводы, аналогичные тем, которые сделаны судебным экспертом в заключении № 065 от 01.07.2019. 

Также судом учитываются результаты автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО10 в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Иваново гражданского дела № 2-1069/2019 по исковому заявлению ФИО7 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения. Так, согласно заключению эксперта 60/2019 механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак 

<

***> регион, не соответствует обстоятельствам ДТП от 10.10.2018, то есть последствиям контактного взаимодействия с автомобилем Митсубиси ASX, гос. рег. знак 

<

***> регион. Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий. Повреждения боковой правой части автомобиля Митсубиси ASX были образованы в результате блокирующего столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, гос. рег. знак 

<

***> регион, при условиях нахождения автомобиля Митсубиси ASX в состоянии близкого к статическому либо в условиях движения автомобиля Митсубиси ASX на малой скорости. При имеющихся повреждениях боковой правой части автомобиля Митсубиси ASX, образованных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, произойдет разворот центра масс автомобиля Митсубиси ASX по часовой стрелке с заносом задней оси автомобиля Митсубиси ASX на полосу встречного движения. При заявленных обстоятельствах ДТП, при которых водитель автомобиля ВАЗ 21099, выезжая с прилегающей территории справа (относительно направления движения автомобиля Митсубиси ASX) с выполнением маневра левого поворота, совершил столкновение правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21099 с правой боковой частью кузова автомобиля Митсубиси ASX, отброса автомобиля Митсубиси ASX на полосу встречного движения, как указано в объяснениях участников ДТП, не будет, то есть отсутствуют условия для столкновения автомобиля Митсубиси ASX с автомобилем Опель Астра (т. 2 л.д. 32-86).

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия страхового случая, напротив, имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь данными нормами закона, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в обращении к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с получением автомобилем повреждений, в своей совокупности не имеющих отношения к заявленному ДТП. В таком случае риск неблагоприятных последствий возлагается на сторону, злоупотребившую правом.

В действиях ответчика по урегулированию случая, заявленного в качестве страхового, напротив, суд не усматривает нарушений и злоупотреблений.

В связи с отсутствием доказательств наличия страхового случая суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, приложение к нему не могут быть признаны достаточными доказательствами факта повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, поскольку они лишь подтверждают документирование ДТП с учетом представленных его участниками сведений, а при составлении вышеуказанных документов специальное исследование на предмет соответствия повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП не проводится.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в ее пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропорциональном распределении между сторонами понесенных страховой компанией расходов по оплате услуг судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 19.04.2019 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр», обязанность по оплате услуг эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложена на ответчика АО «Страховая бизнес группа» (т. 1 л.д. 125-126).

Ответчиком в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» на основании счета на оплату № 36 от 13.05.2019 перечислены денежные средства в счет оплаты услуг судебного эксперта в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6087 от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 217).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика АО «Страховая бизнес группа», понесенные им расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая бизнес группа» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 27.08.2019.