Дело № 2-11338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] , около 01 часа 10 минут, в районе [ адрес ] в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак [ № ], был причинен вред.

Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомобиля ВАЗ- 21093, регистрационный знак [ № ], - ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» [ 00.00.0000 ] был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии [ № ]. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 48. 1 Правил страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно отчёту независимого оценщика - фирмы «Консэп НН» (ИП «Снежницкий А.В») [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составляет 87 969 рублей. Утрата товарной стоимости ТС составляет 28 455 рублей. Оплата услуг независимого эксперта (определение размера реального ущерба) составила 5 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] данный случай Страховщиком признан страховым, а истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 62 040 рублей, т.е. не в полном объёме.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, следовательно, размер страховой выплаты Страховщиком необоснованно занижен.

Считая действия Страховщика неправомерными, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в юрисдикционные органы.

[ 00.00.0000 ] Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу [ № ] с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 23 111 рублей. Данное решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 120 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дел в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку [ 00.00.0000 ] ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 27 692 рубля. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4 и автомобиля Scoda Oktavia государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Цюрих». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 040 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Консэп-НН», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 969 рублей, величина УТС составила 28 455 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 055,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 65,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 1193,33 рубля. 

Решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 120 000 рублей.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 122 232 рубля (120 000 х 0,0825 : 75 х 926 = 122 232 рубля).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер установленной законом страховой суммы, то неустойка составляет 120 000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (исполнения решения суда), приходит к выводу о том, что заявленные истцом неустойки являются чрезмерными и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом, суд с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в добровольном порядке, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант»в пользу ФИО2 неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.