Судья ФИО Дело № 22К-1256/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «21» августа 2025 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО, 

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, поданную в интересах ФИО, на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/ года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО, о признании незаконным постановления старшего следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской следователя ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, о признании незаконным бездействие следователей Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> при проведении процессуальной проверки, в не уведомлении заявителя о принятых решениях и не направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя и прокурора, а также руководителей Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес>, работников прокуратуры 

<

адрес> при осуществлении ведомственного контроля и надзора за проведением доследственной проверки по материалу КРСП № пр/фр-2023.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя и возражения прокурора на неё, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 в интересах ФИО обратился во Фруннзенский районный суд 

<

адрес> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской следователя ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, о признании незаконным бездействие следователей Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> при проведении процессуальной проверки, в не уведомлении заявителя о принятых решениях и не направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя и прокурора, а также руководителей Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес>, работников прокуратуры 

<

адрес> при осуществлении ведомственного контроля и надзора за проведением доследственной проверки по материалу КРСП №.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО, удовлетворена частично:

признано незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО, 

выразившееся в непроведении процессуальных действий при осуществлении доследственной проверки по материалу, зарегистрированному /дата/ в КРСП за номером №, в период с /дата/ по настоящее время; возложена обязанность на должностных лиц Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес>, в чем производстве будет находится материал проверки, устранить допущенное нарушение,

а также выразившееся в невыполнении требований ч.2 ст.144, ч.4 ст.148 УПК РФ в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному /дата/ в КРСП за номером №, - ненаправлении в адрес заявителя ФИО копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, /дата/, /дата/ (в тексте обжалуемого постановления имеется техническая ошибка в указании года, правильная дата - /дата/); возложена обязанность на должностных лиц Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес>, в чем производстве будет находится материал проверки, устранить допущенное нарушение,

признано незаконным и необоснованным бездействие руководителей Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> по неэффективной организации контроля за проведением доследственной проверки по материалу, зарегистрированному /дата/ в КРСП за номером №; возложена обязанность на указанных должностных лиц Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение, 

отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителей Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес>, выразившееся в неоднократном установлении завышенных сроков дополнительной доследственной проверки по материалу, зарегистрированному /дата/ в КРСП за номером /дата/,

прекращено производство по жалобе о признании:

незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ по материалу доследственной проверки, зарегистрированному /дата/ в КРСП за номером №, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица (ввиду отмены обжалуемого постановления),

незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО при проведении доследственной проверки по материалу, зарегистрированному /дата/ в КРСП за номером №, в период с /дата/ по /дата/, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица (ввиду удовлетворения прокурором с теми же доводами жалобы ФИО постановлением от /дата/),

незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО, выразившееся в невыполнении требований ч.2 ст.144, ч.4 ст.148 УПК РФ в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному /дата/ в КРСП за номером №, - ненаправлении в адрес заявителя ФИО копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, /дата/, /дата/, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица (ввиду удовлетворения прокурором с теми же доводами жалобы ФИО постановлением от /дата/), 

незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО, выразившееся в невыполнении требований ч.4 ст.148 УПК РФ в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному /дата/ в КРСП за номером №, - ненаправлении в адрес надзирающего прокурора копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ,

незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО, выразившееся в нарушении разумных сроков проведения доследственной проверки по материалу, зарегистрированному /дата/ в КРСП за номером №, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ,

о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителей Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес>, выразившееся в отсутствии ведомственного контроля за направлением заявителю постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки, зарегистрированному /дата/ в КРСП за номером №, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ,

о признании незаконным и необоснованным бездействие работников прокуратуры 

<

адрес> при осуществлении надзора за проведением доследственной проверки по материалу, зарегистрированному /дата/ в КРСП за номером 549 пр/фр-2023, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ,

по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Постановление обжаловано заявителем ФИО1 в интересах ФИО в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 в интересах ФИО, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, жалобу в интересах ФИО в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в ином составе, изложив следующие доводы:

- ссылаясь на положения абз.3-4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку необоснованно и не содержит достаточной мотивировки сделанным выводам, 

приведенные им в жалобе доводы судом проверены не в полной мере; все ходатайства, заявленный им в жалобе и в судебном заседании, с целью документальной проверки доводов и их подтверждения по результатам исследования этих документов, были отклонены судом, 

так, он заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников прокуратуры, бездействие которых непосредственно обжаловалось в жалобе; согласно абз.5 ст.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, в суд могут быть вызваны должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, при наличии к тому оснований для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы; участвующая в судебном заседании помощник прокурора не могла пояснить о причинах бездействия прокуратуры и нереализации предоставленных прокурору полномочий, выборе такой «меры реагирования», как «внесение информации»; отказ в вызове в суд заместителя прокурора района ФИО и помощника прокурора района ФИО (исполняющей обязанности заместителя прокурора ФИО в период его отсутствия), не позволил заявителю и суду задать им вопросы относительно представленных в суд документов, доводов жалобы и выслушать пояснения относительно выбора мер реагирования на выявленные нарушения,

он заявлял ходатайство об истребовании надзорного производства прокуратуры 

<

адрес> по жалобам в интересах ФИО и наблюдательного производства по его жалобам из Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по 

<

адрес>; данные материалы были необходимы для возможности суду убедиться в факте бездействия данных органов при осуществлении надзора и контроля за процессуальной деятельностью следователя, поскольку с учетом направленных ФИО жалоб в данные производства должны помещаться документы, отражающие реализацию предоставленных прокурору и начальнику МСО полномочий, а также ответы МСО по результатам рассмотрения мер прокурорского реагирования,

в связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, им было заявлено ходатайство об истребовании ответов Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> по результатам рассмотрения «информаций» прокуратуры района, направленных взамен мер реагирования, закрепленных в ст.24 ФЗ о Прокуратуре РФ по выявленным неоднократным нарушениям требований УПК РФ; прокуратура, имеющая полномочия на принятие мер реагирования, закрепленных как в ст.37 УПК РФ (процессуального характера), так и ст.24 ФЗ о Прокуратуре РФ (внесение представления для устранения причин и условий, способствующих нарушению закона), ограничилась лишь внесением «информаций»; правовой статус данного документа, который был представлен суду /дата/ и на который ссылался представитель прокуратуры, не установлен законодательно и не возлагает на орган (Фрунзенский МСО), в который вносится (в отличии от представления), обязанность устранить допущенные нарушения; по результатам рассмотрения таких мер реагирования как «информация», ответы на которые представлены не были в связи с отклонением его ходатайства, права ФИО на принятие законного решения и своевременное уведомление его о принятых решениях на протяжении полутора лет не соблюдались; 

он заявлял ходатайство о проверке факта бездействия прокуратуры при разрешении жалобы ФИО от /дата/ и несвоевременном («задним числом») вынесении постановления прокуратуры об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела датированного 29.03.2024г., о чём свидетельствует, в том числе, следующее: мотивировочная часть постановления прокуратуры, датированного /дата/, совпадала с содержанием его жалобы, поданной /дата/, что не могло носить случайный характер; в материале проверки при его ознакомлении с ним во Фрунзенском МСО в мае 2024 года отсутствовали данное постановление прокуратуры, а также сопроводительные документы прокуратуры в Фрунзенский МСО о направлении постановления от /дата/ в адрес руководителя МСО; следователем ФИО в течение месяца после якобы получения постановления прокуратуры об отмене её решения не проведено ни одного из проверочных мероприятий, изложенных прокуратурой, в связи с чем можно предположить, что у следователя данного постановления не имелось и оно было приобщено после его жалобы от /дата/; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ было отменено прокуратурой с нарушением установленного срока только /дата/, то есть спустя два месяца и только после его жалобы от /дата/;

наличие существующего порядка проверки данных доводов путем служебной проверки прокуратурой области или в порядке ст.144 УПК РФ, не лишает суд права при рассмотрении жалобы проверить данные факты, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию, и обратить внимание вышестоящего прокурора путем вынесения частного постановления,

он заявлял ходатайство о проверке факта соответствия даты отмены (04.03.2025г.) прокуратурой района решения об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ реальной дате изготовления данного решения прокуратуры ввиду возможных действий со стороны прокуратуры по введению суда в заблуждение для принятия судом решения о прекращении производства по жалобе в этой части; о факте отмены /дата/ решения об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, ему и его доверителю стало известно только в судебном заседании 19 мая; при его ознакомлении с материалами проверки /дата/ следователь ФИО не сообщала ему об отмене прокуратурой решения от /дата/; представленный в суд материал проверки не пронумерован; согласно сопроводительной, датированной /дата/, материал направлен в МСО и.о.зампрокурора района ФИО (без исходящего номера), входящий номер МСО датирован /дата/ и в тот же день материал расписан следователю ФИО, которой никакие указания прокурора не выполнялись и /дата/ вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором ФИО в нарушение требований ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ не был уведомлен; при рассмотрении в суде его жалобы /дата/ представитель прокуратуры пояснила, что не обладает информацией о процессуальном статусе на настоящее время решения от /дата/; полагает, что допущено умышленное введение суда в заблуждение относительно представленных документов, объективность которых вызывает сомнение и требовала проверки со стороны суда, так как они послужили основанием для прекращения производства по жалобе в этой части; целью данных действий могло быть скрытие бездействия прокуратуры (несвоевременную проверку решения об отказе в возбуждении уголовного дела и отмену) в связи с поступлением его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

- позиция суда в части доводов его жалобы на бездействие прокуратуры, сославшегося на абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, не соответствует смыслу положений ст.125 УПК РФ; ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 № 5-О, указывает, что в пункте 4 жалобы обосновывалась позиция, что причиной волокиты со стороны следователя ФИО явилась ненадлежащая организация прокурорского надзора со стороны должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>, которыми не были исполнены требования ведомственных приказов, регулирующих данное направление надзора и детально регламентирующих порядок реализации полномочий прокурора, предусмотренных УПК РФ, в целях обеспечения надзора за исполнением органами следствия требований УПК и создания дополнительных гарантий для соблюдения прав участников уголовного судопроизводства; ненадлежащее исполнение прокурором данных полномочий (бездействие) можно расценить как причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затрудняющее доступ граждан к правосудию; в течение полутора лет по материалу проверки № по заявлению ФИО прокуратурой не вносилось требований в порядке реализации ст.37 УПК РФ, представлений в порядке ст.24 ФЗ о Прокуратуре РФ, решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись по жалобам заявителя и с нарушением сроков. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО полагает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 в интересах ФИО и отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ФИО1 дополнительно пояснил, что суд фактически отказался проверять факт бездействия прокуратуры при оценке принимаемых процессуальных решений, по своевременности процессуального реагирования прокуратуры на факты заведомо незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, по полноте принятых мер, которые позволили бы принять законное решение и по обеспечению прав заявителя на такое решение; право на обжалование в суд бездействия прокуратуры прямо закреплено в нормах УПК РФ – ч.1 ст.19, ст.ст.123, 125 УПК РФ, Конституции РФ и заявитель не может быть произвольно судом лишен этого права путем прекращения производства в этой части; выражая несогласие с выводом суда о том, что жалоба не содержит сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднении доступа граждан к правосудию, указывает, что эти сведения были приведены как в самой жалобе, так и в ходе судебного заседания; судом в решении признано незаконным бездействие со стороны следователя и руководства СК при проверке по заявлению ФИО, которое создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а причиной длительных сроков рассмотрения СК заявления ФИО является бездействие прокурора, выраженное в несвоевременной отмене явно незаконных решений, отсутствие реакции на выявленные нарушения в виде предусмотренных законом актов прокурорского реагирования, контроля за полнотой рассмотрения внесенных актов, которыми прокуратура считала «информации», фактически непредусмотренные законом, что также создает препятствие заявителю по реализации своих прав на судебную защиту, и суд не дал этому оценки; в судебном заседании 19 мая был представлен материал проверки и из него было установлено, что имеется решение об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, о котором он и заявитель ранее не знали, также было установлено, что указания прокуратуры, изложенные в решении при предыдущей отмене, не были выполнены; представитель прокуратуры ФИО не смогла пояснить, какое решение принято по данному материалу в настоящее время на момент рассмотрения жалобы; после этого он как представитель ФИО обратился с жалобой на решение об отказе от /дата/ в прокуратуру района и получил ответ, касающийся обстоятельств, которые рассматривались в суде и подтверждают изложенное в его жалобе; в постановлении от /дата/ на его жалобу на решение об отказе от /дата/ прокуратурой было указано, что решение от /дата/ прокуратурой района было признано незаконным, так как проверка следователем была проведена не в полном объеме, в связи с чем /дата/ отменено прокуратурой района в порядке ч.6 ст.148 УПК РФ после ознакомления с материалом проверки во Фрунзенском районном суде 

<

адрес>, то есть прокуратура в течение двух месяцев не знала, что было принято такое решение 19 марта; в этом же постановлении прокуратуры указано, что в нарушение ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ в прокуратуру района и заявителю не направлена, /дата/ по данному факту прокуратурой района в адрес руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> направлена информация об устранении допущенных нарушений и принятию мер по недопущению в будущем подобных нарушений при рассмотрении сообщений о преступлении; аналогичный факт был указан и в жалобе в порядке ст.125 УПК, приводился в качестве довода бездействия прокуратуры, имел место в 2024 году; прокуратура представила суду «информацию» в качестве подтверждения того, что не было бездействия прокуратуры, в ней был указан факт таких же нарушений, которые опять повторяются в марте 2025 года – не направление копии об отказе ни в прокуратуру, ни заявителю; по представленной прокуратуре «информации», явившейся основанием для прекращения производства в части жалобы о бездействии прокуратуры, суд не запросил надзорное производство с ответами следственного комитета, из которых можно было бы понять, какие меры принимались следственным комитетом для устранения нарушений, почему прокуратура после принятия мер реагирования в виде «информаций» не использовала полномочия по ст.37 УПК в части вынесения требования и почему те же нарушения повторялись; прокуратурой в течение двух месяцев не была проверена законность решения об отказе от /дата/, что вновь подтверждало её бездействие и суд также должен был это проверить и оценить; 

в суд обжаловалось длительное и систематическое бездействие прокуратуры, которое выражено в не реализации полномочий по осуществлению уголовного преследования, возложенных на неё УПК РФ (ст.21), ФЗ о Прокуратуре и ведомственными приказами, что отдаляло возможность принятия решения о возбуждении уголовного дела при наличии повода и основания для принятия такого решения; ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 464-О, указывает, что суд вправе и обязан проверить факт бездействия прокуратуры и указать на это в своем решении, но суд отстранился от обязанности выявить и подтвердить нарушения (бездействие) со стороны прокуратуры и возложить на прокурора обязанность устранить нарушения; из составленной им таблицы видно, что периоды бездействия прокуратуры по материалу проверки были большими; возможность ведомственного обжалования не лишает заявителя права воспользоваться судебным контролем в порядке ст.125 УПК РФ, ведомственный контроль с учетом повторяющихся нарушений был неэффективен; положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, на которые ссылается суд в своем решении, не могут устранить право гражданина реализовать возможность обращения за судебным контролем, предусмотренное Конституцией РФ и ст.125 УПК, в указанном постановлении Пленума отсутствует толкование приведенных разъяснений; суду, прежде чем делать вывод о том, что изложенные в жалобе доводы не являются предметом обжалования, необходимо было рассмотреть, какие полномочия прокурором не были реализованы, какие действия им осуществлялись и относятся ли они к тем, которые не подлежали судебному контролю;

он не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении его жалобы и о прекращении производства по жалобе в указанных в постановлении частях; полагая, что принятое решение взаимосвязано и невозможно в части его оставить, а в части отменить, просит полностью его отменить и направить на новое рассмотрение; считает, что суд, вынеся частное постановление в адрес Следственного комитета для устранения нарушений, такое же частное постановление мог бы вынести в отношении прокуратуры, поскольку были приведены факты продолжительного бездействия, в данном случае устранение со стороны прокуратуры по своевременности проверки законности вынесенных решений и принятия соответствующих мер.

Прокурор Грачев Д.А. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ приняты без проверки. Заявителем были представлены в обоснование своих дополнительных доводов постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО, вынесенное заместителем прокурора 

<

адрес> /дата/, сопроводительное письмо от /дата/ о направлении электронной копии вышеуказанного постановления ФИО1 для уведомления ФИО и таблица, отражающая производство по материалу проверки КРСП № по заявлению ФИО, составленная заявителем ФИО1, которые были осмотрены в судебном заседании. 

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановление, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела,

Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным решение об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ по материалу проверки №; признать незаконным бездействие следователей Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО о преступлении, неиспользовании в полном объеме полномочий, предусмотренных ч.1 ст.144 УПК РФ, неуведомление о принятых процессуальных решениях и не направление копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя и прокурора, нарушение требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства; признать незаконным бездействие руководителей Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> в части осуществления ведомственного контроля по материалу проверки №, установление неоднократно необоснованно завышенных сроков дополнительных проверок, отсутствия ведомственного контроля за исполнением следователями обязанностей по направлению копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес ФИО; признать незаконным бездействие прокуратуры 

<

адрес> по материалу проверки № при осуществлении надзора в соответствии с ведомственными приказами за ходом проверки по заявлению ФИО о преступлении, по вынесению и.о.зампрокурора ФИО решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ и надзору за выполнением содержащихся в нём указаний о неполноте проверочных мероприятий, по проверке законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, по реализации полномочий прокурора, предусмотренных ст.37 УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ»; обязать руководителей следственного органа и прокуратуры устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции правильно установил предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и рассмотрел жалобу заявителя ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО, по существу в той части, в которой указано в постановлении, проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе, в полном объеме в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО, с участием заинтересованных лиц, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводам, изложив аргументированные мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материал проверки №, выносимые процессуальные решения, пришёл к выводу об удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО, выразившееся в непроведении процессуальных действий при осуществлении доследственной проверки по материалу в период с /дата/ по момент вынесения решения, а также в невыполнении требований ч.2 ст.144, ч.4 ст.148 УПК РФ – ненаправлении в адрес заявителя ФИО копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, /дата/, /дата/ (в тексте обжалуемого постановления имеется техническая ошибка в указании даты – 25.02.2024 – т.2 л.д.98-107); о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителей Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> по неэффективной организации контроля за проведением доследственной проверки по указанному материалу,

в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным бездействие руководителей Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес>, выразившееся в неоднократном установлении завышенных сроков дополнительной доследственной проверки по материалу, отказал, 

в остальной части производство по жалобе прекратил ввиду отмены обжалуемого постановления от /дата/, удовлетворения прокурором жалобы ФИО с аналогичными доводами и в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции. 

В обжалуемом постановлении подробно изложено содержание документов, содержащихся в материале проверки №, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе выносимые процессуальные решения. 

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов доследственной проверки следует, что 

/дата/ на электронную почту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступило обращение ФИО из которого следует, что в ходе проведения внутренней проверки в рамках его обращения, он был ознакомлен с делом охраняемого объекта недвижимости (жилым домом, расположенным по указанному адресу), принадлежащим ему на праве собственности, на который заключен договор с Ивановским отделением вневедомственной охраны; в большинстве документов, находящимся в этом деле, имеются подложные подписи, которые он сам лично не ставил и не давал кому-либо полномочий расписываться за него, просит провести дополнительную служебную проверку и дать правовую и должностную оценку действий лиц, ответственных за составление и ведение документации, привлечь к ответственности (т.1 л.д.66).

/дата/ в СУ СК России по 

<

адрес> из 

<

адрес> войск национальной гвардии РФ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступили материалы проверки по обращению ФИО о возможных неправомерных действиях должностных лиц ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которые первоначально были переданы в Ивановский МСО СУ СК России по 

<

адрес> (т.1 л.д.65, 64).

Согласно рапорту заместителя руководителя Ивановского МСО СУ СК России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления от /дата/, рассмотрены поступившие материалы проверки по заявлению ФИО о фальсификации его подписей в договорах и документах на охрану объекта – частного дома (по указанному адресу) в период с /дата/ по настоящее время сотрудниками Ивановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в действиях которых могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ (т.1 л.д.63).

Сообщение о преступлении и материалы проверки переданы по подследственности в Фрунзенский МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес>, где /дата/ зарегистрированы в КРСП за № и переданы для проведения проверки старшему следователю Фрунзенского МСО города Иваново СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО (т.1 л.д.61, 60, 63).

Постановлением старшего следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО от /дата/ в возбуждении уголовного дела по факту совершения служебного подлога неустановлеными лицами ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, отказано (т.1 л.д.96-98).

Постановлением и.о.руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО от /дата/ вышеуказанное постановление следователя от /дата/ было отменено, указано на преждевременность вынесенного решения, необходимость получить объяснения с ФИО, ФИО, истребовать из ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» договорного дела ФИО; материал направлен для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток (т.1 л.д.100).

Постановлением старшего следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО от /дата/ в возбуждении уголовного дела по факту совершения служебного подлога неустановлеными лицами ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, отказано (т.1 л.д.140-144).

Постановлением и.о.руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО от /дата/ вышеуказанное постановление следователя от /дата/ было отменено, указано на преждевременность вынесенного решения, необходимость получить объяснение с ФИО; материал направлен для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток (т.1 л.д.146).

Постановлением старшего следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО от /дата/ в возбуждении уголовного дела по факту совершения служебного подлога неустановлеными лицами ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, отказано (т.1 л.д.149-154).

/дата/ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ отменено постановлением и.о.заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО, указано на не установление документов, подлинность подписей в которых оспаривается ФИО, в также вида документов, относимость их к официальным документам, обстоятельств составления и наличие в них подлога; не сделан вывод о возможном наличии признаков иных преступлений в связи с доводами ФИО, материал направлен для дополнительной проверки (т.1 л.д.156-157). 

Постановлением старшего следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО от /дата/ в возбуждении уголовного дела по факту совершения служебного подлога и мошенничества неустановлеными лицами ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ, ст.159 УК РФ, отказано (т.1 л.д.159-164).

/дата/ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ отменено постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО, по основаниям, ранее изложенным в постановлении и.о.заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО от /дата/, в связи с их фактическим не исполнением, материал направлен для дополнительной проверки (т.1 л.д.170-171).

Постановлением следователя по ОВД Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО от /дата/ в возбуждении уголовного дела по факту совершения служебного подлога и мошенничества неустановлеными лицами ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ, ст.159 УК РФ, отказано (т.1 л.д.175-180).

Постановлением и.о.заместителя руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО от /дата/ вышеуказанное постановление следователя от /дата/ было отменено, указано на преждевременность вынесенного решения, необходимость приобщения копии заключения служебной проверки, проведенной ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, и проведения иных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по материалу проверки; материал направлен для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток с момента поступления материала следователю (т.1 л.д.182).

Постановлением следователя по ОВД Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО от /дата/ в возбуждении уголовного дела по факту совершения служебного подлога и мошенничества неустановлеными лицами ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ, ст.159 УК РФ, отказано (т.2 л.д.98-107).

/дата/ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ отменено постановлением и.о.заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО, указано на то, что проверка следователем проведена не в полном объеме; у ФИО не выяснено, какой договор, по его мнению, является поддельным, довод экспертным путем не проверен, не дана оценка по ст.159 УК РФ действиям ФИО, а также не выяснены иные обстоятельства, указанные в постановлении прокурора, материал направлен для дополнительной проверки (т.2 л.д.110-111).

Постановлением следователя по ОВД Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО от /дата/ в возбуждении уголовного дела по факту совершения служебного подлога и мошенничества неустановлеными лицами ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ, ст.159 УК РФ, отказано (т.2 л.д.114-123).

/дата/ постановлением следователя по ОВД Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО из материала проверки КРСП № в отдельное производство выделены материалы проверки содержащие сведения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (по сообщению ФИО в отношении ФИО (т.2 л.д.112, 113).

Судом также установлены выполненные следователем действия в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Таким образом, судом установлено, что за период с /дата/ до рассмотрения жалобы заявителя судом по материалу проверки КРСП за № по обращению ФИО старшим следователем (следователем по ОВД) Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО вынесено семь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, шесть из которых отменены (три - руководителем следственного органа, три – прокурором). 

Установив обоснованность части доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд признал незаконными и необоснованными бездействие старшего следователя ФИО Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес>, выразившееся в непроведении процессуальных действий в период с /дата/ по настоящее время, в невыполнении требований ч.2 ст.144, ч.4 ст.148 УПК РФ – ненаправление заявителю ФИО копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, /дата/, /дата/, а так же руководителей указанного отдела по неэффективной организации контроля за проведением доследственной проверки по материалу.

Данное решение суда сторонами не обжалуется.

Из исследованных в судебном заседании постановлений руководителя следственного органа об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил, что руководителем следственного органа, указывающего на основания принятого решения, каждый раз срок дополнительной проверки был установлен 30 суток, что соответствует положениям п. 2.1 ч.1 ст.39, ч.3, ст.144 УПК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным и необоснованным бездействие руководителей следственного органа, выразившееся в неоднократном установлении завышенных сроков доследственной проверки, судом не установлено, в удовлетворении жалобы в данной части отказано. Данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

Выражая несогласие с отказом в удовлетворении жалобы в данной части, каких-либо доводов в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель в данной части не привел. 

Судом первой инстанции в судебном заседании установлен факт отмены обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ по материалу проверки № постановлением и.о.заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО от /дата/.

Также судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО при проведении доследственной проверки в период с /дата/ по /дата/ и невыполнении требований ч.2 ст.144, ч.4 ст.148 УПК РФ - не направлении в адрес заявителя ФИО копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, /дата/, /дата/, установлено, что с теми же доводами была рассмотрена и удовлетворена жалоба ФИО, поданная в порядке ст.124 УПК РФ прокурору 

<

адрес>, что подтверждается постановлением и.о.заместителя прокурора 

<

адрес> от /дата/ (т.1 л.д.36-37).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которые обоснованно применены судом первой инстанции, в случае, если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы заявителя ФИО1 о должностном подлоге со стороны работников прокуратуры по вынесению постановления от 4 марта 2025 года «задним числом» с требованием проверки судом данного факта в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям. Суд апелляционной инстанции с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении в данной части также согласен и не усматривает оснований для иной оценки данных доводов заявителя.

Судом также принято решение о прекращении производства по жалобе о признании незаконным и необоснованным бездействие 

старшего следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес> ФИО, выразившееся в невыполнении требований ч.4 ст.148 УПК РФ – не направлении в адрес надзирающего прокурора копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанное не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав; в нарушении разумных сроков проведения доследственной проверки по материалу, так как предусмотрен иной процессуальный порядок обжалования (ч.3 ст.123 УПК РФ),

руководителей Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по 

<

адрес>, выразившееся в отсутствии ведомственного контроля за направлением заявителю постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так как бездействие следователя в данной части признаны незаконными и необоснованными как судом при рассмотрении данной жалобы, так и постановлением прокурора от /дата/,

работников прокуратуры 

<

адрес> при осуществлении надзора за ходом доследственной проверки по материалу, так как обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования при проведении проверки по заявлению о преступлении, которая в данном случае не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, 

в связи с отсутствием предмета обжалования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которые обоснованно применены судом первой инстанции, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Доводы апелляционной жалобы заявителя и дополнительно изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически направлены на несогласие с решением суда о прекращении производства по жалобе в части доводов о признании незаконным и необоснованным бездействие работников прокуратуры 

<

адрес> при осуществлении надзора за проведением доследственной проверки по материалу проверки по обращению ФИО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительно изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции проверены все изложенные заявителем доводы, которые являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и обоснованно отклонены те, которые не являются предметом такого обжалования.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные заявителем ФИО ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения и который достаточно мотивирован, не свидетельствует о необъективности суда. Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие необходимость удовлетворения ходатайств, аналогичны изложенным в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции их также отвергает. Заявленные ходатайства связаны с убеждением заявителя в том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд обязан проводить проверку деятельности прокурора, осуществляющего полномочия по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, проверять правильность соблюдения прокурором предоставленных ему полномочий УПК РФ и Федеральным законом о прокуратуре и вынесенных им решений, что суд апелляционной инстанции считает неверным толкованием норм уголовного-процессуального закона.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд при принятии решения правильно руководствовался разъяснениями по применению ст.125 УПК РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя ФИО1 о том, что, прекращая производство по жалобе в указанной части, суд необоснованно сослался на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, который не является законом, изложенные в нем разъяснения не соответствуют смыслу ст.125 УПК РФ, не имеют толкование приведенных разъяснений, суд должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации и федеральным законом, в частности ст.125 УПК РФ, а не ссылаться на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.126 Конституции Российской Федерации, высшим судебным органом по разрешению, в частности уголовных дел, подсудных судам общей юрисдикции, является Верховный Суд Российской Федерации, который осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч.4 ст.19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (в редакции от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ст.2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (в редакции от 14.07.2022) «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения судам по вопросам судебной практики излагаются в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые принимаются в установленном данным законом порядке.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя об оценке значимости для судов постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются ошибочными, не соответствуют действующему законодательству, так как их правовое значение предусмотрено Федеральными конституционными законами и обязательно для применения судами общей юрисдикции.

Доводы заявителя, изложенные дополнительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, связанные с оценкой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ и его последующей отменой прокурором /дата/, о чем заявителю стало известно из постановления от /дата/ о частичном удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем прокурора 

<

адрес>, и что подтверждает продолжение не исполнения своевременно прокурором своих обязанностей; о неэффективности ведомственного контроля; о принятии судом решения о незаконности бездействия следователя и руководителей следственного органа, которое подтверждает факт бездействия прокурора и не реализацию им полномочий по осуществлению уголовного преследования, также направлены на несогласие с решением суда о прекращении производства по жалобе в части бездействия работников прокуратуры 

<

адрес>, которое суд апелляционной инстанции признает верным. 

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, не имеется.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы заявителя и дополнений к ней, изложенные заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции, свидетельствуют не о допущенных нарушениях судом процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и изложении действующего законодательства по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции решение считает верным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы и приняты обоснованные решения по всем доводам жалобы заявителя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО