Дело №

26RS0№-36

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 19 октября 2020 года 

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре: ФИО12, ФИО13,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14 и старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО27,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО24, представившего удостоверение № и ордер № С 173704 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-36) в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в кафе «Гранат», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил Потерпевший №1 приобрести у последнего в рассрочку 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся Потерпевший №1, пообещав выплатить полную стоимость за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ и, попросив передать ему указанный автомобиль в пользование, при этом, заранее не имея намерений выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по передаче денежных средств. Введенный в заблуждение Потерпевший №1, являясь владельцем указанного выше автомобиля, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, полагая, что последний, действительно произведет в полном объеме оплату стоимости вышеуказанного транспортного средства, попросил своего родственника Свидетель №1 передать автомобиль ФИО3, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Свидетель №1 находясь около кафе «Гранат», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», передал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. После этого, ФИО3, желая ввести в заблуждение Потерпевший №1 о своих действительных намерениях, представляя себя добросовестным покупателем автомобиля, в действительности не имея намерений произвести оплату полной стоимости автомобиля, в период времени с октября по ДД.ММ.ГГГГ, через ранее ему знакомого ФИО16 передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, при этом, не имея намерений в дальнейшем выплачивать полную стоимость автомобиля. Далее, реализуя свои преступные намерения, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил вышеуказанный, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и на вопросы стороны защиты указал, что данного преступления он не совершал. Считает, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает и дает ложные показания. Между ним и потерпевшим Потерпевший №1 была достигнута договоренности о том, что он должен был отдать потерпевшему 

<

данные изъяты>, и только после этого забрать машину «BMW M5». Если бы он не отдал деньги, ему бы не дали забрать машину. Потерпевший сказал, что так как он собирался уезжать из 

<

адрес>, то деньги он должен передавать через его брата Свидетель №1, что он и сделал. Через двое суток Потерпевший №1 улетел на работу на Север. Позже они встретились с братом потерпевшего Свидетель №1, передал ему один миллион рублей, а тот передал ему машину. Также он сказал, что ФИО5 в течение двух суток передаст еще 

<

данные изъяты> в счет долга по этой машине. Свидетель №1 на это согласился. Позже, когда он через несколько дней встретился с Свидетель №1, тот подтвердил, что 

<

данные изъяты> передал ему деньги в 

<

данные изъяты>. В результате чего потерпевшему Потерпевший №1 он остался должен за машину еще 

<

данные изъяты>. То, что говорил в своих показаниях свидетель Свидетель №1 не соответствует действительности. В дальнейшем подсудимый ФИО3 отказался отвечать на вопросы стороны государственного обвинения и суда, и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО3, несмотря на не признание вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за наличный расчет 

<

данные изъяты>. После приобретения автомашины, он оформил ее на свое имя, однако государственный регистрационный знак не менял. В мае 2018 года, ему нужно было уехать в Р. Саха Якутия на работу, и вышеуказанную машину он передал в пользование своему двоюродному брату ФИО2, вместе с ключами и документами. Примерно в начале октября 2018 года, он приехал по личным делам в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он вместе с Свидетель №1 находились в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Когда они находились в кафе, Свидетель №1 кто-то позвонил, и когда он положил трубку, то сообщил, что звонил его знакомый, который сейчас подъедет к ним в кафе. Спустя примерно 15 минут в кафе приехал ранее не знакомый ему парень, которого Свидетель №1 представил как своего знакомого – ФИО3. Они находились на улице возле входа в кафе и общались. В ходе общения, он сообщил Свидетель №1, что намерен продать вышеуказанную автомашину за 

<

данные изъяты>, так как она ему была не нужна в связи с тем, что он намерен был длительное время работать в Р. Саха Якутия. В ходе общения ФИО3 стал говорить о том, что такую автомашину будет продать тяжело за наличный расчет, и за такую сумму. Затем в ходе общения, ФИО3 сказал, что он также себе подыскивает автомашину, и стал расспрашивать об автомашине. Как он понял, ФИО3 видел данную автомашину, когда ей управлял Свидетель №1 В ходе общения ФИО3, сказал, что он готов приобрести данную автомашину за 

<

данные изъяты>, но в рассрочку, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Свидетель №1 рекомендовал ФИО3 с положительной стороны, он согласился продать ему автомашину в рассрочку. Он сообщил ФИО3 о том, что уедет, однако автомашину ему передаст Свидетель №1 Также они договорились, что в конце декабря 2018 года он приедет в 

<

адрес>, и ФИО3 произведет с ним полный расчет. ФИО3 уверил его, что до ДД.ММ.ГГГГ он произведет полный расчет. Он сказал ФИО3, что несмотря на то, что Свидетель №1 передаст ему автомашину и документы, никакого договора купли продажи он подписывать до полного расчета не будет, на что ФИО3 согласился. На следующий день он улетел на работу в Р. Саха Якутия. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения с Свидетель №1 он сообщил ему, что примерно в 19 часов, находясь в районе кафе «Гранат» по 

<

адрес> он передал ФИО3 принадлежащую ему вышеуказанную автомашину, один ключ, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, которые он оставил в бардачке автомашины, где также находилась копия его паспорта. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в 

<

адрес>, на несколько дней. Он хотел проведать родственников, и как раз забрать деньги, которые ему должен был за автомашину ФИО3 По приезду в 

<

адрес>, он вместе с ФИО15 стали искать ФИО3, но найти его не могли, его телефоны были выключены. Никто из знакомых не знал о его месте нахождении. После этого, он решил обратиться в РЭО ГАИ, и подать заявление на утилизацию ТС, так как не знал где его автомашина. В РЭО ему стало известно, что автомашина, без его ведома была ДД.ММ.ГГГГ продана Свидетель №2 Однако в связи с тем, что он не мог долго оставаться в 

<

адрес>, ему нужно было уезжать в Р. Саха Якутия, он решил подождать еще некоторое время, надеясь на то, что ФИО3 произведет с ним расчет. В последующем со слов Свидетель №1 ему было известно, что он искал ФИО3, ездил к нему домой, но найти его не смог. В ходе общения с Свидетель №1 брат ФИО31, сообщил, что ФИО3 скрывается так как многим людям должен деньги, за ранее взятие им в долг другие автомашины, но какие ему не известно. Следующий раз, он приехал в 

<

адрес> в апреле 2019 года, при этом также ФИО3 он найти не смог, его телефоны были выключены, и он понял, что ФИО3 просто воспользовался доверительным отношением к нему, мошенническим путем завладел принадлежащей ему автомашиной. Так же от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО16 передал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> от ФИО3 в счет погашения долга за приобретенный у него автомобиль. До настоящего времени ФИО3 больше никаких денежных средств не вернул. (том 1 л.д. 41-53, том 2 л.д. 17-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании указал, что в начале октября 2018 года ФИО3 позвонил ему на мобильный телефон и попросил о встрече. Подсудимого он ранее знал только с хорошей стороны, но дружеских отношений с ним не поддерживал. Он в это время со своим двоюродным братом ФИО23 находился в кафе «Гранат» в 

<

адрес>. В данном кафе они встретились со ФИО3 В процессе совместного общения его брат пояснил, что он уезжает надолго работать в республику Саха-Якутию и поэтому будет продавать свой автомобиль марки «БМВ М5», регистрационный номер которой он уже не помнит, так как пользоваться им долго не сможет. ФИО3 заинтересовался данной машиной и предложил купить у брата ее за 

<

данные изъяты> в рассрочку сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Так как до этого он ничего не знал негативного о ФИО3, то охарактеризовал ФИО3 перед братом как хорошего и честного человека, поэтому его брат согласился продать ФИО3 машину на данных условиях. Они договорились, что ФИО3 сначала заберет машину и через несколько дней привезет 

<

данные изъяты>, а оставшиеся деньги отдаст до нового года. Через несколько дней возле кафе «Гранат» он отдал машину ФИО3 вместе с документами на машину, страховым полисом и ключами, но договор купли-продажи его брат сказал, что не будет подписывать до полного расчета с ним. Расписку о передаче автомашины они не составляли. В машине также случайно оказалась копия паспорта его брата, которую они забыли забрать с бардачка машины. Еще через несколько дней ему позвонил его знакомый 

<

данные изъяты> и привез ему деньги в сумме 

<

данные изъяты>. На тот момент он не знал, что эта сумма была частью долга ФИО3 за автомобиль, так как 

<

данные изъяты> ему этого не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ его брат Потерпевший №1 прилетел из Саха-Якутии в 

<

адрес>, и поинтересовался, как происходит расчет за его автомашину. Они стали вместе искать ФИО3, так как он не вернул всю сумму долга за автомобиль, но найти его не смогли. Так как брат не смог надолго задерживаться в 

<

адрес>, и ему нужно было улетать снова на север, они прекратили поиски. ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ с ним за машину не рассчитался. Спустя некоторое время в марте-апреле 2019 года его брат Потерпевший №1 снова прилетел в 

<

адрес> и решил заявить в розыск автомашину, так как ФИО3 так за нее и не рассчитался. В РЭО ГАИ ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Свидетель №2, и автомобиль уже не принадлежит его брату, хотя никакие договоры купли-продажи со ФИО3 не заключались. Когда они узнали, что ФИО3 обманным путем продал автомобиль, не рассчитавшись за нее, они связались с матерью ФИО3 и объяснил ей сложившуюся ситуацию. Она сказала, что она в курсе данной ситуации, и обещала помочь вернуть деньги. Но затем, через две недели по телефону пояснила, что данный случай, который произошел с его братом был не первый, что ее сын ФИО3 имеет множество долгов. Чтобы погасить предыдущие долги сына они уже продали свой дом и имущество, денег больше у них нет, и отдавать долг им нечем. Данное обстоятельство о наличии у подсудимого долгов также подтвердил и брат ФИО31. Позже, в середине апреля 2019 года, когда его брат был в 

<

адрес>, они встретились с Свидетель №2, на котором значилась похищенная у брата машина. Свидетель №2 пояснил, что у него был 

<

данные изъяты>, и он обменял данный автомобиль на автомобиль его брата с Свидетель №3, который якобы купил 

<

данные изъяты> у ФИО3 Свидетель №2 не смог им пояснить, как именно данный автомобиль был переоформлен в отсутствие собственника и на основании чего автомобиль переоформили на него в РЭО 

<

адрес>. Свидетель №2 к тому времени в свою очередь уже перепродал указанный 

<

данные изъяты>, который позже когда узнал, что автомобиль был переоформлен незаконно, то вернул автомобиль Свидетель №2 Он пояснил Свидетель №2, что договор купли-продажи на автомобиль со ФИО3 брат не подписывал. Поэтому Свидетель №2 обратился в следственный отдел МВД по 

<

адрес> и пояснил, что ему стало известно о продаже данной машины. Данный автомобиль на время следствия был возвращен его брату Потерпевший №1 на ответственное хранение на основании расписки. 

Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что кроме 

<

данные изъяты>, он никаких денег от ФИО3 не получал. Он пытался все это время искать ФИО3 по всему городу и через социальные сети, но тот все время от него скрывался, на телефонные звонки не отвечал. До 2019 года он не знал о том, что ранее ему переданная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является частью долга за автомашину брата. Все это время эти деньги лежали у него дома на сохранении, а потом он передал деньги своему брату. В дальнейшем на следствии было выяснено, что ФИО3 продал автомашину его брата по фиктивному договору купли-продажи, в котором продавцом был вписан его брат Потерпевший №1, но его подпись на договоре была подделана, что установила почерковедческая экспертиза. Брат не мог подписать данный договор, так как находился в это время в 

<

адрес> на работе. 

Также свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел 

<

данные изъяты>. После приобретения автомашины, он оформил ее на свое имя, однако государственный регистрационный знак не менял. После приобретения данной автомашиной он пользовался ею. В мае 2018 года, он уехал в Р. Саха Якутия на работу, и вышеуказанную автомашину передал ему в пользование, вместе с ключами и документами, которые он хранил в бардачке. Примерно в начале октября 2018 года, Потерпевший №1 приехал по личным делам в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, он вместе с Потерпевший №1, находились в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Когда они находились в кафе, ему позвонил знакомый ФИО3, и спросил у него, где он находится. Он пояснил ему, что в кафе, и он сказал, что подъедет. Спустя примерно 15 минут, в кафе приехал ФИО3, и он познакомил его с Потерпевший №1 Они находились на улице возле входа в кафе и общались. В ходе общения, Потерпевший №1 стал говорить, что намерен продать вышеуказанную автомашину 

<

данные изъяты>, так как она ему не нужна в связи с тем, что он длительное время будет в Р. Саха Якутия. ФИО3 стал говорить о том, что такую автомашину будет продать тяжело за наличный расчет, и за такую сумму. Затем ФИО3 сказал, что он также себе подыскивает автомашину, и стал расспрашивать об автомашине, при этом он ранее видел данную автомашину, когда он управлял ей. ФИО3, сказал, что он готов приобрести данную автомашину за 

<

данные изъяты>, но в рассрочку, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Он знал ФИО3 только с положительной стороны, поэтому и рекомендовал его с положительной стороны. Потерпевший №1 согласился продать ФИО3 автомашину в рассрочку. Потерпевший №1 сообщил ФИО3 о том, что он уезжает, что автомашину ему передаст он. Также они договорились, что в конце декабря 2018 года, Потерпевший №1 приедет в 

<

адрес>, и ФИО3 произведет с ним полный расчет. При этом если ФИО3 решит расплачиваться частями, то деньги он должен был передавать через него. ФИО3 уверил, что до ДД.ММ.ГГГГ, он произведет полный расчет. Потерпевший №1 сказал ФИО3, что несмотря на то, что передаст ему автомашину и документы, никакого договора купли продажи он подписывать до полного расчета не будет, на что ФИО3 согласился. На следующий день, Потерпевший №1 улетел на работу в Р. Саха Якутия. В октябре 2018 года, точной даты не помнит, но не позднее 15 числа, примерно в 19 часов, находясь в районе кафе «Гранат» по 

<

адрес>, он передал ФИО3 принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанную автомашину, один ключ, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, которые находились в бардачке автомашины, где также находилась копия паспорта, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 приехал в 

<

адрес>, на несколько дней. По приезду в 

<

адрес>, он вместе с Потерпевший №1 стали искать ФИО3, но найти его не могли, его телефоны были выключены. Никто из знакомых не знал о его месте нахождении. После этого, Потерпевший №1 решил обратиться в РЭО ГАИ, и подать заявление на утилизацию ТС, так как не знал где автомашина. В РЭО стало известно, что его автомашина, без его ведома была ДД.ММ.ГГГГ продана Свидетель №2 Однако в связи с тем, что он не мог долго оставаться в 

<

адрес>, он решил подождать еще некоторое время, надеясь на то, что ФИО3 произведет с ним расчет. В апреле 2019 года, Потерпевший №1 снова приехал в 

<

адрес>, при этом также ФИО3 они найти не смогли, его телефоны были выключены, и Потерпевший №1 поняв, что ФИО3 просто воспользовался доверительным отношением к нему, мошенническим путем завладел принадлежащей ему вышеуказанной автомашиной, обратился в отдел полиции с заявлением. Примерно в апреле 2019 года, ему позвонил как позже он узнал Свидетель №2, который в ходе общения по телефону рассказал ему, что у него была автомашина БМВ Х 6, г\н №, которой он поменялся с Свидетель №3 на автомашину БМВ М 5, синего цвета, г\н № регион, 2012 года выпуска, которая ранее принадлежала его брату и оформил ее на свое имя. Как ему пояснил Свидетель №3, данную автомашину он также приобрел у ФИО3 Он пояснил ему, что действительно ФИО3 взял данную автомашину у брата с целью приобретения в рассрочку, для личного пользования, и за нее не рассчитался. Также он пояснил, что согласно достигнутой договоренности между братом и ФИО3, договор купли продажи должен был быть подписан после полного расчета. Свидетель №2 сказал ему, что он сказал Свидетель №3, чтобы он вместе с владельцем автомашины, приехали в РЭО Гаи для переоформления автомашины. Однако ему перезвонил Свидетель №3, и сообщил, что он связался со ФИО3, который имел связь с хозяином автомашины, и они попросили копию его паспорта, для того, чтобы подготовить договор купли продажи. Когда он встретился с Свидетель №3 в РЭО, то он передал ему оригинал ПТС, один ключ, свидетельство, и заполненный договор купли продажи заключенный между ним и Потерпевший №1 Он спросил у Свидетель №3, а где сам Потерпевший №1, на что он пояснил, что его телефона у него нет, что связь с ним держит ФИО3, который сообщил, что Потерпевший №1 сам приехать в РЭО для переоформления автомашины не смог, однако он составил договор, который сам подписал, и расписался в ПТС. Он осмотрел ПТС и договор, и увидел, что действительно имелись подписи Потерпевший №1 Свидетель №3 пояснил ему, что на кануне ФИО3 забрал у него ПТС, и спустя время вернул, вместе с договором купли продажи, и уже как в ПТС, так и в договоре имелась подпись Потерпевший №1 После этого он подписал договор, и обратился в РЭО, где и оформил автомашину на свое имя, при этом получил 

<

данные изъяты> и ему выдали дубликат ПТС. После этого он пользовался данной автомашиной. В апреле 2019 года, он решил продать автомашину и получил другой 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он продал автомашину ФИО19, который оформил ее на свое имя и получил г\н №. Однако спустя время, стало известно, что автомашина находится в розыске, в связи с чем, он вернул ему автомашину, и что она находится у него. ФИО16 передал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> от ФИО3 за автомобиль, когда именно не помнит, но примерно в октябре 2018 года. Ранее при проведении очной ставки он говорил, что не знал, за что ему ФИО16 передал деньги, так как у ФИО16 перед ним были долговые обязательства. В декабре 2019 года он выяснил у ФИО16 и ему стало известно, что деньги в 

<

данные изъяты> были переданы от ФИО3 Больше никаких денежных средств ФИО3 ему не передавал. (Том 1 л.д. 81-84, том 2 л.д. 22-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании указал, что летом 2019 года, точное число он уже не помнит, он приобрел автомобиль марки «БМВ М5» у Свидетель №4. Данный автомобиль он увидел у Свидетель №3, у которого ФИО33 приобрел данный автомобиль. Они договорились поменяться автомобилями, то есть он передал ему свой автомобиль марки БМВ X6 и забрал БМВ М5. ФИО28 сказал, что приобрел данный автомобиль у Свидетель №3. Когда он приобрел автомобиль, ему сказали, что документы на автомобиль все нормальные. В бардачке в данном автомобиле находилась ПТС, страховой полис и договор купли-продажи на данную машину. Но он не уточнял, чей это договор и на кого он был выписан. Только в последствии он узнал, что данная автомашина уже прошла через множество людей. Оформлять данную автомашину на себя он не собирался, но когда его остановили сотрудники ГАИ на данном автомобиле, то они сказали, что данный автомобиль находится в розыске, поэтому он пошел в РЭО ГАИ сам, чтобы уточнить данный факт. В бардачке автомашины лежали все документы и договор купли-продажи автомобиля, заполненный от имени продавца. С этим пакетом документов он пошел в РЭО ГАИ и переоформил машину на себя. Заполнял ли он сам договор купли-продажи автомашины от имени покупателя, он не помнит. Помнит, что в МРЭО ГАИ ему сказали, где и что надо подписать, он подписал договор купли-продажи как покупатель, сдал свои номера и оформил на себя указанный автомобиль «БМВ М5». Кто значился в данном договоре купли-продажи продавцом машины, он не помнит. Позже, когда выяснилось, что автомашина проблемная, он вернул данную автомашину Свидетель №4. Как он позже узнал от Свидетель №1, что Давил ФИО31 не рассчитался с ними за машину, поэтому она была объявлена в розыск. Свидетель №1 просил вернуть автомобиль его брату, но машина была уже оформлена на него. Всего он пользовался машиной примерно месяц, после чего, после первого разговора с ФИО30, он вернул автомобиль ФИО28 Он также подписал договор купли-продажи от имени продавца, а графа от имени покупателя не была заполнена, ее там мог заполнить любой человек. Он отдал договор купли-продажи вместе с машиной и всеми документами. Через некоторое время он проверил, что данный автомобиль уже был снят с учета. 

Также свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которому у своего знакомого Свидетель №3 увидел автомобиль БМВ М 5, синего цвета, г\н № регион, а именно, что он передвигается на нем по городу. Впоследствии через некоторое время в октябре 2018 года, точной даты не помнит, он встретил своего знакомого Свидетель №4, который был на автомобиле БМВ М 5, синего цвета, г\н № регион. Ему понравился данный автомобиль и он предложил ему сделать обмен, а именно он ему передаст принадлежащий ему автомобиль БМВ Х 6, г\н № регион, а тот ему БМВ М 5, синего цвета, г\н № регион, на что ФИО28 согласился. Так же ФИО28 пояснил, что данный автомобиль он приобрел у Свидетель №3 При этом ФИО28 передал ему автомобиль с документами, а именно ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, подписанный от имени Потерпевший №1, при этом пояснил, что данные документы ему так же передал Свидетель №3 Впоследствии через некоторое время он встретился с Свидетель №3 и спросил у него по поводу автомобиля БМВ М 5, синего цвета, г\н № регион, и все ли в порядке с документами, на что тот ответил, что как он приобрел автомобиль ему дали папку с вышеуказанными документами, так он и передал автомобиль с документами ФИО17 кого именно он приобрел автомобиль он ему не пояснял. После чего он ДД.ММ.ГГГГ заполнил договор купли-продажи и переоформил автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД 

<

адрес>. После этого он пользовался данной автомашиной, при этом в марте 2019 года, он также произвел замену 

<

данные изъяты>. В апреле 2019 года, он по личным делам временно находился в 

<

адрес> на вышеуказанной автомашине. В связи с тем, что автомашина была дорогая в обслуживании, он решил ее продать. Через несколько дней, с ним связался ФИО18, и сказал ему, что желает приобрести автомашину. Перед продажей он решил снять свои 

<

данные изъяты>, которыми пользовался длительное время, сдал их на хранение, и получил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО19 был заключен договор купли продажи автомашины, и он продал ему вышеуказанную автомашину, и тот переоформил ее на свое имя. Спустя время, с ним снова связался ФИО19, и сказал, что автомашина находится в аресте, и стал выдвигать ему претензии. Он сказал ему, что о данных событиях ничего не известно. Чтобы не портить свое имя, он вернул ФИО19 денежные средства, а тот автомашину. После этого он стал искать Свидетель №3, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но найти его не смог. Так же от Свидетель №1 ему стало известно, что изначально автомобиль продавал ФИО3, кому именно он не говорил. На тот момент ему так же было известно, что ФИО3 выехал из 

<

адрес>, в неизвестном направлении, в связи с тем, что его разыскивали различные люди, которым он якобы должен был деньги. Однако Свидетель №3 найти он не смог, но он общался с его отцом, который сказал ему, что они приобрели данный автомобиль у ФИО5, и показал ему расписку, о том, что они приобрели ее за 

<

данные изъяты>. Так же от Свидетель №1, ему стало известно о том, что ФИО3 приобрел данную автомашину в рассрочку у его брата, однако денежные средства не выплатил, и распорядился данной автомашиной. (том 2 на л.д. 90-92). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который в судебном заседании указал о том, что автомобиль марки БМВ, он приобрел у ФИО5 примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату он уже не помнит. Он встретился с ФИО5, и его заинтересовал его автомобиль. ФИО5 подтвердил, что продает данный автомобиль. Так как всей суммы, чтобы расплатиться за машину у него не было, он отдал только часть денег в 

<

данные изъяты>, и они договорились, что чуть позже он отдаст остальную сумму. Так как он вскоре уехал из города, то оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> отдал его отец. При покупке он выяснил, что машина не была оформлена на ФИО5, но ФИО5 отдал ему договор купли-продажи машины, ПТС, тех. паспорт от машины, ключ от машины и остальные документы. Кто именно был указан собственником машины, он уже не помнит, но кажется она была оформлена на ФИО32. В договоре купле-продажи, что ему отдал ФИО5, были заполнены данные со стороны продавца, а покупателем можно было вписать кого угодно. Также в договоре стояла подпись продавца. Сумма продажи также не была указана в договоре. Также ФИО5 написал ему расписку о том, что приобрел данную автомашину у ФИО3 В расписке они указали переданную сумму за машину. Всего они договорились приобрести автомашину за 

<

данные изъяты>. Он поездил на данной автомашине примерно с неделю и продал автомобиль своему другу Свидетель №4. На себя он машину не оформлял, а также передал ФИО33 все документы, включая договор купли-продажи. ФИО33 оплатил данную машину при покупке, но в какой сумме он уже не помнит, так как между ними были взаимные перерасчеты. Во время следствия он уже узнал, что данную автомашину продали дальше Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Ереван, где находился до ДД.ММ.ГГГГ году и ни ФИО33, ни саму машину не видел. Дату приобретения автомашины может вспомнить только потому, что она указана в расписке. Копию данной расписки он передал следователю на предварительном следствии. 

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени Потерпевший №1 в договоре купли – продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО20, а другим лицом. (том 1 л.д. 28-37)

- Заключением судебной товароведческой экспертизы №/П-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 

<

данные изъяты> выпуска, с учетом сложившихся цен на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 214-223)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе проведения которой Свидетель №1 подтвердил свои показания, изобличив ФИО3 в совершении преступления. (том 1 л.д. 146-150).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе проведения которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличив ФИО3 в совершении преступления. (том 1 л.д. 229-234).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ журнала документов послуживших основанием для регистрации транспортного средства «BMW M5» по адресу 

<

адрес>, в ходе проведения которого изъяты заявление от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, дубликат ПТС – 

<

адрес>, ПТС – 

<

адрес>, два чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточка сведений о паспорте ТС. (том 1 л.д. 15-17)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу 

<

адрес>, где было зафиксировано место и способ совершения преступления, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал автомобиль «

<

данные изъяты> ФИО3 (том 2 л.д. 42-44).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобиль «BMW М5», синего цвета, г\н № регион, 2012 года выпуска, WIN: №, свидетельство о 

<

данные изъяты> дубликат ПТС – 

<

адрес>, электронный ключ на автомашину «BMW М5». (том 1 л.д. 61-70).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены заявление от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, дубликат ПТС – 

<

адрес>, ПТС – 

<

адрес>, два чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточка сведений о паспорте ТС. (том 2 л.д. 27-37)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №2 изъяты автомобиль «BMW М5», синего цвета, г\н № регион, 2012 года выпуска, WIN: №, свидетельство о 

<

данные изъяты>, дубликат ПТС – 

<

адрес>, электронный ключ на автомашину «BMW М5» (том 1 л.д. 60).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не были признаны судом недопустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО3 является ее родным сыном. Она знает Свидетель №1. Ее сын покупал у него машину и расплачивался с ним – он заплатил ему полтора миллиона рублей. Никаких долгов у ее сына не было никогда, и не должен никому. Свидетель №1 она видела, но не общалась с ним. Она не говорила ему о том, что у ее сына много долгов, и что они были вынуждены продать свое имущество, чтобы погасит его долги. Между тем, данный свидетель является матерью подсудимого ФИО3, поэтому заинтересована в уклонении его от уголовной ответственности. Кроме того, никаких подробностей относительно того, какую машину купил ее сын, когда выплатил за нее 

<

данные изъяты>, и при каких обстоятельствах, что именно стало с этой машиной данный свидетель сообщать отказалась, отказавшись от дачи ответов на вопросы государственного обвинителя и суда, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд оценивает показания данного свидетеля критически.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, он свою вину не признал и показал, что весной либо летом 2018 года точного времени он не помнит встретился с Свидетель №1. Во время встречи он поинтересовался у него продает ли он свой 

<

данные изъяты>, на что тот ответил положительно и сказал, что действительно хочет продать автомобиль. Так как на тот момент у него не было всей суммы для покупки автомобиля, а 

<

данные изъяты>, то он предложил приобрести данный автомобиль в рассрочку. На это ФИО10 ему ответил, что сможет отдать автомобиль в рассрочку если он отдаст первоначальный взнос за его автомобиль в сумме 1 

<

данные изъяты>. Он согласился на это. После этого ФИО10 отдал ему ключи от автомобиля без каких-либо документов и он, сев в него, уехал за деньгами. Примерно через два часа он, находясь на 

<

адрес> возле «Вулканизации» передал ФИО10 деньги в 

<

данные изъяты>, а также его знакомый по имени Абрек спустя еще один день передал еще 

<

данные изъяты> за автомобиль ФИО10, где именно ему неизвестно. Затем еще после передачи 

<

данные изъяты> он на следующий день на пр. 40 лет Октября 

<

адрес> передал ФИО10 еще 

<

данные изъяты> и таким образом выполнил свои обязательства по предварительному одобрению рассрочки. Затем он через день ему пришлось отдать автомобиль «БМВ М5» в кузове синего цвета с государственными 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета который он ему продавал ранее оказался краденным и чтобы не отдавать ему денежные средства, так как на тот момент у него их не было и они сошлись с ним на том, что он передаст ему в счет этого автомобиль «БМВ М5». Впоследствии ему стало известно о том, что Абрек продал указанный автомобиль парню по имени Свидетель №3. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна, а ФИО10 он должен был отдать деньги в сумме 

<

данные изъяты> в течении двух месяцев после того как забрал автомобиль, но своих обязательств он не выполнил, так как вынужденно уехал из 

<

адрес>. (том 2 л.д. 129-131).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, свою вину он не признал и показал, что он не просил ФИО32 продать ему автомобиль, а предложил ФИО22, а он согласился. Он не просил передать автомобиль во владение, а в момент передачи ему автомобиля у него возникло право собственности на этот автомобиль. Он не получал от ФИО30 

<

данные изъяты>, ему был передан автомобиль с 

<

данные изъяты> В начале 2018 года он занимался покупкой и перепродажей автомобилей. Им был приобретен 

<

данные изъяты>, г/н №. Он был оформлен на его отца ФИО29 Он был знаком с ФИО5 и в какой-то момент, примерно в марте 2018 года, у него перед ним образовался долг в размере 

<

данные изъяты>. Чтобы погасить долг он решил продать 

<

данные изъяты>, г/н № за три миллиона рублей. Он рассчитывал, что у него после погашения долга останется 

<

данные изъяты>, но понимал, что в связи с низкой активностью рынка автомобилей продать этот автомобиль за такую цену будет не просто. В тот момент знакомый - ФИО4 предложил ему помочь с продажей автомобиля, на что он согласился и передал автомобиль ему. Однако он скрылся и ни денег, ни автомобиль не верн

<

адрес> в октябре 2018 года он объявился и в счет возврата взятого у него автомобиль передал другой автомобиль БМВ серии М, цвет белый, 2011 года выпуска. Этот автомобиль стоил 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО11 В. обещал доплатить ему 

<

данные изъяты> наличными. Он сразу же передал этот автомобиль ФИО5 в счет погашения долга в 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО16 стал должен ему 

<

данные изъяты>. После этого ДД.ММ.ГГГГ через своего знакомого Свидетель №1 он случайно встретился с его братом Потерпевший №1, который сказал ему, что продает свой автомобиль БМВ МДД.ММ.ГГГГ000 рублей. В итоге их общения он решил купить у него автомобиль в рассрочку. ФИО4 и ФИО5 должны были ему отдать в общей сумме 

<

данные изъяты>, он рассчитывал, что 

<

данные изъяты> сможет найти за полгода и полностью расплатиться с ФИО32. Об этом он сообщил ФИО20, но он согласился на рассрочку только до конца года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, рассчитывая найти 

<

данные изъяты> за три месяца. ФИО20 отказался отдавать ему автомобиль без частичной оплаты, а он не мог ему сразу отдать деньги, так как ФИО11 В. и ФИО16 ему их еще не отдали. В связи с этим ФИО20 сказал, что ему нужно уезжать, а автомобиль ему передаст его брат, как только он оплатит хотя бы 

<

данные изъяты>. ФИО11 В. затягивал возвращением ему 

<

данные изъяты>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО30 дать ему автомобиль, чтобы он мог надавить на ФИО11, показав ему, что покупает этот автомобиль, и ему срочно нужны деньги. ФИО30 дал ему автомобиль, он поехал к ФИО11 и уговорил его отдать ему деньги. Он дал ему 

<

данные изъяты>, он сразу привез и отдал их ФИО30, а тот отдал ему документы на машину и светокопию паспорта ФИО20 На следующий день ФИО11 В. отдал ему 

<

данные изъяты>, и он передал их ФИО30 При передаче денег и автомобиля свидетелей не было, но между ним и ФИО30 были настолько доверительные отношения, что он не попросил его написать расписку о получении денег, а тот не попросил его написать расписку о получении автомобиля. Через несколько дней ФИО5 сказал, что готов отдать ему 

<

данные изъяты> но ФИО4 он знал ФИО30, он попросил передать эти деньги ему от него. И снова никакой расписки от ФИО30 он не потребовал. Таким образом, ему оставалось выплатить ФИО20 

<

данные изъяты>. Конечно, он понимал, что могло случиться и так, что он не смог бы найти 

<

данные изъяты>. Поэтому он параллельно искал клиента на этот автомобиль, чтобы продать его дороже 

<

данные изъяты> и заработать на этом. Если бы он не смог сам найти деньги и не смог продать автомобиль, то он бы просто возвратил автомобиль ФИО20 Однако произошли непредвиденные им события. ФИО5 на переданном ему а/м БМВ, который он получил от ФИО11 В., задержали сотрудники полиции и сообщили, что за этот автомобиль не расплатились с его собственником и он написал заявление в полицию. ФИО4, передавая этот автомобиль ему, сказал, что купил его. В связи с изъятием 

<

данные изъяты> предъявил претензии ему, и у него перед ним снова возник долг уже в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с этим он решил отдать ему в счет погашения долга автомобиль, купленный у ФИО20, и искать 

<

данные изъяты>. ФИО4 эту сумму он найти не смог, ФИО32 и написал на него заявление в полицию с тем, чтобы надавить на него угрозой привлечения к уголовной ответственности, а чтобы давление было сильней, его брат ФИО30 стал отрицать получение от него 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 49-52)

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, в которых он вину в совершении данного преступления не признал, указав, что данного преступления он не совершал, а между ним и потерпевшим Потерпевший №1 была достигнута договоренности о том, что он должен был отдать потерпевшему 

<

данные изъяты>, и только после этого забрать машину «BMW M5». Деньги он должен передавать через его брата Свидетель №1, что он и сделал. Он передал Свидетель №1 один миллион рублей, а тот передал ему машину. Позже он через ФИО5 в течение двух суток передал еще 

<

данные изъяты> в счет долга по этой машине. В результате чего потерпевшему Потерпевший №1 он остался должен за машину еще 

<

данные изъяты>, - суд расценивает критически, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного обвинения, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, в качестве подозреваемого и обвиняемого не согласуются мужду собой. Кроме того, данные показания ничем не подтверждаются, а полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений, а также письменными материалами уголовного дела. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия правдивыми и объективными, и отдает им предпочтение. Как установлено судом, факт передачи ФИО3 брату потерпевшего Свидетель №1 

<

данные изъяты> за приобретенную автомашину не подтверждается никакими доказательствами. Факт наличия у подсудимого ФИО3 на момент совершения сделки долгов перед иными лицами и отсутствия возможности полностью расплатиться за автомашину подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии. Кроме того, о наличии у ФИО3 финансовых проблем в связи с долгами указано в его собственных показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого. В связи с чем, данными доказательствами полностью опровергается утверждение ФИО3 о том, что умысла не оплачивать приобретённое транспортное средство и обманывать Потерпевший №1 у него не было, а за машину он не смог расплатиться в результате финансовых проблем, возникших уже после получения машины от потерпевшего. По мнению суда, умысел ФИО3, направленный на хищение чужого имущества, возник у данного лица еще до получения чужого имущества. О данном умысле свидетельствует также тот факт, что подсудимый ФИО3 не предпринял в дальнейшем никаких действий по возврату полученной обманным путем автомашины, а в кратчайшие сроки распорядился ею, продав иному лицу и предоставив покупателю поддельный договор купли-продажи автомашины, якобы подписанный от имени потерпевшего Потерпевший №1 Между тем, отсутствие данного договора купли-продажи подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, которые подтвердили отказ потерпевшего подписывать договор купли-продажи до полного расчета за автомашину, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в договоре купли-продажи от имени Потерпевший №1 выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом. 

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, ФИО4, как бесспорно установлено в судебном заседании, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. В связи с чем, суд считает вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, и показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, полностью правдивыми и объективными, и отдает им предпочтение.

Указание стороны защиты на непонятность предъявленного обвинения и также на указание в диспозиции предъявленного обвинения двух способов совершения ФИО3 хищения: путем обмана и путем злоупотребления доверия, не нашел своего подтверждения. В предъявленном ФИО3 обвинении конкретно указано, что он совершил данное преступление имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана совершил указанное хищение автомашины, ввел в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1 о своих истинных намерениях не оплачивать полностью всю стоимость автомашины, завладел автомашиной обманным путем и распорядился по своему усмотрению. 

Согласно ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

По мнению суда, данный способ совершения хищения имущества путем обмана полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении данного уголовного дела, а о злоупотреблении доверием как способе совершения хищения данного автомобиле речь идти не может между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО3 отсутствовали какие-либо доверительные отношения, ранее до этого они знакомы не были и во время достижения договоренности о продаже автомашины виделись впервые, что подтверждается как показания самого потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля обвинения Свидетель №1 

То обстоятельство, что защита не согласна с подобной формулировкой предъявленного обвинения, не свидетельствует о ее незаконности и невозможности рассмотрения данного уголовного дела и принятия по нему итогового процессуального решения. 

Каких-либо препятствий ФИО3 в реализации своего права на защиту, о которых указывает сторона защиты, также не имеется, ФИО4 обвинительное заключение было вручено обвиняемому ФИО3 своевременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской в материалах уголовного дела, с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 также ознакамливался в присутствии защитника, что подтверждается соответствующим протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО3 обвинении по его ходатайству о непонимании предъявленного обвинения, оно также было ему разъяснено. В связи с чем, подобное указание стороны защиты и подсудимого ФИО3 о непонимании предъявленного обвинения, суд расценивает как один из способов защиты подсудимого от предъявленного обвинения. 

Протокол допроса свидетеля Свидетель №2, данного им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, не был оглашен в судебном заседании, так как суд отказал в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты, в связи с чем, суд не может дать оценку не исследованным в судебном заседании показаниям, зафиксированным в данном протоколе. 

Указание стороны защиты на различие подписей свидетеля Свидетель №2 в протоколе выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколах его допроса, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как при допросе свидетеля Свидетель №2 ни сторона обвинения, ни сторона защиты не предъявляли Свидетель №2 протокол выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не выясняли вопрос принадлежности ему подписей в данном протоколе, поэтому суд не может основывать свои выводы на предположениях стороны защиты. Кроме того, защитник-адвокат ФИО24 не обладает специальными техническими познания в области почерковедения, какое-либо почерковедческое исследование или экспертиза данного документа стороной защиты не проводилась, в связи с чем, данное указание стороны защиты является полностью надуманным и не подтвержденным никакими доказательствами. 

Указание стороны защиты на наличие фактических гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшим и заключение между ними в соответствии со ст. 346 ГК РФ договора залога, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Между тем, письменная форма договора не была соблюдена при заключении соглашения между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, кроме того заключение данного договора залога не подтверждается никакими доказательствами, а полностью противоречит показаниям как потерпевшего, так и свидетелей обвинения и самого подсудимого ФИО25, данных на предварительном следствии. Учитывая, что изначально подсудимый ФИО3 не мог и не намеревался оплатить полученную автомашину в полном объеме, а умысел подсудимого ФИО3 был изначально направлен на похищение автомашины путем обмана потерпевшего Потерпевший №1, указание стороны защиты на гражданско-правовой характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим также не находит своего подтверждения. 

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71) и ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 на получение автомашины, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО3, а свидетельствуют только о передаче автомашины, являющейся объектом преступления, потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, что никем не отрицается. 

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, а также показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, представленных суду доказательств стороны обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено именно ФИО3 и именно при вышеизложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, а совершение данного преступления иными лицами и при иных обстоятельствах полностью исключено. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО3 в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Суд также приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО3 органом предварительного следствия обоснованно вменен и квалифицирован признак объективной стороны преступления – «в особо крупном размере», так как общая стоимость похищенного имущества превышает 

<

данные изъяты>. 

Действия подсудимого ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ). 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства соседями подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, возраст и состояние его здоровья, а также наличие у него на иждивении пожилой матери-пенсионерки. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого.

Суд приходит к выводу о возможности не назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. исправление подсудимого может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима. 

С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов