Дело №А-5268/2019 (4) 66RS0№-39 

мотивированное 

решение

 изготовлено 03 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 

, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку в нем, в отличие от ранее вынесенного постановления от 

, уменьшена сумма задолженности по алиментам на 128000 рублей, при этом в постановлении не приведена расшифровка задолженности по месяцам, в связи с чем отсутствует возможность проверить произведенный расчет. 

Также в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга обратился ФИО3 с административным исковым заявлением к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 

, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (прежний №-ИП), освобождении его от уплаты задолженности по индексации алиментов за период с 

 по 

, в обоснование иска административным истцом указано, что исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка передан в 

<

адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> 

, при этом административный ответчик в период с сентября 2011 года по 

 индексацию размера алиментов не производил, тогда как расчет задолженности по алиментам рассчитан за период с 

, несмотря на отсутствие у должника задолженности по текущим платежам в счет уплаты алиментов. Полагает, что задолженность по алиментам возникла по вине административного ответчика, поскольку он добросовестно платит алименты, а о том, что они должны индексироваться, судебные приставы-исполнители ему не сообщали. Также ссылается на то, что в настоящее время, имея непостоянный заработок, у него не имеется возможности выплатить рассчитанную судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам с учетом индексации. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным объединены в одно производство.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, от 

 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях, заявленных в поданном ею иске, настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях, заявленных в поданном ФИО3 иске, настаивали, пояснили, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 

, вынесенное судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, также является незаконным, поскольку расчет задолженности произведен, исходя из среднего заработка по России, тогда как размер алиментов был определен сторонами в твердой денежной сумме, при этом задолженность по алиментам у должника отсутствует, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 

.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указала, что в июне 2019 года на приеме судебным приставом разъяснялось, что взыскатель имеет право обратится в суд за разъяснением положений способа и порядка исполнения решения в части наличия необходимости индексации размера присужденных ко взысканию алиментов, после чего ФИО1 обратилась в суд за разъяснением решения суда, где ей было указано, что размер индексации производится на основании величины прожиточного минимума для детей по 

<

адрес>. 

 судебным приставом-исполнителем была произведена индексация алиментов, согласно расчету у должника имеется задолженность по алиментам в размере 331925,09 руб. В данном случае должник официально нетрудоустроен, в связи с чем он сам является налоговым агентом и на него возложена обязанность самостоятельно платить алименты с учетом индексации. Поскольку в постановлении 

 судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в части определения количества величин прожиточного минимума, которое кратно размеру алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, 

 вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности ФИО3 по алиментам составил 203707 рублей 60 копеек. Также пояснила, что в постановлении от 

 ошибочно указано на определение задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, представитель УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановлений о расчете задолженности по алиментам от 

, 

, вынесенных в рамках исполнительного производства № от 

.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем обжаловать его решение в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 

, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере 5000 рублей ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

 исполнительное производство № окончено на основании пп. 8 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 начальником отдела – страшим судебным приставом 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> постановление от 

 об окончании исполнительного производства отменено, производство по исполнительному производству возобновлено с присвоением №.

 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 

 по 

 составила 331925 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, при расчете задолженности должника по алиментам судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Согласно статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

В соответствии с указанной статьей в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 

 № 363-ФЗ, при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст. 105 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением.

Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со ст. 117 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 и п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума. Статьей 117 (часть 1) Семейного кодекса Российской Федерации в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 

 № 363-ФЗ было установлено, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 

 № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 

 индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

 №-О-О, 

 №-О-О и 

 №-О, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что возбуждение исполнительного производства и нахождение исполнительных документов на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов не освобождает органы принудительного исполнения, в частности конкретных судебных приставов-исполнителей, от возложенной на них обязанности по осуществлению индексации размера подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, для чего территориальным органам Федеральной службы судебных приставов предписывается ежеквартально получать актуальную информацию о величине прожиточного минимума в информационно-правовых системах или на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики и направлять ее в структурные подразделения для использования в работе, а судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов - производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (пункты 5.1 и 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 

 №).

В пункте 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 

 №, указано, что при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо установить величину прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, с даты последнего увеличения прожиточного минимума.

Затем судебный пристав-исполнитель определяет, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

Величина прожиточного минимума на территории Российской Федерации и по соответствующим субъектам Российской Федерации определяется в соответствии с Федеральным законом от 

 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что индексация с 

 по 

 должна быть рассчитана судебным приставом-исполнителем пропорционально росту минимального размера оплаты труда, а с 

 - пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в 

<

адрес>.

Согласно Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда» от 

 № 82-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), минимальный размер оплаты труда с 

 составлял 4611 рублей. При этом в данном случае индексация не должна производиться за период с 

 по 

, поскольку в данный период МРОТ не изменялся. В указанный период расчет задолженности должен производиться исходя из суммы алиментов, установленной судебным актом.

Вместе с тем, в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 

 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в нарушении вышеуказанных правовых норм произведен расчет индексации по алиментам за период с 

 по 

 пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в 

<

адрес>.

Кроме того, под индексацией понимается один из способов защиты населения, потребителей от инфляции, состоящий в том, что государство и иные субъекты, выплачивающие доходы, увеличивают денежные доходы и сбережения граждан в соответствии с ростом цен на потребительские товары и услуги. Тем самым поддерживается покупательная способность населения и средние реальные доходы людей

Таким образом, если в какой-то из периодов произошло не увеличение, а уменьшение прожиточного минимума, за данный период индексация алиментных платежей не производится.

В данном случае, в зависимости от величины прожиточного минимума индексация должна проводиться с 

 (поскольку именно с 

 произошло первое увеличение величины прожиточного минимума с момента вступления в силу Федерального закона от 

 № 363-ФЗ) по 

, что не учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 

.

Также судебным приставом-исполнителем неверно рассчитан индекс, на который должно произойти увеличение алиментных платежей при увеличении прожиточного минимума, поскольку при индексации сумм алиментов применяется индекс, который определяется при каждом увеличении величины прожиточного минимума путем соотношения размера величины прожиточного минимума за рассчитываемый период к размеру величины прожиточного минимума за предыдущий период.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что при последующей индексации алиментных платежей на индекс умножается сумма ежемесячных платежей, полученная при предыдущей индексации, а не сумма платежей, установленная судебным актом.

В постановлении о расчете задолженности от 

 судебный пристав-исполнитель также неверно применил размеры величины прожиточного минимума при расчете задолженности за периоды с 

 по 

, 

 по 

, 

 по 

, в то время как постановлениями 

<

адрес> от 

 №-ПП, 

 №-ПП, от 

 №-ПП, от 

 №-ПП установлены иные величины прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 

 является незаконным и подлежит отмене.

Оценивая требования о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 

, суд проанализировал текст оспариваемого постановления и установил, что при вынесении данного акта судебным приставом-исполнителем была рассчитана сумма задолженности ФИО3 за период с 

 по 

 с учетом частичной оплаты должником алиментов, и сделано указание на общий размер задолженности в размере 203707 рублей 60 копеек.

При этом выводы о наличии задолженности в постановлении надлежащим образом не мотивированы. Так, в постановлении отсутствует надлежащий расчет сумм с разбивкой по месяцам либо пропорциям, не отражено, какие суммы уплаченных алиментов и по каким датам оплаты были зачтены, постановление не содержит сам расчет задолженности по должника алиментам с учетом индексации.

Таким образом, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 

 не соответствует требованиям установленным разделом 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 

 №, поскольку оно не является проверяемым, не содержит необходимые расчеты, в нем не конкретизированы периоды, за которые размер алиментных платежей должен быть проиндексирован, не указаны даты и суммы частичной оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем указанного процессуального документа от 

. 

Поскольку постановления о расчете задолженности по алиментам от 

, от 

 признаны незаконными, то указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод об отсутствии у должника ФИО3 задолженности по алиментным обязательствам, следовательно, его требования об освобождении от уплаты задолженности по алиментам с учетом индексации не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ФИО3 не лишен возможности обратиться с иском об определении размера задолженности. Назначение алиментов осуществлено вступившим в законную силу судебным актом; изменение размера алиментов решается в порядке гражданского судопроизводства; лицо, обязанное уплачивать алименты, вправе обратиться в суд с иском об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам (пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации) либо если после установления в судебном порядке размера алиментов (при отсутствии соглашения об уплате алиментов) изменилось материальное или семейное положение одной из сторон. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон (пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным – удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 

, вынесенное в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 

.

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным – удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от 

, вынесенное в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 

.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административных истцов ФИО1, ФИО3. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: