Дело № 2-748/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Уваровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Sandero, г\н №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Шевролет Ланос г/н №, принадлежащего СДН Виновным в данном ДТП был признан водитель СДН В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Renault Sandero, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. 

<

ДАТА> истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 23 889 рублей 39 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ЭСА Согласно заключения эксперта ИП ЭСА, общая сумма ущерба автомобиля Renault Sandero, г\н № с учетом износа составила 135 400 рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111 510 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен СДН

Представитель истца ГВЯ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подал заявление об уменьшении исковых требовании, согласно которых просил с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 182 рубля 36 копеек, штраф в размере 54 500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размер 1 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Третье лицо СДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Sandero, г\н №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Шевролет Ланос г/н №, принадлежащего СДН, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> (л.д.35).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, СДН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Renault Sandero, г\н № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.10об). 

<

ДАТА> ФИО1 направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренным Федеральным законом от 

<

ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.6).

Согласно платежного поручения № от 

<

ДАТА>, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 23 889 рублей 39 копеек (л.д.6об).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 заключила договор с ИП ЭСА для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю Renault Sandero, г\н № (л.д.38).

Согласно экспертного заключения № ИП ЭСА, общая сумма ущерба автомобиля Renault Sandero, г\н № с учетом износа составила 109 500 рублей (л.д.14-37). 

Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей (л.д.39).

<

ДАТА> ФИО1 направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.7).

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в суд. 

Согласно акта о страховом случае, ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 351 рубль 25 копеек, что также подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА> (л.д.60,66).

<

ДАТА> исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

По ходатайству ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертСоюз» на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г\н № с учетом износа составляет 109 000 рублей. 

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

ДАТА>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

ДАТА> №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указано выше, согласно представленному ответчиком экспертному заключению ИП ЭСА от 

<

ДАТА>, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 109 500 рублей. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 000 рублей.

Таким образом, расхождение расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 108 240 рублей 64 копейки.

Суд признает ответчика исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения, так как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением ответчика и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения не находит.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 7 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей (л.д.39), расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей (л.д.13), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (оценка). Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заявления ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 20 000 рублей, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизы, в указанном выше размере с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1 644 рубля, с ФИО1 в размере 18 356 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке. 

Между тем, на основании ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Из установленных обстоятельств дела следует, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена до принятия судом искового заявления к производству, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, поскольку требование о выплате страхового возмещения выполнено страховщиком добровольно.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размер 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» расходы на проведение экспертизы в размере 1 644 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» расходы на проведение экспертизы в размере 18 356 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись

Копия верна Е.В. Игнатова