КОПИЯ 

56RS0023-01-2024-004777-58 Дело № 1-88/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Гольденгорн Ю.З., 

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К., 

с участием государственного обвинителя Коробкина А.Н., 

защитника – адвоката Константиновой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего без официального оформления трудовых отношений, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 23 января 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 14 июля 2024 года в период времени с 7 часов 30 минут до 10 часов 37 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих по угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышленно, с целью совершения поездки по Оренбургской области, управлял транспортным средством-автомобилем ВАЗ-219000, идентификационный номер №, совершив на нём поездку от дома 21/1 по ул. Конституции СССР в г. Оренбурге Оренбургской области до открытого участка местности, расположенного в 10,03 метрах в северном направлении от здания стационарного поста ДПС км. 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»). 

ФИО1 в 10 часов 37 минут того же дня на вышеуказанном участке местности, управляя автомобилем ВАЗ-219000, идентификационный номер №, задержан сотрудниками полиции в связи с наличием признаков опьянения, а именно, резкое изменение кожного окраса лица, и 14 июля 2024 года в 11 часов 16 минут отстранён от управления транспортным средством и на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО1 показал, что 14 июля 2024 года около 7 часов 30 минут, оказывая услуги таксиста своим знакомым, выехал на автомобиле ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак № регион, из г. Оренбурга в реабилитационный центр г. Гай. Подъезжая к г. Орску, на автомобильной трассе на стационарном посту ДПС остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов по базе данных узнал, что лишён права управления транспортными средствами. Затем сотрудники полиции с применением видеозаписи отстранили его от управления транспортным средством, о чём составили протокол, в котором он расписался. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, на что он согласился. Путём продувания аппарата прошёл процедуру, результат освидетельствования показал 0,000 промилле. На предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры установления состояния опьянения ответил согласием, однако пояснил, что принимает обезболивающие препараты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил подпись. Прибыв совместно с сотрудниками ДПС в медицинское учреждение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Пояснил, что был извещён о вызове в судебное заседание по факту рассмотрения материала об административного правонарушения, совершённого им 13 января 2024 года, после чего в суд не явился, постановление мирового судьи не обжаловал. Наказание в виде штрафа до настоящего времени не исполнил, в связи с отсутствием финансовой возможности. Указал, что полностью осознаёт вину в том, что 14 июля 2024 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, будучи лишённый права управления транспортными средствами, в содеянном раскаялся (л.д. 68-69).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в полном объёме, добавил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, принёс публичные извинения. Сотрудники полиции физического или психологического давления на него не оказывали.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что состоит в должности инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское». 14 июля 2024 года в период времени с 9 до 21 часа совместно с инспектором Б.М.Т.. нёс службу на стационарном посту ДПС на автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») 260 км. В 10 часов 37 минут Б.М.Т. остановлен автомобиль марки ВАЗ 21900, государственный регистрационный знак № регион, который двигался по направлению в г. Орск со стороны г. Оренбурга, под управлением ФИО1, последний был сопровождён в помещение стационарного поста ДПС. При проверке по базе данных установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, подсудимый был отстранён от управления транспортным средством, с применением видеозаписи ему были разъяснены права и обязанности, после чего составлен соответствующий протокол. Указал, что ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путём продувания алкотектора, по результатам которого опьянение не установлено. После чего, с согласия ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подсудимый заверил подписью. По прибытии в наркологический диспансер ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем обратно доставлен в помещение стационарного поста ДПС, где пояснил, что не знал о решении суда о лишении его права управления транспортными средствами, признал факт употребления таблеток. Составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 60-61). 

Аналогичными показаниями свидетеля Б.М.Т., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ФИО3, отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путём продувания алкотектора, отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении (л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля Ш.Г.И. данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется в пользовании и распоряжении автомобиль марки ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер № регион, оформленный на его сестру ША.И.. Показал, что 14 июля 2024 года с его разрешения ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем. Спустя время от ФИО1 стало известно, что последнего задержали сотрудники полиции на посту автомобильной дороги М-5. Пояснил, что ему не было известно о том, что ФИО1 лишён права управления транспортным средством, а также о том, в каком состоянии он управлял его автомобилем (л.д. 51). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2025 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10,03 метрах к северу от здания стационарного поста ДПС км. 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»). В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 219000, государственный номер № регион (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак № № регион, идентификационный номер №. Указанное транспортное средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-57/1, 58);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 23 января 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 41-43);

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак № регион, является Ш.А.И. (л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Гранта, государственный номер № регион серебристого цвета, расположенный на территории ОП № 3 МУ МВД России «Орское». Указанный автомобиль признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-51/1, 58); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 27);

- актом № 990 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 28, 87);

- протоколом осмотра предметов от 12 октября 2024 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: протокол 56 АК 545960 об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2024 года; бумажный чек алкотектора «Юпитер» № 002088; акт 56 СО №157750 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2024 года; акт № 990 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического); постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 23 января 2024 года. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-110, 111);

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2024 года, согласно которому с участием ФИО1 и защитника Константиновой О.В. осмотрен CD-диск, содержащий видеозаписи отстранения от управления транспортным средством ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. Указанный оптический носитель информации признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 112-115, 116).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, передвигаясь по трассе из г. Оренбурга, на стационарном посту ДПС остановлен сотрудниками ДПС. Затем был отстранён сотрудниками полиции от управления транспортным средством, о чём составлен протокол, в котором расписался. Прошёл процедуру освидетельствования на состояние опьянения путём продувания в прибор, состояние алкогольного опьянения установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации отказался. 

Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Т.В.А.. и Б.М.Т. об обстоятельствах задержания ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, прохождением последним освидетельствования, составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении; свидетеля Ш.Г.И., согласно которым передал право управления транспортным средством ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак Е № регион, ФИО1 

Суд отмечает, что допрос ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого проведён и оформлен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого присутствовал защитник, в деле находится его ордер, он подписывал протокол следственного действия, проведённого с его участием, замечаний по поводу соответствия протокола действительному ходу следственного действия не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право подозреваемого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемого ФИО1 являются допустимым доказательством.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением от 23 января 2024 года, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов и иными.

То обстоятельство, что часть свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности их показаний. Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудников полиции и круг их должностных обязанностей само по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, процессуальных документов, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Из показаний сотрудников ДПС Т.В.А. и Б.М.Т. следует, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, то есть требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения 14 июля 2024 года в 10 часов 37 минут установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 июля 2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 990 от 14 июля 2024 года. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением от 23 января 2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, достоверно зная об этом, ФИО1, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем ВАЗ 219000, находясь в состоянии опьянения. Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО1 наличие прямого умысла на совершение преступления.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, занят общественно-полезным трудом без официального оформления трудовых отношений, состоит в зарегистрированном браке, занимается воспитанием и содержанием двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка супруги, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции охарактеризован, как лицо, не имеющее жалоб и претензий от соседей и родственников. ФИО1 на специализированных диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает наличие грамот, благодарственных писем и медалей за спортивные достижения, его участие в боевых действиях при прохождении военной службы, наличие увечья в связи с боевыми действиями. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного. Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительно характеризующие данные виновного, наличие грамот, благодарственных писем и медалей за спортивные достижения, его участие в боевых действиях при прохождении военной службы, наличие увечья в связи с боевыми действиями. 

Суд не усматривает оснований для признания по делу такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, этих обстоятельств из дела не усматривается. Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества - в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не обеспечит целей наказания. Кроме того, суд учитывает и материальное положение подсудимого.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО1 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести. 

С учётом тяжести совершённого подсудимой преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применении положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- два видеофайла от 14 июля 2024 года, хранящиеся на электронном носителе информации CD-диске, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 14 июля 2024 года, бумажный носитель чековую ленту алкотектора Юпитер № 002088 от 14 июля 2024 года; протокол 56 АМ № 290742 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июля 2024 года; акт № 990 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) от 14 июля 2024 год; постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 23 января 2024 года, копию свидетельства о регистрации транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21900, государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности у Ш.Г.И.о.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Ю.З. Гольденгорн