Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. ФИО3

Феодосийский городской суд Республики ФИО3 в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО7,

при участии представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15, ФИО5, ФИО6 о прекращении действия декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции квартиры и декларации о готовности объекта к эксплуатации, сносе объекта самовольного строительства, третье лицо ФИО16, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: прекратить на территории Республики ФИО3 действие декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, с отметкой о регистрации декларации в инспекции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ № КР № и декларации о готовности объекта к эксплуатации, реконструированной 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, с отметкой о регистрации декларации в инспекции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ № КР №; обязать ФИО4 в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по этому делу снести за свой счет пристройку (первый этаж) к 

<

адрес> в г. ФИО3; обязать ФИО5 снести в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по этому делу пристройку к квартире за свой счет пристройку (второй этаж и мансарда) к 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, и 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес>. ФИО6 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная на первом этаже указанного дома. ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> расположенная на втором этаже указанного дома. В непосредственной близости от окон квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО4 было возведена самовольная пристройка размерами № м. Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что самовольно выстроенная ФИО4 неоконченная строительством пристройка ухудшила уровень естественного освещения в принадлежащей мне квартире и находится на земельном участке, который не выделялся ФИО6 для строительства этой пристройки. Решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным во дворе 

<

адрес> в г. ФИО3, гр. ФИО9 и ФИО10. а также пользоваться 

<

адрес> указанного дома – гр. ФИО9 – путем сноса самовольно строящейся части пристройки в 

<

адрес> г. ФИО3 в размере №.м., оставлено без изменений Решением Апелляционного суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Верховного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанное Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО6 производить дальнейшее строительство пристройки к 

<

адрес> г. ФИО3, а также ее регистрацию, ФИО6 закончил строительство указанной самовольной пристройки и оформил на нее право собственности. Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменений Определением Высшего административного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано противоправным и отменено решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта межведомственной комиссии исполнительного комитета городского совета», которым был утвержден акт межведомственной комиссии исполкома Феодосийского городского совета об обследовании 

<

адрес> в г. ФИО3. Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным свидетельство на право собственности на 

<

адрес> в г. ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4. Несмотря на вышеуказанные решения судов, до настоящего времени ФИО6 в добровольном порядке не снес указанную пристройку, при этом разрешив ФИО5 возвести над самовольной постройкой подлежащей сносу на основании решения суда, пристройку с мансардой к 

<

адрес>. Таким образом, подлежащая сносу самовольно построенная ФИО4 пристройка была изменена конструктивно, т.е. стала не отдельным объектом недвижимости, а первым этажом двухэтажной пристройки с мансардой. Имеющиеся у ФИО5 декларация о начале выполнения строительных работ, на которой имеются оттиски штампа Крымского Республиканского разрешительного цента инспекции ФИО17 вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, штампа инспекции ФИО17 вх. №вх. от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметка о регистрации декларации в инспекции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ № КР № и декларация о готовности объекта к эксплуатации, на которой имеются оттиски штампа Крымского Республиканского разрешительного цента инспекции ФИО17 вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, штампа инспекции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметка о регистрации декларации в инспекции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ № КР № в действительности инспекцией ФИО17 зарегистрированы не были, поскольку информация о регистрации предоставленных ФИО5 деклараций отсутствует. Кроме того, указанные в декларациях сведения являются недостоверными. Инспекция ГАСК АР ФИО3 при получении декларации о начале строительных работ обязана была вернуть эту декларацию ФИО5 на основании ч. 4 ст. 36 Закона ФИО2 «О регулировании градостроительной деятельности», п.п. 9, 11 Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы выполнения подготовительных и строительных работ», в связи с оформлением декларации в нарушении установленных требований, - внесение недостоверных данных. Также инспекция ФИО17 не имела права регистрировать декларацию о готовности объекта к эксплуатации, т.к. сведения указанные в декларации о готовности объекта к эксплуатации противоречат данным декларации о начале выполнения строительных работ. 

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований об обязательстве ФИО5 снести в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по этому делу пристройку к квартире за свой счет пристройку (второй этаж и мансарда) к 

<

адрес>. 

Указанное определение было мотивированы тем, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО16 и на ФИО5 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, представляющий собой пристройку второго и мансардного этажа к 

<

адрес> 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял, действующий на основании доверенности, ФИО8.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО11, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление об отложении судебного разбирательства по той причине, что он должен принять участие в заботах о находящимся на его попечении несовершеннолетнем ребенке, пребывающем с ДД.ММ.ГГГГ в детской городской больнице г. ФИО3 (л.д. №

Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, предоставил письменные возражения, в которых указывает, что действиями данного учреждения не нарушены права и интересы истца, поскольку на территории ФИО17 не действует, архив отсутствует и правопреемники не определены. Так, постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено ликвидировать как юридические лица публичного права территориальные органы ФИО30, среди которых указана и Инспекция ФИО17. ФИО15 действует на основании Положения о Службе государственного строительного надзора Республики ФИО3, утвержденного постановлением Совета ФИО2 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым закреплены основные задачи, функции и полномочия Службы. Постановлением Совета ФИО2 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Совета ФИО2 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №» внесены изменения, согласно которых п. 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики ФИО3, утвержденного Постановлением Государственного совета Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), предусмотрено, что в случае выявления недостоверных сведений в документах, несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации или выдачи, подачи заказчиком заявления о прекращении действия либо аннулирования разрешения на выполнение строительных работ либо сертификата о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, получения сведений о прекращении заказчиком юридического лица или субъекта предпринимательской деятельности, смерти физического лица – заказчика или признания его судом безвестно отсутствующим, препятствия заказчиком или лицами, ответственными за производство строительных работ, проведению на объекте проверки должностными лицами Службы, проводимой в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, с соблюдением норм соответствующего регламента, утверждаемого Службой: прекращать действие на территории Республики ФИО3 уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, деклараций о готовности объектов к эксплуатации, разрешений на выполнение строительных работ, сертификатов готовности объектов к эксплуатации, регистрация и выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией ФИО2 и ее территориальным органом – Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной ФИО3; аннулировать разрешения на выполнение строительных работ и сертификаты готовности объектов к эксплуатации, выданные Архитектурно-строительной инспекцией Республики ФИО3 или Службой государственного строительного надзора Республики ФИО3. Истец в ФИО15 с заявлением в Порядке Постановления ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ № не обращалась (л.д. №).

Представитель третьего лица ФИО16 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Принимая во внимание то, что ответчиком ФИО4 не предоставил доказательств того, что у него на попечении находится несовершеннолетний ребенок, который находится на лечении в детской городской больнице г. ФИО3 и, в связи с этим нуждается в уходе ФИО4, при том, что последний является единственным родителем, который имеет возможность осуществлять такой уход, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 не предоставил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку представитель ответчика ФИО15 и представитель третьего лица ФИО16 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО5, ее представителя, обозрев материалы гражданского дела №, регистрационных дел на 

<

адрес> и материалы инвентарного дела на указанный жилой дом, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, частным нотариусом ФИО39, зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийском ФИО38, я являюсь собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес> (л.д. №).

На основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, частным нотариусом Феодосийского ФИО39 зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийском ФИО38, я являюсь собственником 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес> (л.д. №).

Собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, является ФИО6 (л.д. №).

Собственником 

<

адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома, является ФИО5 (л.д. №).

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что самовольно выстроенная ФИО4 неоконченная строительством пристройка ухудшила уровень естественного освещения в принадлежащей ФИО1 

<

адрес> оме № по 

<

адрес> и находится на земельном участке, который не выделялся ФИО6 для строительства этой пристройки (л.д. №). 

Решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным во дворе 

<

адрес>, гр. ФИО9 и ФИО10, а также пользоваться 

<

адрес> указанного дома – гр. ФИО9 – путем сноса самовольно строящейся части пристройки в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>.м., оставлено без изменений Решением Апелляционного суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Верховного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Несмотря на указанное Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО6 производить дальнейшее строительство пристройки к 

<

адрес> г. ФИО3, а также ее регистрацию, ФИО6 закончил строительство указанной самовольной пристройки и оформил на нее право собственности (л.д. №).

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменений Определением Высшего административного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано противоправным и отменено решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта межведомственной комиссии исполнительного комитета городского совета», которым был утвержден акт межведомственной комиссии исполкома Феодосийского городского совета об обследовании 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 и поручено КП БТИ внести изменения в инвентарное дело на квартиру (л.д. №).

Административный суд исходил из вышеуказанного решения Феодосийского городского суда АР ФИО3 и определения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО6 проводить строительство пристройки к 

<

адрес> 

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным свидетельство на право собственности на 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4 (л.д. №).

Указанными судебными решениями установлена незаконность возведения ФИО4 пристройки к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> на придомовой территории, находящейся в муниципальной собственности, этажность которой была увеличена ФИО5 путем строительства второго и мансардного этажей, и обязанность ФИО4 сноса указанного самовольного строения. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 и на ФИО5 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу снести самовольно возведенный обьект капитального строительства, представляющий собой пристройку второго и мансардного этажа к 

<

адрес> жилого 

<

адрес> (л.д. №). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Аналогичное правовое регулирование в отношении самовольной постройки содержится в Гражданском кодексе ФИО2 (стать 376).

В силу изложенного, самовольным считается возведение здания (сооружения, строения) при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была возведена постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке или разрешенное использование земельного участка не допускает возведение на нем данного объекта; 2) на возведение объекта не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного их вышеуказанных нарушений.

Данные изменения в редакцию статьи 222 ГК РФ были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ и вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. В действующей на сегодняшний день редакции дается определение самовольной постройки, согласно которому такая постройка может не относиться к недвижимому имуществу. Тем самым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на постройки, не обладающие признаками недвижимого имущества.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается на то, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владении, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости членства в нем.

Пунктом 3 постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок, на котором ФИО4 самовольно возведен объект капитального строительства, сформирован и поставлен на кадастровый учет и в силу положений 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» находится в общей собственности собственников квартир дома.

Однако, самовольно возведенный ФИО4 объект капитального строительства представляет собой пристройку к жилому дому, пользования имуществом которого осуществляется по соглашению собственников помещений в многоквартирном доме.

По сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения исполнении обязательства в натуре; возмещение убытков; компенсации морального вреда.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интерес.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что строительство ответчиком ФИО4 пристройки на уровне первого этажа к 

<

адрес> с нарушением требований действующих строительных норм и правил, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нарушают право истца в полной мере реализовывать свое право пользования принадлежащим ей имуществом, а также право пользования общедомовым имуществом.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования об обязательстве ФИО4 в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по этому делу снести за свой счет пристройку (первый этаж) к 

<

адрес>

Исходя из обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО5 декларация о начале выполнения строительных работ, на которой имеются оттиски штампа Крымского Республиканского разрешительного цента инспекции ФИО17 вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, штампа инспекции ФИО17 вх. №вх. от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметка о регистрации декларации в инспекции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ № КР № и декларация о готовности объекта к эксплуатации, на которой имеются оттиски штампа Крымского Республиканского разрешительного цента инспекции ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ, штампа инспекции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметка о регистрации декларации в инспекции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ № КР № действительности инспекцией ФИО17 зарегистрированы не были, поскольку информация о регистрации предоставленных ФИО5 деклараций отсутствует. 

Поскольку указанные обстоятельства, также как и неправомерность возведения пристроек ФИО4 и ФИО5 установлена решениями судов различных инстанций, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства являются обязательными для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении на территории Республики ФИО3 действия декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции 

<

адрес> расположенной по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, с отметкой о регистрации декларации в инспекции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ № КР № и декларации о готовности объекта к эксплуатации, реконструированной 

<

адрес> расположенной по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, с отметкой о регистрации декларации в инспекции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ № КР №.

Исходя из установленных судом обстоятельств, не усматривается того, что действиями Службы государственного строительного надзора Республики ФИО3 нарушены права и интересы истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика судебных расходов.

При обращении с исковыми требованиями неимущественного характера подлежала оплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить на территории Республики ФИО3 действие декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, с отметкой о регистрации декларации в инспекции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ № КР № и декларации о готовности объекта к эксплуатации, реконструированной 

<

адрес> расположенной по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, с отметкой о регистрации декларации в инспекции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ № КР №.

Обязать ФИО4 в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по этому делу снести за свой счет пристройку (первый этаж) к 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С. 

Копия верна –

Судья: Секретарь: