РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

14 января 2020 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кантова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05 ноября 2019 года о признании 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 27 июля 2019 года в 05:56 часов у дома 22, расположенного по ул. 30 лет Победы в г.Волгодонске управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, поскольку мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, в основу обвинения в совершении административного правонарушения мировым судьей были положены доказательства, полученные с существенным нарушением законодательства РФ. Полагает, что мировому судье надлежало критически отнестись к показаниям инспекторов ДПС, как к лицам заинтересованным в исходе дела. По доводам указанным в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. При этом, ФИО1 признал факт управления транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № в утреннее время 27 июля 2019 года и факт остановки транспортного средства сотрудниками полиции у дома 22 по ул. 30 лет Победы в г.Волгодонске. Также признал факт употребления накануне указанной даты алкогольной продукции в виде пива, подтвердил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанными в Акте 61АА204848 от 27 июля 2019 года, он согласился, о чем собственноручно внес запись в акт и удостоверил своей подписью, факт присутствия понятых возле патрульного транспортного средства, тогда как он находился в его салоне, ФИО1 не оспаривал.

Понятые, вызванные для опроса в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенант полиции Ч, а также свидетель инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» младший лейтенант полиции Х в судебном заседании полностью подтвердили ранее данные мировому судье показания, указали, что считают постановление законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, его представителя, инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 указанных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 указанных Правил освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2019 года в 05:56 часов у дома 22, расположенного по ул. 30 лет Победы в г.Волгодонске водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих п. 3 указанных Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,271 мг/л), при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27 июля 2019 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 27 июля 2019 года, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 27 июля 2019 года, распечаткой результатов исследования технического средства измерения – алкотектора, протоколом о задержании транспортного средства от 27 июля 2019 года, актом приема-передачи автотранспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 27 июля 2019 года, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством подтверждены материалами дела, по существу им не оспариваются.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения должностным лицом, которым составлен протокол, а также противоречий сведений о месте совершения правонарушения, указанных в акте освидетельствования и распечатке результатов исследования технического средства измерения – алкотектора, и доводы о наличии противоречий сведений в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Указанные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, и они обоснованно отклонены, обоснование выводов мирового судьи приведено в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований для несогласия с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – алкотектора (имеющего заводской номер, указание на дату последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,271 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверил своей подписью. В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

Сведений о том, что инспекторы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими процессуальных документов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. В ходе применения мер обеспечения по делу ФИО1 никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, не имеется. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении никаких замечаний и возражений касаемо его содержания не указал.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, безосновательны.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, она не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1, вопреки доводам жалобы, разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Правом не согласиться с вмененным нарушением в протоколе ФИО1 по существу не воспользовался. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения и наличия отягчающего обстоятельства - повторное нарушение правил дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 и его представитель ФИО2 принимали участие, обосновывали позицию по делу, заявляли ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05 ноября 2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения 

Решение вступает в законную силу немедленно.